Залежно від того, соціальне страхування знову заплатить контрапункти
Ми можемо побоюватися, що, як і у випадку зі здоров’ям, наркоманія коштує громаді ще дорожче, навіть якщо знову ж таки компанії змушені платити за передачу таблетки страхувальнику.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Тьєррі Фукарт.
У попередній статті я детально описав фінансування додаткового медичного страхування страхувальниками: високі витрати (вступні внески, плата за управління) у приватному страхуванні, внесок, пропорційний зарплаті в більшості взаємних договорів. В обох випадках податок становить близько 14%. Безкоштовні окуляри та слухові апарати - це обман: що б вони не сказали, застрахований платить, незалежно від того, потрібні вони їм чи ні. Також він платить двічі, якщо купує 100% не повернені протези !
Сплата половиною внеску компаніями змушує працівників вважати, що вони платять менше за своє здоров'я: вони не вважають, що це повинно повернутися до них. Однак вони платять податок з частки цього роботодавця, оскільки вона реінтегрована у їхній дохід. Примусова схема є скандальною: держава зобов'язує працівників платити за своє здоров'я, але не може змусити їх звертатися за лікуванням. Це все одно, що змусити людей платити аудіовізуальну ліцензію, навіть якщо у них немає телевізора.
Майте на увазі, що ціна, яку кожен платить за своє здоров’я, пропорційна доходу; вартість консультації, догляду та ліків не має нічого спільного з вартістю особистого здоров’я. Все передоплачується за рахунок внесків та внесків на соціальне страхування. Ціна хліба може бути встановлена через кілька років, виходячи із заявленого доходу.
Тепер настала черга наркоманії
Очевидно, що його фінансування приватними особами є проблемою. Кожен, у його родині, в оточенні, знає складні ситуації. Наркоманія може тривати кілька десятиліть і зруйнувати сім’ю, або навпаки, кілька місяців, на велике полегшення спадкоємців.
Але держава у своїй великій щедрості, яка полягає у пробиванні платників податків, вирішила організувати фінансування залежності через п’яту галузь соціального забезпечення. Ми можемо побоюватися, що, як і у випадку зі здоров’ям, залежність коштує громаді ще дорожче, навіть якщо знову ж таки компанії змушені платити, щоб передати таблетку страхувальнику.
Інші способи фінансування залежності
Перший - це використання приватного або взаємного страхування, яке не звільняється від вступних внесків чи зборів за управління, але яке адаптується до ситуації кожного індивіда, залежно від розміру його пенсії, його доходу, її спадщини та вартості якого відносно низький.
Другий - це оренда нерухомості.
Третій - це продаж, можливо протягом життя, активів утриманця.
Складність полягає в тому, що активами людей в EHPAD часто керують бенефіціари. У нинішньому контексті, сприятливому для евтаназії, дієта, відома як відвар одинадцятої години, не за горами. Інші, хто має довгі зуби, вважають за краще, щоб залежність батьків фінансувалась громадою, тобто іншими, "солідарністю".
Сучасна система ставить залежність від прямих нащадків, коли ресурсів людини недостатньо для покриття витрат. Це створює труднощі, оскільки діти та онуки мають інші сімейні обов'язки, мають для них достатньо доходу або навіть частіше, ніж ви думаєте, не бажають платити. У цьому проблема: відсутність сімейної солідарності - що не завжди пов’язано з поведінкою дітей - і відсутність ресурсів для обох.
Рішення всіх цих проблем
Ми можемо уявити рішення, яке вирішило б усі проблеми:
- прийняття відповідальності за залежність громади у разі невиконання зобов'язань бенефіціарами;
- його систематичне відшкодування шляхом вирахування витрат зі спадщини;
- поміщення людей під опіку під опіку.
Частина витрат, понесених громадою, більших за майнові активи, нестиме громада, тим самим забезпечуючи кінець життя, прийнятний для всіх.
Це вже так: навіщо винаходити іншу систему, замість того, щоб її виправляти? Багато звільнень дозволяють уникнути цього відшкодування, зокрема пожертви та договори страхування життя, які, таким чином, повинні бути реінтегровані у спадкові активи. Отже, перевага страхування довготривалого догляду полягає у збереженні капіталу, призначеного для спадкоємців.
Іншою проблемою є ефективність управління активами, що перебувають під опікою. Це періодична проблема для адміністрацій, яку часто заохочують інвестувати безпечно, а отже, з низькою віддачею.
Створення фонду, що об'єднує всі активи під наглядом, може оптимізувати управління, так як ніщо не заважає довірити платним приватним організаціям згідно з правилами, які слід зазначити.
Присуджуючи бали за оцінкою активів кожної особи, можна зберегти інтереси бенефіціарів у випадку, якщо активи майна перевищують суму понесених витрат, і повернути їм надлишок.
Але ми можемо побоюватися, що такого роду рішення не буде прийнято: держава нічого не отримує, якщо попутно не стягувати податок, щоб заповнити бездонну яму соціальних систем.
Імовірно, обраним рішенням буде новий соціальний внесок на зарплати та пенсії, змусивши їх платити пропорційно до своїх доходів, проживання в EHPAD тим, хто цього не потребує або у кого є кошти, оскільки солідарність є ключовою. будь-якої соціальної політики.
Податок на внески доповнить ті, що вже існують, щоб заповнити бездонний дефіцит соціального забезпечення, додавши ще один камінь до золотої в'язниці, в якій держава соціального забезпечення замикає все більше людей.