Запізніла діагностика ілеусу тонкої кишки Північнонімецька арбітражна комісія з питань медичної відповідальності

Запізніла діагностика непрохідності тонкої кишки

Опубліковано в Niedersächsisches Ärzteblatt 01/2008

Казуїстика

Про гострий біль у животі та блювоту 16-річний підліток звернувся до лікаря-гінеколога. Був стан після апендектомії, яка була проведена деякий час тому. Лікар здійснив гінекологічний огляд та прийняв пацієнтку в лікувальну гінекологічну клініку з діагнозом гострий аднексит. На другий день лікування лікаря по телефону повідомили, що симптоми посилились, і зокрема, що сталася блювота. У телефонній домовленості було сказано: За необхідності ампула Cerucal IV, зберігаючи аркуш контролю, який повинен заповнювати медперсонал. Клінічного контрольного обстеження не було.

Пацієнтка підозрює, що велика резекція кишечника з її наслідками для її здоров’я була спричинена помилками в лікуванні. Діагноз клубової кишки був поставлений занадто пізно. За допомогою своєчасної діагностики та лікування можна було б уникнути наслідків.

Лікар, на який скаржився, відповів на це звинувачення наступним чином. На другий день лікування у пацієнта виник підозра на нудоту та блювоту. Виявлено, що черевна стінка м’яка. Він наказав медперсоналу стежити за цим. Курс лікування, починаючи з третього дня, не підпадає під його юрисдикцію.

Експерт виявляє лікарські помилки, яких можна уникнути

Арбітражна комісія оцінила курс лікування хірургічним експертом, який дійшов наступного висновку: Це було гостре захворювання черевної порожнини, яке потрібно було негайно з’ясувати, причину якого неможливо було підтвердити за допомогою єдиного клінічного вступного обстеження. Незалежно від сфери знань, яка в основному використовується, слід було розпочати клінічні контрольні обстеження та - залежно від клінічних висновків - подальші діагностичні заходи. Наслідки хірургічного захворювання мали оцінювати хірургічно або гастроентерологічно.

Ознайомившись з документами про лікування, експерт також повинен був визначити: жоден клінічний контрольний огляд не проводився під час стаціонарного лікування до третього дня лікування. Незважаючи на посилення симптомів, жоден лікар не бачив пацієнта на третій день лікування, по телефону давали лише вказівки. Хірургічне захворювання черевної порожнини слід було розглядати з самого початку. Подальші обстеження та консультація хірурга були б необхідні не пізніше третього дня лікування.

З передових хірургічних висновків також можна зробити висновок, що при правильній клінічній та візуальній діагностиці діагноз клубової кишки міг і повинен був бути встановлений двома днями раніше. Діагноз клубової кишки помилково затримувався щонайменше на два дні. Результатом було значне пошкодження стінок кишечника, спричинене перерозтягуванням та проникненням токсинів, що призвело до втрати близько 100 сантиметрів у тонкому кишечнику. Цю тривалу втрату кишечника можна було б запобігти з достатньою ймовірністю, якби операцію провели двома днями раніше. В результаті можна було обмежитися короткою резекцією повністю некротичного сегмента кишечника, що не мало б ніякого впливу на резорбційну здатність тонкої кишки.

Наслідки помилок лікування, яких можна уникнути, розглядаються як:
Розширена процедура як така з розширеним клінічним лікуванням та реконвалесценцією.
Порушення здоров’я, спричинені втратою кишечника з втратою ваги, відсутністю працездатності, діареєю.
Погіршення якості життя, відмова від навчання, часте лікування.

Ступінь, до якої втрата тонкої кишки призводить до постійного пошкодження у значенні синдрому короткої кишки, що вимагає заміщення, не могла бути остаточно оцінена під час оцінки. Це було б завданням гастроентерологічного звіту, який ще не отримано.

Арбітражна колегія погодилася з оцінками оцінювача за всіма пунктами та рекомендувала позасудове врегулювання із зазначенням, що питання про можливу постійну шкоду, пов'язану з несправністю, має бути роз'яснено в розумні терміни гастроентерологічним звітом.