Жорж Помпіду в Конституційній раді Конституційної ради
Резюме
П'єр АВРІЛ - заслужений професор Паризького університету II
New Cahiers du Conseil konstitutionnel № 42 - січень 2014 року
резюме: Відкриття архіву Конституційної ради виявляє ту роль, яку там відіграв Жорж Помпіду протягом трьох років, що він просидів там. Він сприяв, зокрема, формуванню судової практики, що стосується розмежування областей права та регулювання, які щойно встановила Конституція, а також визначенню обсягу винесених рішень, але він також здійснював часто вирішальний вплив. коли Рада опинилася перед політичними питаннями референдумів та застосуванням статті 16 в контексті алжирської справи.
Призначений генералом де Голлем 20 лютого 1959 року на дев'ять років, Жорж Помпіду лише три роки сидів у Конституційній раді, оскільки 14 квітня 1962 року він покинув її, щоб стати прем'єр-міністром. З цих трьох років сучасники - а після них і історики - зберегли лише ту неофіційну роль, яку він продовжував виконувати з генералом, кабінет якого він скерував на Матіньона в останньому уряді Четвертої республіки. Ця роль особливо проявилася на переговорах щодо врегулювання алжирської справи, коли, особистий посланник генерала дю Голля, він непомітно зустрівся з представниками GPRA (Тимчасового уряду Алжирської Республіки) в Люцерні, 20 лютого 1961 р., Тоді в Нойфшатель, наступного 5 (1) березня, для “інформаційної місії”, умови якої були зафіксовані тристорінковою запискою Генерала (2). Де Голль мав запропонувати йому незабаром після заміни пана Баумгартнера в Міністерстві фінансів (3), пропозиція якої він відхилив.
За участю Г. Помпіду у розглядах Конституційної ради, охоплених правилом таємниці (7), завіса знята, оскільки архіви доступні через двадцять п’ять років (органічний закон від 15 липня 2008 р.), і збірник Grandes deliberations du Conseil konstitutionnel (8) опублікував протокол семи сесій, на яких він втрутився, з доповіддю професора Жана-П'єра Машелона про весь період, протягом якого він сидів там. Ця стаття є розвитком цього синтезу, який зосереджується конкретно на втручаннях Г. Помпіду, який був доповідачем п’ять разів і брав участь в обговоренні більшості рішень, зокрема тих, що з’являються у збірці рішень Гранда Л. Фавореу та Л. Філіп.
Але воювати мали не лише протестуючі нової республіки, але й скрупули вірних Генерала заспокоювали, коли його ініціативи збентежували їх, як це стосувалося думок, запитуваних Радою в 1961 і 1962 роках. алжирської кризи.
Я - референдум
Референдум від 8 січня 1961 р. Г. Помпіду, який регулярно брав участь у розгляді декретів, що організовують консультації, зокрема щодо списку сторін, уповноважених використовувати офіційні засоби пропаганди, вирішально втрутився у делікатне питання скарг, викликаних виключення деяких з них. Неприйнятність клопотання пана Сустеля, президента Національної групи, зважаючи на те, що Рада повинна визнати, що немає потреби ухвалювати рішення або оголошувати себе недієздатним? Потім Помпіду пропонує відповідь у трьох пунктах: 1) дорадчі повноваження Ради, 2) теза Сустель - Рада має повноваження розглядати скарги -, 3) але подана нею до голосування, d 'де відхилення . І формулювання, яку він запропонував, було прийнято для першого викладу рішення від 23 грудня 1960 року.
На більш політичному рівні він взяв участь 14 січня в аналізі результатів референдуму в алжирських департаментах. Президент Ноель вважає директиви командування проголосувати "за" "шокуючою". Помпіду зауважив, що місія армії "така ж політична, як і військова". Генерал Крепін "йде трохи сильніше", але "наскільки вплив армії здійснювався на користь" так ", він грав на користь свободи. Є речі, про які ми не можемо не шкодувати, але поведінка армії, безумовно, не вплинула на щирість голосування. "
Референдум від 8 квітня 1962 р. Під час дискусії про виключення департаментів Алжиру, яка фігурувала в указі Президента Республіки, що приймає рішення про застосування статті 11, і який деякі члени Ради бажали послатись на декрет про організації, Помпіду втрутився 20 березня, щоб згадати генезис консультації, яка наклала це виключення: "Як це сказати? Нам потрібен указ чи два укази, для мене не має значення, але це потрібно сказати ”. Цей пункт було одноголосно схвалено.
II - Стаття 16
2. Станом на 24 квітня Рада покликана дати свій висновок щодо чотирьох проектів рішень, які Президент Республіки має намір прийняти як продовження свого рішення напередодні. З самого початку Помпіду порушив питання тривалості текстів, прийнятих із застосуванням статті 16; для нього було б прикро обмежувати їх надмірно, оскільки в підсумку вийшов би такий парадокс приписування Президентові менших ресурсів, ніж уряду, інвестованому з повними повноваженнями. Він посилається на випадок Державної ради, який "раніше визнавав, що сімейний кодекс може розглядатися як такий, що сприяє фінансовому оздоровленню: тому тлумачення чинних законів було надзвичайно широким. Більше того, досвід показав [і в той час виступає колишній директор кабінету Матіньйонів], що обмеження, передбачені законом від 3 червня 1958 р., Були дуже клопіткими і не дозволяли прийняти нешкідливі заходи згідно з постановою. Чи слід нам, за нинішніх обставин, виключити можливість постійного законодавства за допомогою статті 16? Я не впевнений у цьому. Я знаю, що є Парламент. »Неодноразово були прийняті запропоновані ним формулювання, зокрема, спираючись на досвід Державної ради.
III - Сфери права та регулювання
Основним юридичним нововведенням в Конституції, опікуном якої була Рада, різниця, проведена статтями 34 та 37 між галуззю права та сферою регулювання, мала зайняти її перші роки. Це явно не хвилювало Помпіду. Доповідач рішення від 8 липня 1960 року про передачу воєнної шкоди, яку уряд просив розсекретити (пункт 2 статті 37), він зазначив, що цю різницю важко застосувати, і апелював до здорового глузду: "У нашій юриспруденції, ми повинні намагатися забезпечити, щоб найважливіші речі були у законодавчій сфері, а вторинні - у регуляторній. Його застосування також може бути політично делікатним: 11 серпня 1960 року з нагоди першого апріорного звернення (пункт 2 статті 61) він засмутився, що уряд передав внесений із змінами закон про фінанси до Ради на 1960 рік. Парламент заздалегідь: «Це вводить нас у гру політичної системи, яка не є бажаною і не дуже відповідає духу Конституції. "
Йому довелося бути більш категоричним, даючи безпрецедентні свідчення щодо розробки Конституції 8 вересня 1961 р., Коли Рада була розглянута щодо неприйнятності, порушеної урядом відповідно до статті 41 проти цієї пропозиції. Блондел про фіксацію сільськогосподарських цін. Посилаючись на критику преси, яка звинувачує Раду в тому, що вона не завдає шкоди уряду, він зазначає, що «Конституційна рада не винна, якщо Конституція має на меті обмежити права Парламенту (.), Обмежуючи зарезервовану область до регулюючої влади. Я не був прихильником цього визначення двох полів, уточнює він; на той час глава уряду також не був, оскільки це створювало постійний конфлікт між владами. Переважала інша думка, і тепер ми тут, щоб забезпечити виконання тексту. "
Проблема основоположних принципів полягала в тому, щоб 7 квітня 1960 р. Знову з'явитись (на цей раз принципи соціального забезпечення) щодо допомоги на житло. Цього разу він заявив, що "стурбований тим, що свобода залишається за регуляторною владою" дисертацією доповідача (Пастер Валері-Радо), аналіз якого він виправляє, припускаючи, що основним принципом у цьому питанні є те, що лише законодавець може продовжити або скасувати пільгу на допомогу; Гілберт-Жуль каже, що він "підходить" з цієї точки зору, і Вінсент Оріоль віддає належне чіткості його виступу, завдяки чому президент Ноель довірив йому підготовку нового проекту в цьому напрямку.
У згаданій сесії від 27 листопада 1959 р., Також присвяченій зниженню рівня положення постанови про РАТП, Помпіду втручається, вказуючи, що норми щодо створення категорії державних установ "в певних випадках обов'язково об'єднуються з правилами організації »і щоб текст змішував їх; він підсумовує питання, розмежовуючи те, що є частиною зрозумілого таким чином творінням, і що є частиною деталі, яка є регулятивною; рішення закінчується в цьому напрямку.
Щодо передачі воєнних збитків, яку ми бачили доповідачем 8 липня 1960 р., Довга суперечка протиставляє його Гілберту-Жулю, який виступає за законодавчий характер, посилаючись на створення нового офісу. Він звертає увагу Ради на серйозність рішення, яке вона ухвалила б, якщо б дозволила їй взяти цей шлях, враховуючи, що всякий раз, коли законодавча влада створює новий обов'язок, вона повинна викласти всі відповідні положення; закон потрібен лише для встановлення розміру нового збору. Якщо ми будемо слідувати тезі Гілберта-Жуля, він продовжує, “ми повинні визнати, що кожного разу, коли в бюджет вноситься додаткова посада листоноші, ми повинні вказати вік листоноші, як він буде одягнений тощо. У Франції більше не буде державної роботи. Якщо ми визнаємо, що всі відступи належать до законодавчої сфери, наша концепція принципу стане такою, що ми позбавимося регуляторної сили його суті і навіть традиційної регуляторної влади. »Нарешті регулятивний характер вирішується одноголосно, за винятком голосу Гілберта-Жуля.
IV - Сфера рішень Конституційної ради
(1) Жорж Помпіду вчора та сьогодні, Breet1990, свідчення пана Бруно де Лессе, с. 76.
(2) “Примітка для MM. Жорж Помпіду і Бруно де Леус, що відповідають за прийняття делегації алжирського повстання в Люцерні (Швейцарія) »у Шарля де Голля, Lettres, notes et carnets (1961-1963), Plon 1986, p. 44.
(3) "Лист до пана Мішеля Дебре, прем'єр-міністра", 1 серпня 1961 р., Там само. стор. 118.
(4) «Лист до Жоржа Помпіду, керуючого директором банку Ротшильдів», у Листах, записках та зошитах (червень 1958 - грудень 1960), Plon 1985, с. 197.
(5) Леон Ноель, Де Голль та початки П’ятої республіки, Плон 1976, с. 101.
(7) Однак необхідно цитувати доповідь Луї Фавореу, "Жорж Помпіду і Конституційна рада", під час колоквіуму "Оріллак". 193.
(8) Б. Матьє, Ж.-П. Машелон, Ф. Мелін-Сукраманієн, Д. Руссо, X. Філіп, Les grandes deliberations du Conseil konstitutionnel 1958-1983, Dalloz 2009.
(9) П. Авріл, Рішення № 92-314 та 92-315 DC про регламент Асамблей, у справі H. Roussillon (реж.), Стаття 88-4 Конституції Франції. Роль Парламенту в розробці європейських стандартів, Presses de l'Université des Sciences sociales de Toulouse, 1995, с. 98.
(10) Р. Кассен засудив у Лондоні незаконність уряду Віші: J-L. Crémieux-Brilhac, La France Libre, Gallimard 1996, зокрема с. 139.
(11) У цьому він наблизився до генерала де Голля, для якого закон був "інструментом" згідно зі свідченнями Бернарда Тріко. Див. Запис “Закон” у “Dictionnaire de Gaulle”, Роберт Лаффон, 2006 р., С. 385.
(12) "Усі юристи погоджуються, це рішення входить у повноваження Президента Республіки", - підтвердив Е. Балладур 9 липня 1993 р. Після відмови Ф. Міттерана.
(13) Відповідно до відомої фрази Жана Ріверо на конференції 1977 р. У Л. Фавореу (реж.), Двадцять років застосування Конституції 1958. Сфера права та регулювання, ПУ Екс-Марсель, 1978, с. 83.