Зміни до шлюбного режиму під час шлюбу - Курс
зміни шлюбного режиму під час шлюбу
У цьому питанні довгий час домінував принцип незмінності шлюбного режиму.
Закон від 13 липня 1965 р. Вніс серйозні зміни: він не скасовував принцип, а серйозно послабив його: якщо простої згоди подружжя недостатньо для здійснення змін, суддя може внести таку зміну. запит.
“Режим залишається традиційно незмінним, але він став судово мінливим. "
Традиційне обґрунтування незмінності:
У старому законі пожертви між ними були заборонені, і зміна шлюбного режиму може становити непрямий спосіб обходу цього правила. Наприклад, подружжя, що перебувають у режимі поділу власності, у домогосподарстві лише один має особисте майно, якщо вони переходять до громади, це становить половину його майна подружжю.
Цивільний кодекс 1804 р. Дозволяв пожертви між подружжям, але вони були відкликані, або пожертви, отримані в результаті шлюбного режиму, були б безповоротними. Звідси характер сімейного пакту шлюбного договору: батьки часто втручались у розробку договору в інтересах своєї дитини. Сьогодні цей аспект зник.
Нарешті, необхідно вказати на інтерес третіх сторін: занадто вільна зміна ризикує ввести третіх осіб в оману щодо повноважень подружжя і, отже, щодо обгрунтованості актів, які вони укладають з подружжям.
У чому цінність цих аргументів:
Небезпекою є окультна зміна: таким чином, реклами було б достатньо.
Для інших аргументи втратили свою силу, але не повністю в 1965 році: за пожертви з прихильності можна дати занадто багато. Аргументи зберігають деяку свою силу, але збереження абсолютної незмінності небезпечно, оскільки, можливо, застосовувався неправильний режим або подружжю може знадобитися інший режим під час шлюбу.
Але абсолютно вільна мінливість була також небезпечною, саме тому законодавець обрав судимо-контрольовану мінливість.
Нова система є предметом критики, і деякі хочуть, щоб весь контроль був знятий. Які аргументи в цьому напрямку ?
1-й аргумент: прагнення до більшої свободи для подружжя, оскільки судовий контроль видається своєрідною опікою.
2-й аргумент: він з’явився після набрання чинності Гаазькою конвенцією про законодавство, що застосовується до режимів власності подружжя: воно дозволяє подружжю вибирати норму, яка застосовується до режиму власності подружжя. Було сказано, що це призводить до нерівності між французькими парами та парами, для яких існував елемент іноземності: визначивши чинне законодавство, вони можуть змінювати режими без судового контролю.
Останні повідомлення про доцільність реформи сімейного законодавства вимагають її скасування.
3-й аргумент: взято із закону від 26 травня 2004 р. про реформування розлучень: режим пожертв між подружжям змінено: безкоштовна відкликаність пожертв між подружжям скасована принаймні для пожертв на наявні товари: зараз вони підпадають під дію загального права (юридичного дії та продемонструвати конкретні факти, такі як невдячність обдаровуваного або невкладення у витрати на шлюб).
Для майбутніх пожертв товарів це швидше своєрідна воля, і вони залишаються відкликаними.
принцип незмінності шлюбного режиму: заборона суто звичайних модифікацій
За нинішнього стану закону суто звичайні зміни були б недійсним актом.
Але навіть у цьому питанні принцип зазнає змін.
Розділ I
прямі зміни шлюбного режиму
Правило можна розбити на 3 рівні:
- заборона повної зміни режиму за простою домовленістю подружжя
- заборона прямих, але часткових модифікацій шлюбного режиму
- платіж на користь третіх осіб.
Я - Заборона тотальної зміни режиму не є простою домовленістю подружжя
У пункті 3 статті 1396 зазначено, що "після святкування шлюбу жодних змін у режимі подружжя не може бути внесено, окрім як наслідком судового рішення".
Тим не менше, ми задавались питанням, чи може шлюбний договір вплинути на шлюбний режим строку або умови = шкільна гіпотеза.
У доктрині загалом дається відповідь, хоча зміна передбачена в самому шлюбному договорі, що це було неможливо, посилаючись на принцип унікальності режиму.
Досить часто шлюбні контракти передбачають а різна ліквідація залежно від того, розривається шлюб смертю чи розлученням.
Вони називаються альтернативною ліквідацією або зміною шлюбних контрактів. Ми намагалися сказати, що це впливає на дієту, але це неправильно. Рішення Касаційного суду відсутнє, але СА Колмарта 10 травня 1990 р. (RTDCiv 92 с. 172) визнав обгрунтованість цих змін у зв'язку з ліквідацією.
II - Заборона прямих, але часткових змін шлюбних режимів
Це, наприклад, коли вирішено, що таке-то добро стане загальним благом або навпаки: Касаційний суд у своєму рішенні від 24 листопада 1987 р. В принципі проголосив нікчемність таких угод.
Також забороняється укладати угоди про дострокову ліквідацію шлюбного режиму (наприклад, під час шлюбу, такого як фактична розлука).
Ці угоди про дострокову ліквідацію є недійсними.
Але після закону від 11 липня 1975 р. Про реформування розлучень відбулося послаблення. Якщо дострокова ліквідація була безперечно нульовою, то після розпуску режиму методи ліквідації були вільними. Проблема полягала в тому, щоб дізнатись, чи зможуть подружжя відтворити своє попереднє дружнє врегулювання (в принципі, нуль). Закон від 11 липня 1975 року дозволив законно укласти угоди, укладені під час розлучення, коли дотримуються умови статей 1450 і 1451 (стаття 1450 перенесена в статтю 265-2 закону про розлучення, щоб відповідати закону від 26 травня, 2004).
Тоді умовою є вимога нотаріального акту, якщо є будівлі.
Після скасування режиму методи ліквідації є вільними.
III - Темперамент на користь третіх сторін: незмінність не зобов'язує тих, хто не був стороною шлюбного договору
Приклад: у режимі громади той, хто дає добро подружжю, може передбачити, що це благо буде загальним.
Зараз правило прийнято, раніше ми розглядали, чи воно походить від спадкоємця ... = Cass de cassation 10 червня 1975 р.
Розділ II
непрямі модифікації
Прямими модифікаціями були модифікації шлюбного режиму за домовленістю.
Непрямі зміни були визначені Касаційним судом, натхненний формулою Обрі та Рау, такою як дії, які призвели б до зміни шлюбного режиму або нейтралізації його регулярних та правових наслідків. Непрямі зміни шлюбного режиму також заборонені.
Практичне питання полягає у чинності ряду контрактів між подружжям.
Ця директива одного разу призвела до судової практики, яка забороняла певні контракти між подружжям, або законодавча влада змінювала звичний режим цих договорів, коли вони існували між подружжям.
У 19 столітті та в першій половині 20 століття з цієї причини було заборонено ряд контрактів. Однак за останні десятиліття французьке законодавство зазнало змін, і принцип був загартований. Еволюція відбулася у напрямку законності певних договорів між подружжям.
1-й приклад: мандат між подружжям:
Він може бути використаний для модифікації розподілу повноважень, організованих шлюбним режимом (наприклад, мандат, наданий подружжям своєму подружжю управляти власним майном).
Законність доручення між подружжям завжди було прийнято, оскільки воно завжди відкликане, оскільки порушення норм шлюбного режиму є тимчасовим.
Це правило посилено, оскільки стаття 218 первинного режиму робить відкликання мандату правилом публічної політики.
2-й приклад: для пожертв між подружжям:
Законність не обговорювалася з часу Цивільного кодексу 1804 р. Але ці пожертви завжди можна було вільно відкликати (стаття 1096 Цивільного кодексу), і це було нормою громадського порядку.
Закон від 26 травня 2004 року щойно змінив статтю 1096: пожертви на товари, що перебувають між подружжям, більше не підлягають вільному відкликанню, а лише згідно із загальним законом про пожертви: відбувається занепад принципу незмінності.
3-й приклад: компанії між подружжям:
Судова практика забороняла їх в ім'я незмінності режиму. Наприклад, ми робимо внесок у спільну будівлю в компанію, яку вони створили, і одна з подружжя є управителем з повними повноваженнями, а чоловік-поручитель може управляти будівлею самостійно: це обходить правило співтовариства громади -управління.
Ця заборона була практично та економічно незручною, і потроху законодавець відхилив це рішення, щоб остаточно визнати повну дійсність партнерських відносин між подружжям:
- указ від 19 грудня 1958 року
- закон від 14 липня 1966 р .: стаття 1832-1
- закони 78 і 82
- Закон від 23 грудня 1985 р. Визнав, що 2 подружжя можуть бути партнерами в компанії, де вони невизначено довго і солідарно відповідають за соціальні борги.
4-й приклад: продаж між подружжям:
Класичний текст 1804 року, стаття 1595, забороняв це, за 3 винятками, які були скоріше датами в оплаті. Виправданням був страх перед безповоротними замаскованими пожертвами, підриваючи незмінність шлюбного режиму.
Стаття 1595 була скасована законом від 23 грудня 1985 року.
Обсяг цього скасування залишається обговореним:
По-перше, це означає, що продаж між подружжям є законним і регулюється загальним правом.
Закон від 26 травня 2004 р. Скасував нікчемність пожертв між подружжям. Через підпорядкування продажу загальному праву, шахрайство чи імітація більше не є беззаперечними. Сьогодні ми повинні їх продемонструвати.
За умови дотримання вимог загального права, цей продаж не створює проблем для особистого майна або власного майна, що продається (вчинок повинен бути щирим, тобто це не є пожертвою. Замаскований).
З іншого боку, питання набагато більше обговорюється, якщо вони мають намір здійснити продаж стосовно загального блага.: наприклад, якщо вони хочуть внести власне майно подружжя до громади шляхом продажу або навпаки. Чи можлива ця операція? Це складно і химерно в чомусь, тому що чоловік, який купує загальне благо, одночасно продавець і покупець. Ця операція також може суперечити принципу незмінності, оскільки закон визначає, що є загальним благом, а що належним.
Якщо операція вільна від шахрайства, поважається еквівалентна вартість між громадою та власним майном. Ризик полягає в тому, що ми закінчимось певним викривленням режиму.
У підготовчій роботі до закону 1965 року ніхто не хотів порушувати режим.
Вчення суперечить дійсності продажів між подружжям, коли вони стосуються товарів загального користування.
Судова практика з цього питання відсутня.
У 1987 р. Міністерська реакція висловилася проти можливості подружжя продавати товари загального користування.
Розділ III
конвенції, приєднані до шлюбного режиму
Це ті зміни, які, не будучи безпосередньо пов’язаними з визначенням режиму, проте мають певний зв’язок із ним.
Це приклад визнання природної дитини.
Виникає питання щодо подарунків, включених до шлюбних договорів:
- пожертви між майбутніми подружжям (безвідкличні, якщо містяться в шлюбному договорі)
- конституція приданого (пожертви майбутнім подружжям).
До 1965 року прецедентна практика застосовувала до цих дарів принцип незмінності. В результаті обдаровуваний не міг відмовитись від отриманого: mutuus dissensus було заборонено (будьте обережні, диференціюйте з безповоротністю, що забороняє донору брати назад те, що він дав). Абдикативна відмова (яка повертала б донору те, що йому належало) є нульовою, але можлива перекладацька відмова (коли обдаровуваний передає третій стороні, взагалі дитині, права, які він має від пожертви), насправді, передане майно залишається доступним.
Закон від 13 липня 1965 р. Не містить жодного положення, що стосується цих питань.. В результаті виникає суперечка щодо доктрини щодо того, чи можна ці сторонні конвенції модифікувати відповідно до загального права, або якщо в тиші законодавця рішення про незмінність повинні залишатися.
Домінуючою ідеєю є те, що вони беруть участь у самому шлюбному режимі: вони повинні отримати користь від розслаблення. Отже, вони могли б змінитися, але з нагоди зміни шлюбного режиму вони не могли бути скасовані виключно волею сторін: це вимагало б судового затвердження.
Судова практика з цього питання невелика, вирішення доктрини більшості, схоже, було прийняте Касаційним судом, якщо інтерпретувати рішення 1-го Civ a contrario. 29 жовтня 1974 р. (Dalloz 1976, с. 289).