Змова; НЕОБХІДНИЙ
Змова
Теорія змови - це публічний викриття змови. Кожен викривач несе у своєму багажі диплом автора теорій змови. Завдяки своєму нескінченному різноманіттю теорії змови можуть задовольнити широкий спектр розчарувань. Теорії залишаються доброякісними до тих пір, поки вони підживлюють пасивний і нешкідливий фон переконань. Але ви не можете бути повністю впевнені, що "манелісти теорії змови", які заливають Інтернет, є доброякісним флангом, нешкідливим флангом творців теорій. Це тому, що, мабуть, громадськість бажає повірити будь-яким пліткам.
Я не є дослідником теорії змови, але у мене складається враження, що життєвість явища зумовлена так званою проблемою правдоподібності. Це стародавнє спостереження Арістотеля, який рекомендував виклад правдоподібного викладу фактів кращим, ніж справжнім. Тому що правду часом важко викрити і важко зрозуміти. Натомість правдоподібна конструкція, навіть далі від істини, має вищий рівень переконання. Теорії змови тим більш стабільні і небезпечні, чим більше вони пропонують сценарій на межі правдоподібного. Тому що, як хтось сказав, "більшості людей бракує часу та схильності до дисциплінованого пошуку істини". І це має значення, коли все ускладнюється. І, правда, ЗМІ не готові давати простір тому, що передбачає високі стандарти пошуку правди. Високі стандарти ніколи не створюють тиражів чи рейтингів.
Я спробую розповісти історію двох сучасних змов, які могли б стати, без зайвої ваги, теоріями змови. Перше можна було розглядати як найважливіше, оскільки воно певним чином реабілітує термін "змова".
Як тільки вони 30 жовтня 1943 р. У Московській декларації вирішили, що німецькі військові та члени нацистської партії повинні нести відповідальність за звірства та злочини, четверо (Франція, СРСР, Великобританія та США) мали завдання підготувати те, що громадська думка знає як Нюрнберзький процес.
Переможці Другої світової війни потребували договору про створення міжнародного трибуналу, визначення злочинів, що підлягають розгляду, та процедури. Так народилася Лондонська угода від 8 серпня 1945 року. Цільовими злочинами були злочини проти миру, військові злочини та злочини проти людства. Вперше в міжнародному акті з'являється "участь у спільному плані або змові".
Включення змови як окремого злочину до Угоди було проблематичним, оскільки вона не існувала ні в традиціях, ні в чинному законодавстві цивільно-правових держав, таких як Франція чи СРСР. В англосаксах, за словами Едварда Кока, змова є звичним правопорушенням. Спочатку це було засіб проти помилкових звинувачень та несправедливого переслідування, спричинених попередніми домовленостями двох або більше неправомірних осіб. Американці широко використовували змову у своєму кримінальному праві після громадянської війни.
Чи існування злочину, названого змовою, було суттєвим для Нюрнберзького процесу? Злочини вчинялись у великих масштабах під час війни, яка тривала кілька років, в різних місцях, різними винуватцями, за будь-якої форми участі (винні, підбурювачі, співучасники), з важкою кількістю жертв, більшість із них померли, завдавши величезної матеріальної та моральної шкоди. Ця комбінація змінних зумовлює обмеження єдиного судового процесу.
Ми ніколи не повинні забувати, хоч би якими мерзотними були для нас передбачувані виконавці злочинів, що вони повинні бути забезпечені усіма можливими судовими гарантіями для досягнення прийнятного рівня справедливого судового розгляду. Жоден імператив не переважає над необхідністю гарантій справедливого судового розгляду [3].
Ось чому суд не може обґрунтовано впоратися з процесом революції чи процесом народного повстання. Кримінальна справа, яка формулює звинувачення у десятках і сотнях томів, залишає концепцію права, за допомогою якої вона хотіла б легітимізуватися, вона залишається політичною інсценізацією несмаку.
Ядро вищих німецьких сановників не могло бути судимо за всі вчинені міжнародні злочини. Звинувачення у змові було певним чином "абревіатурою" сотень тисяч злочинів, скоєних пізніше. Це створило можливість для процесу вищих сановників мати розумні фізичні розміри [4]. І застосовувати найсуворіші покарання.
Нюрнберзький процес, як і Токійський, були суперечливими спеціальними судовими процесами. Перший, оскільки спеціальні суди, які мали покарати безпосередніх винуватців злочинів, функціонували занадто короткий період, маючи незначні результати. Однак у жодному разі Нюрнберзький процес не можна розглядати як змову переможців, які жонглювали вигаданими юридичними підставами. У другому, Токійському процесі, американців звинуватили у наданні необґрунтованого імунітету імператору Хірохіто.
Існування такого міжнародного злочину, як "змова для початку агресивної війни", сьогодні є важливим. Політичні лідери більше не можуть покладатися на імунітет, наданий їх статусом державного органу, на який вони посилалися в Нюрнберзі від імені суверенної рівності держав. Отже, змова є функціональною, оскільки є автономною, серйозною та відносно простою для доказування злочину [5].
Ймовірно, найважливішою змовою сучасності з точки зору розміру, тяжкості та з точки зору високих політичних позицій, зайнятих причетними, була так звана справа Уотергейт [6].
17 червня 1972 року п’ять осіб були спіймані під час встановлення технології прослуховування у квартирах, розташованих у будівлі Уотергейта у Вашингтоні, округ Колумбія. Квартири орендувала Демократична партія, яка використовувала їх як штаб-квартиру для президентської виборчої кампанії. Двоє із злочинців, які увірвались у штаб передвиборної кампанії, мали документи, що містять імена, що приводили до родичів президента Ніксона. Розгорається величезний скандал, який підтримують Washington Post та New York Times. Однак того ж року Ніксон був переобраний з 61% голосів.
Одностайно (хоча достатньо простої більшості), Велике журі вирішило, що президент повинен подати протоколи до суду. У своєму розпорядженні суддя Сіріка відхиляє заперечення Президента, засновані на привілеї конфіденційності.
Ніксон не подає у відставку. Він оскаржує наказ до Федерального апеляційного суду, але програє справу. Хоча згодом йому вдається спровокувати звільнення Арчибальда Кокса, величезний скандал, що розгорівся з цього приводу, обертається проти нього. Він негайно втратив підтримку власної партії, передав записи і подав у відставку 9 серпня 1974 року, оскільки розпочався процес імпічменту.
З чотирьох серйозних кримінальних звинувачень одним було зловживання владою та перевищення влади, пов’язане із справою Уотергейт. Йдеться про використання ФБР та ЦРУ для отримання суто особистої інформації та електронного спостереження за політичними опонентами.
І кінець цієї історії неоднозначний. 8 вересня 1974 року новий президент Джеральд Форд амністував Ніксона. Річарда Ніксона не звинувачували у змові з тієї причини, що він був президентом, і його не може судити присяжний під час звичайного кримінального судочинства разом з іншими учасниками. Згідно з американською Конституцією, його кримінальний процес передбачав політичний процес щодо звільнення, а його присяжні складалися з Палати представників.
Чи може нам цей приклад як-небудь допомогти? Можливо, так: змова - це злочин, який, якщо таке є в Кримінальному кодексі, стає небезпечним для політиків. Змови майже завжди супроводжували боротьбу за політичну владу. Іноді, може, часто, як злочини. Він змовляється взяти на себе політичну владу, але він також змовляється зберегти її. У суспільстві, яке також зберігає демократичні риси та має стандарти відносної прозорості, складні змови не приховуються. Діяльність змовників багато в чому видно. Деякі люди та їх реальні ролі, деякі важелі та багато інформації залишаються прихованими. Справжні цілі захищають неофіти, а іноді і союзники кон’юнктури, і захищаються до білих полотен. Справжні цілі оточуються помилковими заявами про наміри. На карту поставлено стільки матеріальних та інтелектуальних ресурсів, що ви спокушаєтесь сказати, що успіх змов залежить від цих ресурсів.
Навряд чи злочин буде прийнятий у державах, які до цього часу ігнорували його. З іншого боку, використання злочину, введеного в закони, чи ні, іншими словами, чи буде застосовано існуючий закон, не залежить від законодавця. Це майже виключно залежить від життєвої сили судової системи, оціненої відповідно до "звичаю місця".