Зобов’язання роботодавця відновити заробітну плату Винагорода Юриспруденція та юридичні справи
1. Зобов'язання відповідача як уповноваженого третьою особою бюджетних асигнувань перейти до переплати заробітної плати членам профспілки відповідно до прав на заробітну плату, належних згідно із Законом 221/2008, на період дії відповідного закону 1 жовтня 2008 р. - грудень 2009 р. Включно.
2. Зобов'язання відповідача продовжувати відновлення заробітної плати членів профспілки відповідно до прав на заробітну плату, передбачених Законом 330/2009, починаючи з 1 січня 2010 року і продовжуючи протягом усієї діяльності цього закону.
3. Зобов'язання, покладені судом на державні органи, що ведуть судовий процес, які повинні бути виконані під санкцією штрафу, який застосовується до особи, винної у невиконанні зобов'язання, протягом 30 днів з дати безповоротності рішення, яке має бути винесене відповідно до статті 18 (5) та статті 24 закону 554/2004.
Нарешті, проситься зобов'язати відповідача сплатити витрати. З мотивації позову по суті зазначається, що проти відповідача були просунуті заходи трудового законодавства, згідно з якими згідно із Законом 221/2008 вимагалося зобов'язання обчислити та виплатити права на заробітну плату, а з нагоди виконання рішення це додатково показано зіткнувшись із труднощами, відповідач відмовився приступити до повторного працевлаштування членів профспілки згідно із Законом 221/2008.
Позивач вважає, що попередній адміністративний порядок передбачений Законом 330/2009 у ст. 34. Застосування із зворотною силою Закону 221/2008, починаючи з жовтня 2008 року, санкціонувалось силою пересудження прикріпленим вироком та членами профспілки, хоча вони мали право стягувати збільшену та перераховану зарплату згідно із Законом 221/2008 навіть після завершення трудових спорів, в умовах існування виконавчого права не користувався цими правами, а Закон 330/2009 застосовувався неправильно з січня 2010 р., помилка очевидна в умовах, за якими згідно з цим законом мала зберігатися класифікація від грудня 2009 р.
Закон 221/2008, Закон 330/2009 та Закон 554/2004 посилаються на закони.
Завершивши господарсько-адміністративний спірний розділ від 14.04.2010, справа була передана до Цивільного відділу - трудові спори.
Після цього висновку справа була зареєстрована в цивільному відділі Трибуналу в Сібіу, який повністю спеціалізувався на трудових спорах, 20.04.2010 р.
Позивач, Союз доуніверситетської освіти, подає заяву про позов, вимагаючи:
1. зобов’язання роботодавця-відповідача виносити рішення про зміну заробітної плати для кожного члена профспілки, залежно від періоду роботи за законодавчими положеннями, зазначеними нижче.
a.починаючи з 1 .10 .2008 р. і до 31.12.2009 р. застосовуючи підвищення зарплати, передбачене єдиною статтею Закону 221/2008.
б). починаючи з 1 січня 2010 року, підтримуючи валову допомогу за працевлаштування протягом 2010 року на рівні, передбаченому в грудні 2009 року (вказати аркуш 39)
З вивчення документів та робіт у справі суд зазначає наступне:
Позивач Спілка доуніверситетської освіти пропагувала цю акцію від імені членів профспілки та викладачів, які працюють у відповідача, не підтверджуючи посаду членів профспілки. Ця якість не є результатом зведеної таблиці, поданої до матеріалів справи, інакше мандат профспілки не відповідає положенням статті 28 Закону 54/2003. Більше того, у цій справі не було доказів правосуб’єктності школи згідно із Законом 84/1995, документ, поданий позивачем (вкладка 45) у тому сенсі, який вимагає суд, не відповідає цим вимогам.
По суті справи суд зазначає наступне.
Члени профспілки вчителів мають виконавчі звання щодо обов'язку роботодавця розрахувати та виплатити зарплатні, належні згідно із Законом 221/2008, у такій ситуації, якщо роботодавець не зрозумів виконати рішення суду, існує можливість просувати такий запит відповідно до ст. 371 та наступні КПК і немає жодного виправдання для сприяння дії, яка змушує роботодавця дотримуватися титулу, що підлягає виконанню, або іншого, ніж закон про єдину заробітну плату.
Замовлення в розумінні тих, що вимагаються позивачами в цій ситуації, означало б, що рішенням суду про зміну класифікації вчителів, які, як зазначається, мають виконавчі звання та існує законодавча база щодо їх оплати праці, а саме Єдиний закон про винагороду No330/2009 рік. Вирішення цього питання означало б перевищення повноважень судової влади. № 71/2009 та 45/2010, щодо виплати деяких сум, передбачених виконавчими рішеннями, що мають на меті надання прав на заробітну плату працівникам бюджетного сектору, яким було наказано розподілити виплату заробітної плати персоналу з бюджетного сектору, починаючи з 2012 року.
З вищевказаних причин суд встановив, що вимоги заявників були необґрунтованими та позбавленими будь-якої юридичної підтримки, та відхилив позов, як він був сформульований та зазначений.