Золота знахідка Бернсторфера залишається під підозрою у підробці
Це могло бути так: У середині XIV століття до нашої ери представники культури курганного поховання поселились на пагорбі на березі Ампера. Сьогодні в utут-Бернсторфі біля Кранцберга в районі Фрайзінг є засипана гравійна яма. Тоді пагорб був укріплений 1,6-кілометровою стіною з дерева та землі. З цього часу це найбільша відома рослина у своєму роді в Центральній Європі.
Можливо, це було задумом як благословення гігантської будівлі. У якийсь момент священик підпалив культове зображення, прикрашене тонким золотим листом. Коли воно було спалено, він витягнув золото з попелу, акуратно склав деталі, як п’ятикутна діадема, і поклав його в землю разом із кількістю бурштину. У середньоєвропейській бронзовій ері ритуальне поховання цінностей було поширеним. Але це була особлива жертва, оскільки торговець з глибокого півдня колись приносив золото до Ампера і працював з бурштином, включаючи той, що зображає обличчя та бурштинову печатку з символами, які дослідники називають LinearB, складовою в якій мікенці писали ранню форму грецької мови. Перший бурштин був знайдений у 1997 році двома добровольцями з Фрайзінгської археологічної асоціації, які брали участь у відкритті стіни бронзового століття. Влітку 1998 року вони знайшли золото.
Від провінційного фарсу до наукової суперечки
Або це було більше так? У 1997 або 1998 рр. Дует арбіологів-хобі помітив, що кар'єр гравію на північному фланзі пагорба Бернсторфер загрожує залишкам стіни бронзового століття. Коли Державне бюро пам’яток не бажало брати участь, а екскаватори наближались все ближче і ближче, вони взяли золото та бурштин, обробили їх бронзовим віком, обпалили їх частинами та склали, щоб імітувати ритуальне скидання. Потім вони поступово приховували все на тій частині ділянки, яка вже була спустошена видобутком гравію, де вони потім самі її «знайшли» або знайшли нічого не підозрюючі співробітники бюро пам’ятників та Мюнхенської державної археологічної колекції.
Обидві версії історії про походження знахідки золота Бернсторфера, якій зараз присвячений музей у Кранцберзі, є вигаданими. Але одна з них ближча до істини, ніж інша. З моменту свого відкриття, яка в 2013 році переросла з провінційного фарсу в запеклу наукову суперечку, точилася суперечка, про яку вона йшла. Тоді Ернст Пернічка з Центру археометрії Курта Енгельхорна в Мангеймі представив свої аналізи одинадцяти зразків бурштинового золота.
Занадто чистий, щоб бути правдою?
Археологи, що копали в Бернсторфі, вже помітили надзвичайну чистоту золота. Але Пернічка - поважний фахівець з античного металу, якого, серед іншого, запросили проаналізувати золото маски Тутанхамона - дійшов висновку, що матеріал Бернсторфа нічим не відрізняється від тонкого золота. Це виготовляється за допомогою процесу, відомого лише з 19 століття. У природі лише кілька крихітних зерен у річках могли випадково досягти цієї чистоти. Макроскопічні кількості золота, зібрані людьми, завжди містили деяку кількість срібла, трохи міді та сліди інших елементів. Отже, знахідка Бернсторфера, на думку Перницької, повинна бути сучасною підробкою.
Руперт Гебхард, директор Мюнхенської державної археологічної колекції, був вражений. Так само, відомий фахівець з бронзового століття Рюдігер Краузе з Франкфуртського університету, який разом зі своїми колегами копав у Бернсторфі в 2007 році, а потім з 2010 року. Оскільки аналізи, замовлені двома мінералогами у Франкфурті та Мюнхені, показали вищі значення срібла та міді. Гебхард звернувся до Берлінського федерального інституту випробувань матеріалів (BAM) щодо арбітражного аналізу, який зараз опубліковано. Крім того, Краузе та Гебхард почали складати всі відомі раніше відомості про Бернсторф в одному томі, щоб розвіяти підозру у фальсифікації.
Обвуглений скіпетр
Книга вийшла минулого понеділка і стала єдиним захистом від тверджень Перницької. Тим часом він також додав інші ознаки підробки до своїх аналізів металу та особливі обставини знахідки. Наприклад, знахідка про те, що лист золота, обгорнутий навколо дубової палиці як своєрідний скіпетр, не виявляє слідів вогню, хоча залишки палиці, що застрягли в ній, були обвуглені. Краузе та Гебхард стверджують, що на металевих листах, безумовно, є сліди вогню. Як вони пояснюють у своїй книзі, золоті аркуші діадеми піддавалися впливу вогню перед тим, як їх склали. Так само аркуш, який можна призначити скіпетру. "Правильно, що два прокатаних аркуша не мають ознак пожежі", - говорить Рюдігер Краузе. "Але це не обов'язково, тому що загорнута нею дерев'яна паличка обвуглена з набагато меншим нагріванням".
Захисникам справжності знахідок залишається набагато важче спростувати головний аргумент Перницької: надзвичайну чистоту золота. Оскільки арбітражний аналіз BAM виявився не таким, як вони хотіли. "Середнє значення концентрації срібла у всіх зразках Бернсторфа становить 104 ppm, дуже близьке до 102 ppm золота Degussa зі ступенем чистоти 99,99%", - пише Мартін Радтке з BAM у публікації в спеціалізованому журналі на початку грудня. Археометрія. Один ppm (частин на мільйон) означає відносну вагову частку одного грама на тонну. Тому вимірювання Федерального інституту дуже добре узгоджуються з вимірами Перницької. "До цього нічого не можна додати", - сказав Радтке цій газеті на запитання.
Прогалини в знаннях з питань чистого золота
Рюдігер Краузе бачить це по-різному і посилається на відхилення вимірювань від Франкфурта та Мюнхена: “Хто хоче оцінити, які виміри є більш правильними або точнішими?” Краузе хотів би запропонувати ініціювати міждисциплінарний дослідницький проект із золота високої чистоти. До цього повинні брати участь не лише хіміки, але й геологи, наприклад. Тут існує велика потреба у дослідженнях, наприклад, щодо явища так званого аутигенного золота, яке бактерії можуть осідати на золотих предметах, що лежать у землі.
Зараз Ернст Пернічка насправді за освітою хімік - навіть якщо він уже керував розкопками, наприклад у Трої. І як такий, він може оцінити, чому лабораторії у Франкфурті та Мюнхені виявили більш високі значення, ніж він сам. Наприклад, при мікроаналізі електронних пучків, коли електрони в досліджуваних атомах металу стимулюють випромінювання рентгенівських променів з характерною енергією, так званими лініями. Кожен елемент, як правило, має кілька рядків, із яких стандартні протоколи вимірювальних приладів не ідентифікують усіх, оскільки це не потрібно для багатьох обстежень. "Але якщо ви хочете виміряти мікроелементи в чистому золоті, ви також повинні взяти до уваги малі та дуже маленькі золоті лінії, які перекривають лінії інших елементів", - пояснює Пернічка.
Імовірність і можливість
З іншого боку, Руперт Гебхард, який був співавтором дослідження археометрії разом із дослідником BAM Радтке, зазначає, що там також деякі точки вимірювання у зразку мали б набагато вищі значення, такі як 1000 ppm срібла. “Як ви повинні це оцінювати?” - запитує він, вірячи більше в срібні включення, що в подальшому може свідчити про нетехнічне золото, яке Радтке бачить інакше. Він також зміг виявити неоднорідності в сучасному промисловому золоті.
Різні точки зору опонентів також стають зрозумілими, коли запитують про археологічні паралелі із золотом Бернсторфера. "Краузе і Гебхард повинні назвати лише один золотий предмет із такою чистотою, який походить від захищеного розкопу", - вимагає Пернічка. Заперечення Краузе щодо того, що до цього часу досліджено занадто мало предметів, навіть знаменита «Маска Агамемнона» з Мікен, не приймається Перницькою: «З шахтних могил Мікен є близько сорока аналізів золотих предметів, всі вони багаті сріблом і мають кілька відсотків Мідь. "За такої бази даних винятки з того, що спостерігалось досі, видаються експерту малоймовірними, тоді як інший завжди може відповісти:" Але це не виключено ".
Переробка золота в давнину
Це порушує питання про теоретичну можливість високочистого стародавнього золота. Чи можна було в той час відокремити золото від домішок, особливо срібла та міді? Ви могли б - і, мабуть, уже в епоху бронзи. У статті для тома Бернсторфа мюнхенська асиролог Паола Паолетті зібрала згадки про переробку золота в древній Месопотамії і показала, чому правдоподібно, що вже в стародавні вавилонські часи, у 18 столітті до нашої ери, принаймні в королівстві Зімрі-Лімс фон Маріам Євфрату був відомий так званий процес цементації. Подрібнене або тонко забите золото змішують з сіллю і глиною і піддають дії високих температур. Потім сіль розкладається на газоподібний хлор, який реагує зі сріблом та усіма менш благородними металами. "Але для того, щоб отримати значення срібла, як золото Бернсторфера, вам доведеться провести процес кілька разів", - каже Пернічка, і про це немає посилання в архіві клинопису Зімрі-Лімса.
Але Пернічка насправді не може цього собі уявити, бо золото було би втрачено на кожному етапі цементації без будь-якого виграшу у світі бронзового віку. Золото з 99,7 відсотка виглядає так само, як золото з 99,99 відсотка, і його можна вибити так само тонко. Це змінилося лише із введенням монет, для яких важливим був гарантований вміст дорогоцінних металів - не випадково, каже Пернічка, що цементація могла бути археологічно доведена лише близько 600 р. До н. Е. Але навіть тоді значень срібла в Бернсторферському золоті не було знайдено, особливо не 800 років тому. І якби на той момент не було чистого золота, Бернсторфа можна було лише підробити.
Сумніви щодо бурштину
Однак підозра у фальсифікації не лише підсилюється чистотою золота чи цікавими обставинами знахідки. І Ернст Пернічка - теж не єдиний учений, який це підняв. Інші вважають гравюри на двох багато прикрашених бурштинових каменях сучасними. Ентоні Гардінг, професор археології з Університету Ексетера, перевірений фахівець з епохи бронзи та бурштинових знахідок у Греції, критично висловився у 2006 році в журналі "Античність". "Переважна більшість археологів у Німеччині вважає набагато більш імовірним, що це підробка", - писав він тоді.
З огляду на частини книги Гебхарда та Краузе, які прагнуть підтвердити справжність гравюр на бурштині, Хардінг закликає їх залишатися відкритими і спочатку вивчити всі аргументи. Але все ще викликає у нього скептик те, що його колишня докторантка Кейт Веркоойен вивчила "обличчя" та печатку Бернсторфа, а також вважає це підробкою. Verkooijen підтверджує, що її аргументи повинні спочатку з'являтися в щойно представленому томі, але після розбіжностей з Гебхардом вона утрималася від цього. "Кейт Веркуйен не є недосвідченим молодим дослідником, - каже Гардінг, - але дуже обережним вченим, який ретельно вивчав бурштин в Європі, особливо ті шматки, які демонструють тісні зв'язки з Грецією".
Питання ґрунтознавства
Інша критика стосується осадової оболонки бурштинового тюленя, яка частково збереглась, поки знахідки негайно очистили "обличчя", що викликало роздратування професійних археологів. На пломбі також була голка із дерева, яка через вміст радіоактивного вуглецю-14 могла вирости не раніше кінця 1950-х. Захисники тези про достовірність вважають це вступом.
Для Астрід Репке, вченої з ґрунтознавства з Кельнського університету, яка займається Бернсторфом, справа є більш складною, ніж хотіли б визнати обидві сторони суперечки. "Осадове покриття бурштину містить молоді залишки органічних речовин, і тому воно повинно надходити з верхнього шару грунту", - говорить Рёпке. «Отже, мова не може йти про кожух, який пролежав у землі близько 3500 років. Найважливіше питання: чи може таке покриття формуватися природним шляхом? ”Це слід розглядати як невирішене.
Природознавство та культурологія
Тож у справі Бернсторфа не всі питання дали довгий шлях відповіді. Рюдігер Краузе також надає великого значення цьому твердженню. Точно так само Ернст Пернічка вважає, що ще багато слід уточнити з точки зору металургії - але менше з точки зору аналізу, як вважають його опоненти, ніж у випадку процесів цементування, наприклад. Краузе, однак, застерігає не підпорядковувати культурно-наукові висновки природничо-науковим під час вирішення цих відкритих питань. Сумнівно, чи справді в цьому можна звинуватити Ернста Пернічку. Його припущення про те, що виробництво надчистого золота в епоху бронзи було неправдоподібним, оскільки зусилля не принесли б людям того часу, - це класичний культурний чи соціальний науковий аргумент, а не науковий.
Однак у Краузе також є такий аргумент на своєму боці: Чому підробнику слід докладати таких зусиль, включаючи вибіркове випалювання золотих аркушів? Не обпалене золоте покриття дубової палиці, яке спочатку, здається, погоджується з Перніцькою, з цієї точки зору, є більше показником справжності. Якби фальсифікатор не обладнав цю листову спіраль навколо обгорілої дубової палиці слідами вогню?
Якщо це підробка, це вражаюче хороша
Однак для Краузе культурно-наукові аргументи автентичності також включають той факт, що знахідки Бенсторфа можуть бути легко вбудовані в те, що археологія до цього часу виявила про центральноєвропейську бронзову епоху та її зв’язки з середземноморським регіоном. Відомо, що в той час балтійський бурштин сягав аж до Сирії та Єгипту; з доведеною достовірністю знахідок Бернсторфера ці знання тепер мали б надзвичайну суттєвість, яку також легко донести до громадськості завдяки своїм зображенням. "Знахідка ідеально вписується в наші знання про центральноєвропейську бронзову епоху", - каже Краузе.
Але це якраз двосторонній аргумент. Зрештою, що повинно спонукати підробника підробити щось інше, ніж те, що вписується в картину? Навіть якщо опублікований нині том не може спростувати гіпотезу про підробку в очах деяких експертів, матеріал, який він містить, дає зрозуміти одне: якщо знахідки Бернсторфа є підробкою, вони надзвичайно вдало зроблені. Тоді тут не працював неспеціаліст, але хтось, хто був надзвичайно знайомий з матеріалом бронзового століття, обробляв металевий лист методами бронзового століття і навіть був проінформований про такі тайні деталі, як той факт, що золоті предмети в землі з часом викидають атоми золота в навколишній грунт, де вони насправді були знайдені в Бернсторфі. Це був би той, хто мав змогу обдурити навіть перевірених експертів, таких як Краузе та Гебхард. Якщо ви не хочете запитати себе, чи такий супер фальшивець є правдоподібною цифрою, вам доведеться відповісти на інші запитання зараз.