Зупинка n; 1244 від 10 жовтня 2019 р. () - Касаційний суд - Друга цивільна палата - ECLI FR CCASS

Відмова

Заявники: SLUC Nancy basket, професійна спортивна акціонерна компанія

1244

Відповідач (и): Союз для стягнення внесків на соціальне страхування та сімейних допомог (URSSAF) Лотарингії

Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Нансі, 11 квітня 2018 р.) Та виробництв, після перевірки кошиковою компанією SLUC Nancy (компанія), за 2011–2012 рр. URSSAF de Lorraine (URSSAF) повідомив останню коригування, що реінтегрується, зокрема, до бази внесків, вклад роботодавця у фінансування гарантії з правом втрати ліцензії; що компанія звернулася до суду з питань соціального страхування;

На єдиному засобі:

Тоді як компанія критикує рішення щодо підтвердження керівника коригування щодо внеску роботодавця до контракту на випадок непередбачених ситуацій, то відповідно до засобів:

2 °/що відсутність відповіді на висновки означає відсутність причини; що, зберігаючи, що внески роботодавця до загальнообов’язкового додаткового провіденту не виключаються з бази соціальних внесків, не реагуючи на висновки останнього, який, просячи підтвердження рішення господарського суду Нансі з питань соціального забезпечення 16 вересня 2015 року, постановивши з цього приводу, посилався на існування міністерської толерантності, що виправдовує виключення з бази соціальних внесків фінансування роботодавцем звичайної системи провіденту, за аналогією з рішенням, досягнутим у зв'язку з національним колективним договором щодо професійного регбі апеляційний суд знехтував положеннями статті 455 Цивільного процесуального кодексу;

3 °/суддя зобов'язаний не спотворювати висновки сторін; у цій справі, стверджуючи, що з власних висновків респондента випливає, що «передбачений страховий договір страхування передбачає покриття ризику втрати ліцензії або постійної непрацездатності, що не є наслідком виробничої аварії чи професійного захворювання», коли, однак, остання стверджуючи, навпаки, що ризик втрати ліцензії пов'язаний виключно з остаточною професійною непрацездатністю внаслідок хвороби або нещасного випадку, Апеляційний суд спотворив свої висновки, порушивши згаданий вище принцип;

Але враховуючи те, що внесок роботодавця слід розуміти для застосування положень статті L. 242-1, пункт 6, Кодексу соціального страхування, до сум, які вносять внесок у фінансування додаткових виплат, передбачених страхуванням у межах значення положень статті L. 911-2 того ж кодексу; що покриття ризику втрати працездатності, який, згідно з останнім текстом, передбачається забезпечувати колективними гарантіями, повинно стосуватися виключно здоров’я або фізичної непрацездатності працівників;

І тоді як після заяви, що стаття 18 b) поправки № 3 колективного договору професійного баскетболу передбачає виплату ренти у разі втрати ліцензії, визначеної як остаточна професійна непрацездатність гравця, і що, згідно з циркуляр № DSS/5B/2009/32 від 30 січня 2009 р. покриття ризику професійної непрацездатності, спричиненого втратою ліцензії, аналізується як додаткова виплата, якщо вилучення виправдане з медичних причин, рішення суті постановляє, що компанія, яка не уклала передбачений договір страхування, суд не може підтвердити, що вигода обмежувалася справою про відкликання ліцензії з медичних причин;

Це з цих висновків, виходячи з суверенної оцінки фактів та доказів, що обговорювались перед нею, і без будь-яких спотворень, з яких випливає, що компанія не надала доказів того, що ризик, пов'язаний із втратою ліцензії, був виключно пов'язаний з причин здоров'я або фізичної непрацездатності працівників у значенні статті L. 911-2 Кодексу соціального страхування, Апеляційний суд, який не був зобов'язаний детально стежити за аргументацією сторін, точно визначив, що внесок роботодавця у фінансування цієї гарантії не звільнялося від внесків на соціальне страхування та сімейних допомог;

З чого випливає, що неефективне у своїй другій частині прохання є необґрунтованим в іншому;

З ЦИХ ПРИЧИН:

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;

Президент: М. Прето, старший радник, який виконує обов'язки президента
Доповідач: пані Дудіт, радник референдуму
Генеральний адвокат: пані Чеккальді
Адвокат: SCP Spinosi and Elder