Зупинка n; 937 від 28 вересня 2016 р. () - Касаційний суд - Перша цивільна палата - ECLI FR CCASS
Відмова
Заявники: пан Патрік X .; і інші
Відповідач (и): компанія Clinique Saint-Germain; і інші
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Лімож, 5 лютого 2015 р.), 24 лютого 2005 р. Пані Софі Ю. заразилася внутрішньолікарняною інфекцією, яка спричинила постійний функціональний дефіцит 60%, під час кесаревого розтину, в межах компанії Clinique Saint-Germain (клініка), що включає спінальну анестезію, проведену лікарем-анестезіологом MX, що здійснює свою діяльність у вільній якості; що пані Ю. подала позов проти клініки, компанії Aviva, її страховика, а також MX та його страховика Compagnie Internationale Insurance 10 Hannover LTD, відповідальність та компенсацію, посилаючись на наявність несправностей у походженні інфекції, і закликав до справи фонд первинного медичного страхування лота (фонд) та компанію AG2R Prévoyance (взаємну), виплачуючи йому допомогу за непрацездатність; що пан Ю. чоловік потерпілої втрутився в процедуру від свого імені та в якості законного представника їх неповнолітніх дітей Океана, Тома та Лу Ю .; що клініка звернулася до Національного управління з питань компенсації жертвам медичних випадків, ятрогенних захворювань та внутрішньолікарняних інфекцій (ONIAM); що пані Океан Ю. та пан Том Ю., які досягли повноліття, відновили розгляд справи;
Перше прохання в основній апеляційній скарзі, винесене в першій частині, та перші три скарги у зустрічній апеляції, разом:
Тоді як пан X. і Compagnie Internationale Insurance 10 Hannover LTD, з одного боку, та клініка та Aviva, з іншого боку, заперечують проти рішення, яке зобов'язує їх виплачувати різні суми консорці Y. і відшкодування сум, виставлених фондом, та взаємних, тоді відповідно до засобів:
1 °/що усунення збитків, спричинених внутрішньолікарняними інфекціями у закладах, службах чи організаціях, згаданих у першому абзаці I статті L. 1142-1, відповідає рівню постійних збитків фізичної чи психічної цілісності, що перевищує 25% посилаючись на шкалу, зазначену в II тієї ж статті, а також смерті, спричинені цими внутрішньолікарняними інфекціями, страхує ONIAM; що, судячи з того, засудити MX in solidum з клінікою виплатити всю компенсацію, пов'язану з збитками, спричиненими внутрішньолікарняною інфекцією, зараженою пані Ю. внаслідок постійного функціонального дефіциту, що досягає рівня 60%, що остання зберігши право діяти відповідально проти клініки та MX, Апеляційний суд порушив статтю L. 1142-1-1, 1 ° Кодексу охорони здоров'я;
2 °/що на підставі статті L. 1142-1-1 Кодексу громадського здоров'я, що застосовується до внутрішньолікарняних інфекцій, заражених після набрання чинності Законом № 2002-1577 від 30 грудня 2002 р., Дає право на компенсацію за національною солідарністю шкоду, що відповідає рівню постійної втрати працездатності або постійного пошкодження фізичної чи психічної цілісності понад 25%, а також смертність, спричинену цими інфекціями, оскільки ОНІАМ вимагає лише компенсації жертвам; що, зберігаючи ту пані Ю., з якої вона виявляє, що рівень непрацездатності перевищує 25%, а також непрямі жертви, тим не менше, зберегли б право діяти відповідально проти клініки та MX, апеляційний суд порушив положення цей текст;
Що з цих положень випливає, що навіть тоді, коли шкода, спричинена внутрішньолікарняною інфекцією, породжує право через свою серйозність компенсувати національну солідарність на підставі статті L. 1142-1 -1, 1 °, що виключає застосування режиму автоматичної відповідальності, передбаченого пунктом 2 статті L. 1142-1, I, відповідальність закладу, де була заражена ця інфекція, як відповідальність професійного здоров’я, піклуючись про жертву, залишається вчиненою у разі несправності; з цього випливає, що як жертви шкоди, так і сторонні платники, маючи, згідно зі статтею L. 376-1 Кодексу соціального страхування, засіб захисту від винного, винного в нещасному випадку, зберігають можливість вжити заходів проти установи та цього медичного працівника, згідно зі статтею L. 1142-1, I, пункт 1, на підставі вин, які вони могли допустити і які є причиною пошкодження, наприклад, помітного невиконання зобов'язання, накладені нормативними актами в боротьбі з внутрішньолікарняними інфекціями;
Що в судовому рішенні зазначено саме таке, якщо пані Софі Ю. через її рівень постійного пошкодження має право вимагати компенсації за національну солідарність, статті L. 1142-1, II та L. 1142-1-1 громадськості медичний кодекс не заважає жертві внутрішньолікарняної інфекції, яка має право на повне відшкодування шкоди, може діяти безпосередньо проти закладу або медичного працівника, коли доведено, що хтось із них вчинив вини, що спричинили шкоду, і що, отже, в такому випадку також прийнятні вимоги про компенсацію М.Ю. від його особистого імені та за посадою пані Океан Ю. та пана Тома Ю. жертвами рикошету, а також вимоги фонду та взаємні відшкодування їх виплат;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
По першій підставі основної апеляційної скарги, взятої в другій її частині, та по другій підставі цієї ж апеляційної скарги об’єднані:
Тоді як пан X. та компанія Compagnie Internationale Insurance 10 Hannover LTD скаржаться на рішення, яке вступає в процес засудження проти них, то відповідно до засобів:
1 °/про перенесення фінансового тягаря до закладу медичної допомоги або медичного працівника шкідливих наслідків внутрішньолікарняної інфекції, що досягає порогу тяжкості, передбаченого статтею L. 1142-1-1, 1 °, охорони здоров’я кодекс підлягає демонстрації помітного порушення зобов'язань, покладених нормативними актами, у боротьбі з внутрішньолікарняними інфекціями; що, зобов’язавши лікаря X. in solidum з клінікою виплатити всю компенсацію, пов’язану з збитками, спричиненими внутрішньолікарняною інфекцією, зараженою пані Ю. унаслідок постійного функціонального дефіциту, що досягає рівня 60% від єдиної висновку віднесення цієї інфекції до медичного акту лікаря Х., який робив спінальну анестезію, не вказуючи проти нього на помітне порушення зобов'язань, покладених нормативними актами в боротьбі з внутрішньолікарняними інфекціями, апеляційний суд позбавив своє рішення законного основа щодо статей L. 1142-1-1, 1 ° та L. 1142-17 кодексу охорони здоров'я;
2 °/що окрім випадків, коли їх відповідальність понесена через дефект медичного виробу, медичні працівники, згадані в четвертій частині Кодексу охорони здоров'я, не несуть відповідальності за шкідливі наслідки актів профілактики, діагностики або лікування лише у разі несправності; що наявність несправності не може бути виведена виключно з аномалії пошкодження та його серйозності; що, просто зазначивши, оголосити лікаря X. відповідальним за внутрішньолікарняну інфекцію, на яку заразилася пані Ю., що його "жест полягає саме в тому, що в організм його пацієнта вводиться інфекційний мікроб, який спричинив менінгоенцефаліт у самого початку наслідків », жодним чином не зазначивши існування допомоги, яка б не була добросовісною та уважною або відповідно до даних, отриманих у науці, Апеляційний суд не охарактеризував наявність вини лікаря Х., позбавивши таким чином його рішення про правову основу стосовно пункту 1 статті L. 1142-1, I Кодексу громадського здоров'я;
Але враховуючи, перш за все, те, що стосується внутрішньолікарняних інфекцій, потерпілі та сторонні платники зберігають можливість діяти проти закладу охорони здоров’я або медичного працівника у разі вини на підставі статті L. 1142-1, I, пункт 1 Кодексу громадського здоров’я; що в даному випадку положення статті L. 1142-1-1, 1 °, що стосуються компенсації ОНІАМ жертвам внутрішньолікарняних інфекцій, та положення статті Л. 1142-17, пункт 7, щодо підривної дії ОНІАМ, не застосовуються;
Тоді тоді, на основі висновків доповіді експерта, судове рішення стверджує, що мікроб, що спричинив зараження пані Ю., має людське походження і є звичайним господарем у порожнині рота людини, що пошкодження наслідком людської недбалості, пов’язаного, в першу чергу, з лікарем, що голка, що застосовується для проведення спинальної анестезії, могла бути використана як вектор для введення мікроба, оскільки особисті невдачі лікаря-практикуючого при здійсненні правила асептики, а також те, що медична допомога, що розживала пані Ю., не була старанною та відповідала даним, отриманим у медичній науці; що апеляційний суд зміг з цього зробити висновок, що MX допустив вину, яка сприяла нанесенню збитків консорцям Ю., і що його відповідальність була здійснена на підставі статті L. 1142-1, I, пункт 1 кодексу охорони здоров'я;
З чого випливає, що частково неефективне прохання є необґрунтованим для решти;
Четверте прохання зустрічної апеляції:
Тоді як клініка та компанія Aviva скаржаться на рішення суду, яке вступає в процес засудження проти них, тоді, відповідно до засобів:
1 °/що з положень статті L. 1142-21, I, пункту 2 Кодексу громадського здоров’я випливає, що лише помітне порушення зобов’язань, накладених нормативними актами у боротьбі з внутрішньолікарняними інфекціями, дає ОНІАМ можливість звернення до медичного закладу; оскільки, навпаки, вважаючи, що будь-яке порушення цих зобов’язань може бути підставою для такого засобу правового захисту, Апеляційний суд порушив неправильне тлумачення положень цього тексту;