Звичайні люди (1945), останній фільм тандему Козінцева-Трауберга в центрі уваги цензури
Журнал французької асоціації з досліджень історії кіно
Примітки редактора
Автор висловлює подяку Валерію Босенку (Госфільмофонд, Москва), П'єру Кадарсу та Жану-Полю Горсе (Тунельська кінотеатр).
Повний текст
1 "На початку 1950-х років я покинув кінотеатр, щоб звернутися до театру […]. Я втікав не від великого екрану, а від шляху до нього: він став довгим і складним. Жоден з нас не пройшов до кінця. Правду кажучи, тодішній час витрачався не стільки на створення фільмів, скільки на їх переробку. Погані часи почалися для мене після трилогії «Максимус». Три роки було витрачено на написання сценарію про Карла Маркса, але марно, оскільки його так і не прийняли. Що стосується фільму "Звичайні люди", то він був невдалим: він вийшов лише через кілька років після його завершення, і я не знаю імені людини, якій доручили скласти його разом. Подібна доля чекала і Пирогова та Бєлінського. ”Коли він писав ці рядки в кінці свого життя, Григорій Михайлович Козінцев (1905-1973) знайшов шлях до кіно і до слави завдяки екранізаціям“ Дон Кіхота ”(1957),“ Гамлет ” (1964) та Король Лір (1971). Але 1940-ті роки залишаються для нього, як і для багатьох його колег, пов'язаними з виснажливою битвою, що ведеться щодня проти витонченої адміністрації, відповідальної за все жорстку цензуру кінематографічних творів.
3 Однак є такий, який заслуговує на більшу увагу. Ні незначна, ні пропагандистська робота «Звичайні люди» посідають оригінальне місце як у кар’єрі Козінцева, так і в Трауберзі, а також в історії відносин між професіоналами кіно та більшовицькою владою.
8 Зйомки фільму для "Темпете" розпочалися в липні 1944 року, а фільм був завершений у листопаді 1945 року. Потім його відразу переглянули дві відібрані комісії Художньої ради Комітету з кіно12. Через кілька днів «велика» Художня рада Комітету з кіно засідає на пленарному засіданні, щоб переглянути фільм і затвердити висновок, підготовлений відібраними комісіями (9 листопада) 13. Відмінності такі, що директор Комітету з питань кіно Іван Большаков запрошує на друге засідання. Це відбувається через тиждень, але закінчується без домовленості. Третя зустріч 27 грудня і третя невдача. Потім було організовано новий скринінг, і Рада, нарешті, 11 січня 1946 р. Досягла спільного висновку.
9 22 лютого Большаков надіслав Андрею Жданову, керівнику дирекції «Агітпроп», повний стенограф засідання 9 листопада - загалом ЦК отримував лише висновки з дебатів Ради, або в кращому випадку витяги. Через два місяці «Звичайні люди» з’явились у списку, складеному керівництвом агітпропу, до якого увійшло дванадцять фільмів, представлених як «неправильні». Тому доля фільму запечатана. Напади, здійснені округлим керівництвом агітпропу і, можливо, влаштовані особисто Ждановим, призвели до дуже критичної статті, опублікованої 20 липня 1946 р. У "Култура-і-Джізн" під назвою "Брехливий фільм". Нарешті, звичайні люди офіційно заборонені постановою, яку ЦК присвятив кінотеатру 4 вересня 1946 року.
10 Проте аналіз копії фільму, який зберігав Госфільмофонд, доводить, що критику Художньої ради 9 листопада 1945 року заслухали автори. Але, незважаючи на ці виправлення, останню роботу Козінцева та Трауберга наказали "залишати на полицях". Наявні в даний час документи - що вони говорять, а що не говорять - проливають світло на причини заборони фільму, на різні позиції членів Ради перед владою. Радянський Союз, а також на теми, які вважаються чутливими у повоєнному СРСР.
11 Тривала дискусія 9 листопада 1945 р. Між членами Ради була настільки оживленою, і позиції настільки вирішили, що типологія поведінки легко з’являється з аналізу стенограми засідання. Присутні члени поділяються на чотири групи, маючи на увазі, що голова Комітету з кіно Іван Большаков не може бути приєднаний до жодної з них. Президент Ради, арбітр дебатів, він намагається пощадити різні "табори", які були сформовані, і закриває засідання, докладаючи до відбіркового комітету уваги до перегляду з авторами фільму змісту офіційного висновку . Перша група, найбільш неоднорідна і найзагадковіша: ті, хто ніколи не втручається. Режисер Сергій Герасимов, сценограф Володимир Єгоров та Дмитро Шостакович утримуються. Байдужість до фільму для деяких, занадто багато інвестицій для останнього? Чітко відповісти неможливо. Єдиною впевненістю було те, що ніщо не примушувало членів Художньої ради брати участь у цих майже щотижневих засіданнях. У разі повторних прогулів санкцій не передбачалося. Іншими словами, Герасимов, Єгоров та Шостакович присутні 9 листопада лише тому, що вони цього хочуть.
12 Друга група: група недоброзичливців фільму. Жоден з них не є професіоналом кіно. Це генерали Червоної Армії Н. Таленський і М. Галактіонов, а також секретар Спілки письменників, колишній вищий чиновник дирекції Агітпропу Д. Полікарпов. Можливо, їх численні критики зіграли вирішальну роль у забороні фільму. Дійсно, вони знайдені через кілька місяців у робочих документах дирекції Агіт-пропу і, очевидно, підсилюють офіційну критику, опубліковану в "Култура-і-Джизн" 20 липня 1946 р. Для Галактіонова, Таленського та Полікарпова, які часто поділяють таку ж думку щодо подані їм роботи, фільм не можна показати, якщо він не виправлений.
14 Захисники фільму приймають просту стратегію: вони не сприймають жодної критики і відмовляються підписати висновок, який згадує про слабкі місця або недоліки. Іншими словами, вони не хочуть залишати жодної можливості для "табору", що виступає, офіційно записати свою думку. Висновок був змінений та пом'якшений на наступних засіданнях, але все засідання 9 листопада, старанно скорочене, критика Полікарпова, Таленського та Галактіонова була тим не менше записана на папері.
16 Вимоги другої групи, з іншого боку, важче задовольнити, оскільки вони стосуються принципового вибору директорів. Першим каменем спотикання є подання влади. Єдине, що можна було змінити - цього було достатньо, щоб виправити саундтрек - це на початку фільму. Після нагляду за випуском останнього літака, виробленого в Ленінграді, директор отримує телеграму, яка дає йому два місяці, щоб відновити виробництво на заводі. І ця телеграма підписана Йосипом Сталіним ... Генерал Галактіонов вважає, що цей термін нереальний, оскільки він занадто короткий і просто пропонує видалити ім'я генерального секретаря. Що було негайно зроблено. Цю критику, яка може здатися нешкідливою, члени Ради (навіть Васильєв!) Вважають дуже серйозною і доводять, якщо потрібно, що досить вимовити ім'я Сталіна у фільмі, щоб зосередити увагу цензури.
17 Другий момент, який підживлює критику Ради, стосується великого відсутнього у фільмі: партії. Єдиним її представником є Акбачов, регіональний секретар. Представлений без реальної політичної влади, він рідко з'являється на екрані і лише для того, щоб дати Ереміне особистий комфорт. Незважаючи на свої зв'язки з Москвою, він не брав участі у реконструкції фабрики, яка, таким чином, проводилася без допомоги партії. Як зазначається в статті "Koultoura i Jizn" від 20 липня 1946 р., Представник партії "загоює рани кожного, заспокоює населення, але не є організатором перемоги". Насправді в кінці фільму Акбачов каже: "Там, де справи йдуть добре, моя присутність не потрібна. "Для офіційного органу дирекції" Агітпроп "ця репліка робить Акбачова не більшовиком, а місіонером ...
19 Інші зауваження, сформульовані генералами Таленським та Галактіоновим: евакуація та реконструкція заводу в Центральній Азії проводиться абсолютно дезорганізовано. Хаос та технічне недоозброєння змушують глядача думати, що все ґрунтується "на власній моральній силі цивільного населення, а не на культурі радянського суспільства". Насправді, серіал у середині фільму, в якому зображено приїзд робітників, направлених на допомогу у відбудові заводу, більше нагадує старе суспільство, ніж радянський союз Сталіна. Пішки або на коні, під звуки труб, робітники з факелами в руках утворюють довгу процесію, яка не була б зовсім недоречною в пеплумі ...
Нарешті Полікарпов засуджує "бідність діалогів, відсутність поезії дієслова і нездатність фільму відповісти на основні питання існування". І він додає: «У мене складається враження, що переважна більшість діалогу насправді є заголовками тихого фільму, який абсолютно не відповідає тому, що думали радянські війни. Досить сказати, що секретар Спілки письменників ледь завуальовано дорікає Козинцеву та Травбергу за те, що вони піддалися сиренам формалізму і, отже, за те, що зневажають заповіді соціалістичного реалізму.
21 Так багато про критику, відверто сформульовану членами Художньої ради. Але перехресний аналіз роботи та стенограф засідання 9 листопада виявляє й інші аспекти фільму, які могли викликати підозру цензури. Тож Ромм і Александров цілком схвалюють те, як Козінцев і Трауберг вирішили представляти Центральну Азію. Проблема, очевидно, пов'язана з двома документальними кадрами, які відкривають послідовність приїзду Наді та Тані в Центральну Азію. Ці загальні кадри показують традиційні житла, звивисті вулиці та двох жінок, одна з яких завуальована. Ні нових будівель, ні мощених проспектів, радянська сучасність точно не видно на екрані. Той факт, що Ромм і Александров вважають за необхідне захищати вибір Козінцева та Трауберга, доводить, що представництво суспільств на периферії Радянського Союзу залишається делікатною сферою.
24 Вибір цензури не завжди легко пояснити. Критерії не є ні очевидними, ні повністю раціональними. Доля останнього фільму, створеного спільно Козінцевим і Траубергом, також показує, що офіційно сформульована критика проти художнього твору не обов'язково є найбільш грізною. Ті, які ніхто не наважується висловити, але які всі сприймають, можуть бути такими ж небезпечними. Їх аналіз дозволяє нам виявити деякі найчутливіші теми в радянському суспільстві наприкінці війни: релігія, місце партії, республіки периферії ... Можливість радянського кіно зацікавитись долею маленькі люди зараз дедалі обмеженіші. Сьоме мистецтво просить прославити великих діячів нації, забути мале на користь славетних і відвернутися від простоти, щоб охопити монументальне. Роблячи це, радянське кіно розірвало теми, що надихнули його під час війни, і знайшло притулок в академічних жанрах, що панували з 1946 року: художній документалістиці та біографії кіно.