Звільнення від членства до та після указу від січня 2012 року

29.11.2013 о 00h00

Оригінальним рішенням від 19 вересня 2013 року Касаційний суд запропонував можливість висвітлити питання про звільнення від членства в системах обов'язкового додаткового соціального захисту компаній.

ПАМ'ЯТАТИ

До публікації указу від 9 січня 2012 року звільнення від приєднання не повинно було передбачатися в правовому акті, що регулює схему.
Коригування, виправдані цією причиною, можуть бути оскаржені.
Не пізніше 1 липня 2014 року зобов’язання передбачати випадки звільнення повинно виконуватися під страхом покарання за втрату переваг пільгового соціального режиму.

Згадаймо факти цієї справи. З нагоди аудиту, який охоплював 2007 та 2008 роки, Урсафф реінтегрував у базу соціальних внесків внесок роботодавця у фінансування додаткової системи надання допомоги.

Скасування коригування Urssaf

Урсаф стверджує, що примусовий характер не виконується, оскільки деякі працівники компанії не є афілійованими особами через те, що вони можуть виправдати інше обов'язкове прикриття для іншої роботи або як право, яке має право. Отже, Урсаф суворо застосовував адміністративну доктрину, застосовану на той час і включену в циркуляр від 30 січня 2009 р. Однією з умов, встановлених статтею L. 242-1 Кодексу соціального страхування, щоб отримати пільговий соціальний режим, є те, що додаткове покриття є обов'язковим. Тому Дирекція соціального забезпечення докладно пояснювала цей стан у своїх послідовних циркулярах.

Ця умова передбачає, що всі працівники, як тільки вони потрапляють до сфери бенефіціарів, повинні бути афілійованими. З моменту походження текстів адміністрація допускає певні винятки. У певних ситуаціях вони дозволяють працівникам вимагати звільнення від членства. Отже, це можливість, що залишається за працівником, а не виключення, яке вирішує роботодавець. Серед випадків дозволу на звільнення ми можемо назвати працівників, які отримують вигоди від CMU-C або допомоги для придбання додаткового медичного страхування (ACS), тих, хто вже має обов'язкове покриття під час проживання в компанії, працівників, які працюють на певний або неповний строк. контракти на час, а також сезонні працівники.

Адміністрація має намір дуже суворо регламентувати ці випадки звільнення, що суперечать принципу примусового характеру. Зокрема, воно вимагає, щоб вони були чітко зазначені в правовому акті, що створює захист (колективний договір, ратифікація більшістю, одностороннє рішення, яке дається кожній зацікавленій стороні). У цьому випадку звільнення не передбачалося установчим актом, який змусив Урсаф реінтегрувати фінансування роботодавців у передбачувану схему.

Від адміністративної доктрини до регулювання

Однак Апеляційний суд, схвалений Касаційним судом, скасував коригування, вважаючи, що передбачений контракт передбачався застосовуватись загально та безособово до всього персоналу.

Той факт, що деякі працівники не є членами через функціональний виняток або в якості бенефіціарів працівників, пов'язаних від їхнього імені, не ставить під сумнів колективний та обов'язковий характер схеми. Хоча тлумачення Адміністрації різне, Високий суд вважає, що звільнення від приєднання не обов'язково повинні бути передбачені в правовому акті, що встановлює додаткову схему.

Це рішення дивує, але його вплив слід розглянути в перспективі не лише тому, що воно не опубліковане в бюлетені, але неопубліковане, доказ того, що воно не передбачає принципової позиції, а також тому, що положення указу від 9 січня 2012 року, що стосуються до колективного та обов'язкового характеру соціального захисту охорона змінює ситуацію.

Стаття L. 242-1 Кодексу соціального страхування, яка встановлює принцип обов'язкового характеру, необхідного для отримання вигоди, рішення Касаційного суду є юридично дивним, але воно сповнене здорового глузду та джерела практичного спрощення для компаній. Дійсно, під приводом суворого дотримання обов’язкового характеру, чи слід змушувати працівників мати подвійне охоплення, а отже, подвійний внесок? Оскільки лише кілька співробітників не мають афілійованих осіб через вже існуюче покриття в інших рамках, колективний та обов'язковий характер покриття компанії є сумнівним? ?

Цю позицію Вищого суду могли б корисно мобілізувати роботодавці, які в даний час реорганізовуються Урсафом з причин, подібних до тих, що викладені в рішенні. Дійсно, деякі компанії ставлять під сумнів усі звільнення на тій підставі, що деякі працівники не є афілійованими особами (з цілком об'єктивних причин) або навіть тому, що роботодавець не може надати підтверджуючі документи для цього звільнення, яке вимагається адміністративними циркулярами. Це рішення може навести деякі аргументи захисту.

Але будьте обережні, не забувайте, що указ від 9 січня 2012 року кодифікував у статтях R. 242-1-1 - R. 242-1-6 Кодексу соціального забезпечення деякі елементи, раніше передбачені адміністративними циркулярами. Таким чином, стаття R. 242-1-6 передбачає, що гарантії "Створюються на примусових засадах на користь працівників за умови відмови від членства за вибором працівника, передбачених законодавчим актом". Отже, тепер це регулятивне положення, а вже не адміністративна доктрина, яка передбачає необхідність чітко згадувати випадки звільнення від приналежності в установчому акті схеми.

Як результат, рішення, ухвалене Касаційним судом, не поширюється на покриття, яке було введено в дію з 12 січня 2012 року, або на вже існуючі, коли закінчився перехідний період. Останній був продовжений до 30 червня 2014 року новим циркуляром від управління соціального забезпечення від 25 вересня 2013 р. Отже, не пізніше, ніж 1 липня 2014 р., Будь-яке звільнення від приєднання повинно бути передбачене в правовому акті, що регулює режиму.

відмова від приєднання в указі від 9 січня 2012 року