17-го
Автор показує, як провал державної безпеки та імпотенція Політбюро до кінця НДР зобразили травми та попереджувальні знаки для владних структур.
вступ
В останні кілька років тривалий цикл досліджень народного повстання 17 червня 1953 р. В НДР продовжувався поглибленими регіональними та місцевими дослідженнями, а останнім часом і новими загальними презентаціями. [1] Хоча причини та перебіг події загалом були добре досліджені, її наслідки та довгострокові наслідки для розвитку НДР були науково досліджені набагато менш інтенсивно. Як народне повстання в НДР «управлялося» інтелектуально та політично? Це було репресовано, забуто чи збережено живим у спогадах? Це було точкою відліку як для опозиційних, так і для конформістських дій, а також для політики СЕД? Якими були внутрішні та зовнішньополітичні наслідки народного повстання?
Дослідження основної причини та "новий курс"
17 червня 1953 року будівельники припинили роботи на східному Берліні Сталінале. Вони дали сигнал до народного повстання, яке охопило всю НДР протягом декількох годин. Солдати і танки Радянської Армії придушили стихійне антисталінське повстання. Він продемонстрував, що сила СЕД в кінцевому рахунку покладається на штики Червоної Армії і що радянський варіант використання їх у будь-який час у разі загрози системі в принципі забороняє нові повстання. Це розуміння формувало найважливішу константу у сприйнятті радянських інтересів як СЕД, так і населенням НДР до "Венде" в 1989/90.
Глибоко вражений подіями, пошук причин, помилок та винуватців розпочався відразу після 17 червня в Політбюро та Центральному комітеті (ZK) ДВР. Провідні функціонери проявляли неабияку самокритику, яка називала фактичні скарги, не ставлячи, однак, під сумнів соціалістичний курс: його форсування було помилковим, "значні верстви населення" стали противниками, і багато вибухонебезпеки виникла "через неправильну соціальну політику "здатися. Це підготувало грунт для "провокаторів" і зробило можливим "втручання фашистського та монопольного опонента із Заходу" [2]. Ця оцінка прем'єр-міністра Отто Гротеволя відповідала настроям тих, хто в НДР хотів зберегти її як антикапіталістичну альтернативу в Німеччині, хто виступав за реформи сталінської системи і бачив можливість для цього в народному повстанні.
Це читання сформувало внутрішньопартійний та східнонімецько-радянський консенсус, який враховував внутрішньополітичну потребу у можливості продовжувати "Новий курс" хоча б формально. Запланована як радянська ініціатива щодо полегшення ситуації, вона призвела до уповільнення процесів радянізації та пришвидшення соціалістичного будівництва, але - в очах СЕД, це сприяло спалаху народного повстання - правильно розцінене населенням НДР як явище слабкості режиму. 17 червня підтвердив необхідність політичної лібералізації в НДР, але в той же час підтвердив усвідомлення того, що така лібералізація поставить систему під сумнів в цілому.
Ця дивна напруга була вирішена негайно після 17 червня таким чином, що завдання повернення суспільства НДР до регуляторної рівноваги вирішувалося традиційним адміністративним способом, а недієздатність політичних реформ стала частиною майбутньої програми. Однак стабілізуючих, заспокійливих наслідків "нового курсу" не можна було обійтись. У місяці після народного повстання було докладено зусиль, щоб знайти режим, який дозволив би "жорстоко покарати", але в той же час ставився до "помилково налаштованих послідовників" досить "м'яко".
Запобіжні заходи
Крім того, "оперативні групи в районах, які тривали до 1989 р., Були сформовані провідними функціонерами СЕД, армії, МЗС та поліції". [7] Радянські замовлення на прослуховування телефонних розмов, "цензуру та перевірку кореспонденції із Західної Німеччини та Західного Берліна" та на встановлення нових глушників направляли всередину, але вказували, що радянські органи мали власну тезу про "контрреволюцію", привезену в країну ззовні "було інтерналізовано. Особливу стурбованість залишали будівельники. Ради попередили СЕД не давати соціальних обіцянок населенню; бо якщо його не викупити, це може призвести до нових заворушень [8].
Народне повстання одразу ще більше звузило і без того вузьку сферу діяльності СЕД щодо дій проти Радянського Союзу. Парадоксально, але повстання як вираз ескалації кризи радянізації спричинило сплеск радянізації. Таким чином, було прискорено перенесення радянських форм внутрішнього життя компаній, особливо соціалістичного змагання, і радянська номенклатурна модель швидко впровадилася в державний апарат [9]. Цей розвиток бажав СЕД, оскільки він допоміг забезпечити диктатуру, але також збільшив свою "повсякденну" залежність від гегемоністської влади. І навпаки, керівництво Східної Німеччини змусило СРСР доставляти більше товарів, особливо продовольства, щоб запобігти новій напрузі [10]. Народне повстання допомогло розглядати постачання їжі ще більше як стратегічне питання забезпечення влади.
Наслідки та наслідки для німецької політики
Народне повстання мало фатальний вплив на політику визнання СЄП, оскільки претензія федеральної Німеччини на єдине представництво отримала подальший вимір. Якщо Бонн раніше обґрунтовував відмову в офіційних контактах з НДР відсутністю легітимації СЄП, канцлер Конрад Аденауер тепер також аргументував морально: населення Східної зони відмовило СЕД у будь-якому праві представництва 17 червня. Тож, відмовляючись говорити, федеральний уряд не робить нічого, крім голосування східних німців. Відхід від претензії на єдине представництво було б "образою незліченних жертв життя і свободи" та "зрадою" "жителів зони". [14] Хоча федеральний уряд (і західні держави) ні бажали, ні готували, ні провокували, ні підтримували народне повстання, вони використовували свої результати в ході міжнародної холодної війни та особливого німецького конфлікту. 17 червня було створено центральний аргумент проти комунізму, не в останню чергу завдяки "Дню німецької єдності" та пов'язаному з цим індексації вшанування пам'яті в НДР.
Ефекти аж до побудови стіни
Політбюро СЕД та уряд НДР діяли відтоді під посиленим тиском внутрішньої політичної легітимності, який визначався, зокрема, розвитком "втечі від республіки". Це правда, що низка активних учасників червневого опитування поїхала на Захід через страх покарання та репресій, що означало бажане зменшення опозиційного потенціалу для партії. Але 17 червня вчив Політбюро, що лише підвищення рівня життя, і перш за все вирішення продовольчого питання, може запобігти масовому невдоволенню та виселенню населення.
Інтелектуальна опозиція та повстання студентів у 1956 році
Протягом 1955 року ситуація в НДР, здавалося, стабілізувалась. З одного боку, економіка повільно почала відновлюватися; з іншого боку, проголошення радянської теорії двох держав та членство НДР у Варшавському договорі дало СЕД певне відчуття безпеки. У той же час соціальні заходи, такі як підвищення заробітної плати та пенсій, а також зниження цін та розширення виробництва споживачів та продуктів харчування сприяли заспокоєнню робочої сили з середини 1953 року. Фактично заходи "Нового курсу" сприяли поступовому згасанню образів повстання завдяки відносному покращенню умов життя. Перманентне заспокоєння ставило під сумнів той факт, що в НДР зберігалися політичні структури сталінізму і виникала проблема десталінізації суспільства у всіх державах Східного блоку.
У 1956/57 рр. Саме інтелектуали, близькі до партії, виступали за реформи, спрямовані на подолання сталінізму в НДР і, таким чином, проти Ульбріхта як його найважливішого представника. Називаний ним "ревізіоністами", на відміну від повстанців 17 червня, їх стосувались не знесилення СЕД та припинення соціалістичного шляху, а "людський" соціалізм. Вони відкинули капіталізм і розробили програми "очищення" вчення Маркса та Леніна від сталінських фальсифікацій та децентралізації та демократизації економіки [19]. Незважаючи на те, що народне повстання і для них стало формальним досвідом, вони, як правило, відкидали цю форму опору. До речі, багато хто був шокований зображеннями насильства з обох сторін і повірив легенді СЕД про "фашистський" переворот, оскільки "порвані червоні прапори та банери, знесені партійні офіси, спалені навчальні плакати" викликали "травматичні спогади" відомих письменників перші місяці нацистської ери. [20]
Для керівництва SED студентська опозиція, що склалася в університетах та коледжах в 1956/57 рр. Під враженням від десталінізаційного дискурсу, також була вибухонебезпечною. Орієнтовані на антисталінізм, їхні вимоги відповідали вимогам науковців, спрямованих на реформування СЕД: усунення переважання діалектичного матеріалізму над спеціалізованою наукою та забезпечення "права на вільне обговорення, не боячись примусових заходів". [21]
Робітники протестують
На відміну від опозиційної інтелігенції та непокірних студентів та на відміну від їхньої поведінки 17 червня 1953 року, робітники зберігали спокій і не були серед ініціаторів видовищних акцій. Причинами цього є низка соціальних поліпшень, таких як підвищення заробітної плати, зниження цін і скорочення робочого часу, але також політичні обіцянки [24], а також "пролетарська" відсутність розуміння як теоретизуючих інтелектуалів, так і непокірних студентів, що керівництво СЕД не любить. Важливою причиною небажання було те, що робітники найбільше постраждали від подій 17 червня та їх наслідків і розумно ухилились від нової спроби, яка навряд чи була перспективною, але, безумовно, дорогою.
Але це жодним чином не означало утримання від будь-якої опозиції. МЗС повідомляло про страйки та страйкові загрози, що накопичувались із середини жовтня 1956 року. Якщо хтось намагається визначити їх причину, політично-політичні причини стають очевидними; Але потрясіння в Польщі та Угорщині та - меншою мірою - студентські заворушення в Берліні також набули ваги. Територіальним центром страйків був Магдебург, оплот повстання 17 червня; слідували менші, переважно стихійні зупинки роботи в різних регіонах [25]. Очевидно, саме загалом критичний настрій серед робітників та насторожена, але недиференційована пам'ять про 17 червня [26] викликали у СЕД більше приводу для занепокоєння, ніж реальна небезпека нового народного повстання. Очевидно, повстанський синдром зіграв свою роль у зв'язку з сприйняттям зовнішньої загрози, коли Політбюро у листопаді 1956 р. Прийняло рішення про драконівські "заходи придушення контрреволюційних дій" [27]: по суті програма громадянської війни.
17 червня 1953 року СЕС був вездесущим восени 1956 року. Однак на першому плані були не робітники, а опозиційна інтелігенція в НДР, а також у Польщі та Угорщині. За словами Гротеволя, їхні ідеї реформ "були спрямовані на нас цілими людьми протягом багатьох місяців. Відкритими порадами та підпільними роботами ((.)). Відправною точкою в Польщі було повстання в Познані ((.)). Але відправною точкою для нас є 17 червня 1953 р. І з 17 червня 1953 р. Ми багато чому навчилися, і спалена дитина цурається вогню "[28]. СРСР також нагадував про цю подію Радянському Союзу. Коли в кінці 1957 р. Вона посилила боротьбу з протестантською церквою, заступник міністра закордонних справ СРСР Валерян Сорін тонко повторив своє занепокоєння: відомий єпископ внутрішньо заявив, що "якщо уряд НДР не вживає жодних заходів, щоб уникнути Для розслаблення може виникнути подібна ситуація, як до 17 червня 1953 р. "[29].
Довгострокові наслідки аж до падіння Берлінської стіни
Політична маргіналізація дати - частково через зменшення інтересу, частково внаслідок дисциплінованого мовчання - знайшла собі відповідник у процесі придушення СЄР, який аж ніяк не залишався без пам'яті. З одного боку, репресії мали вирішальне значення, оскільки ніщо не дозволяло нагадувати про "виробничу аварію" в НДР і не могло перешкоджати соціалістичному розвитку. З іншого боку, народне повстання коренилося в колективній свідомості керівництва СЕД як травма і синдром невдачі, а також як "доктрина", яка може постійно оновлюватися.
Травма
Але саме кадри народної міліції в казармах, які "незважаючи на всі проблеми, що виникли як функціонуючий інструмент влади правлячого режиму СЕД" і які отримали подальші політичні та соціальні привілеї після повстання, [37] роками просувалися або виконували важливі функції запитали про те, де вони були 17 червня і що вони зробили проти "провокаторів". СЕД ще більше уваги приділяв будівельникам, які були одними з ініціаторів опитування. До кінця НДР продовжував діяти якийсь "синдром будівельних робітників", який часом давав химерні, іноді квазікультові форми.
Травма 17 червня також вплинула на жорстку позицію, яку Політбюро зайняло проти спроб демократизації в ЦРСР у 1968 році та руху "Солідарність" у Польщі в 1980 році. Це правда, що навряд чи є пам'ять про народне повстання серед молодих протестуючих у НДР з нагоди вторгнення Варшавського договору до ЧССР. Але Еріх Хонекер прямо посилався на нього, коли радив жорсткі заходи проти польської "контрреволюції" [38], тоді як велика частина населення виявляла приховане відкрите неприйняття курсу "Солідарноск" - ймовірно, результат того, що було зроблено в СЕД розпалили антипольські настрої.
Напередодні розпаду НДР керівництво СЕД та, зокрема, його генеральний секретар визначили дві причини гострої системної кризи: "контрреволюційну діяльність" та "певні кола" у Федеративній Республіці [39]. Таким чином, він відповідав аргументації, яка прозвучала після народного повстання.
Травма 17 червня стала красномовною, коли міністр державної безпеки Еріх Мільке занепокоїв своїх генералів у серпні 1989 р., Запитуючи, чи так це "17 червня вибухне завтра" [40], і "Центральна оціночно-інформаційна група" (ZAIG) МЗС повідомив Політбюро 8 жовтня, що НДР перебуває у "ситуації, подібній ситуації незадовго до контрреволюційних подій 17 червня 1953 р." [41]. Безпосередньо перед своїм поваленням Хонекер посилався на "успіхи в придушенні контрреволюції в 1953 р." [42] цього разу з наміром узаконити використання військових засобів проти народних заворушень.
Криза та закінчення НДР змусили багатьох громадян згадати народне повстання. Опитування членів СЕД у 1988/89 рр. - період гострих симптомів кризи та сумнівів у владі - показало, що більшість із них ідентифікувались з офіційним тлумаченням партії від 17 червня [43]. На відміну від цього, багато східних німців, очевидно, пам’ятали цю подію лише настільки, наскільки вона була пов’язана з відкритим питанням про те, чи поводитимуться Ради так, як це було в 1953 р. В ситуації, що склалася. Конкретна страйкова і протестна культура робітників, яка була відроджена 17 червня під час демократичних потрясінь восени 1989 р., "Навряд чи існувала через відсутність практики ((.))" [44].
Резюме
Народне повстання 17 червня 1953 р. Та його (пізні) наслідки мали значний вплив на суспільство та політику в НДР. Пам'ять про нього була сильнішою в СЕД та його апараті з міркувань збереження влади, ніж у населення, де воно ніколи не зникало повністю, але мало тенденцію до занепаду.