5 переваг теорій змови Економічна логіка
Девіз: "Правда там" (X файли)
Теорії змови мають не дуже хороший імідж, незважаючи на свою популярність. Не рідко, коли хтось хоче дискредитувати пояснення, це поблажливо сказати "давай, це вже змова"! Якось натякаючи на перебільшену інтерпретацію. Іноді термін "параноїя" відноситься до хронічного марення інтерпретації, систематизованого, з явним збереженням ясності логіки та мислення (Декс).
1. Методологічний індивідуалізм - це перша перевага теорій змови. У цих теоріях конспіруються особи, а не сукупні сутності, такі як воля нації, сукупний попит, національний дух тощо. Актори - це конкретні особи, що мають ім’я та прізвище, навіть якщо більшість випадків використовуються організації: ілюмінати, масонство тощо. Етимологічно термін „змова” походить з латинської мови і вказує на групову ідею: con-spirare = дихати, con = with, spirare = дихати (Coady, 2006, 1). Змова не аутична. У теоріях змови злі сили - це люди, навіть якщо вони складають змови групами.
Методологічний індивідуалізм є методологічним припущенням, цілком прийнятим у соціальних науках і є заслугою теорій змови, які з ним оперують. Теорії змови правильно визначають установи, суб’єкти, які діють як особи, навіть якщо вони можуть бути політиками, бізнесменами чи іноземцями.
2. Теорії змови можна перевірити. Одне, що дратує противників теорій змови, це те, що можливі контрприклади не призводять до їх відхилення, а посилюють теорію. Є теорії, які здаються несприйнятливими до критики та спроб їх сфальсифікувати (Horwitz, 2010a; Keeley, 2006, 54; Popper, 2006, 14; Sunstein, 2008, 3).
Скажімо, у нас є теорія змови «Елвіс живий», і людина приносить деякі додаткові документи, які підтверджують офіційну версію про те, що Елвіс помер від серцевого нападу у віці 42 років через нездоровий спосіб життя. Тут змовник не скаже: "так, я визнаю, я помилявся, я помилявся", але відповість: "Чи ти розумієш, наскільки велика змова? Вони навіть пошкодили лабораторію чи установу, яка принесла документ ". Навіть критика теорії змови може бути змовою.
Ситуація була б подібна до ситуації скептицизму щодо існування зовнішнього світу, де будь-який контраприклад, який я б привів, скептик скаже, що це теж ілюзія. На заперечення "подивіться на курку, отже існує зовнішня реальність, не все є ілюзією", скептик скаже, що ця курка - це також ілюзія. Філософський момент, який ілюструє це, пов’язаний з ідеалізмом Берклі, починаючи з 1700 р. Берклі доводить дещо схоже на скептика, що немає матеріальних об’єктів, є лише ідеї, закарбовані у свідомості. На заперечення сучасника "Я розумію, що я їжу ідеї картоплі, а не картоплі, але як же я втомлююся?", Його відповідь була "ну, у вас ідея ситості". Сучасні версії ситуації з демонами Декарта, електронний скептицизм - приклад Путнама з мізками у ванні (Putnam, 1990, 110-113), коли божевільний учений створює ілюзію зовнішнього світу або Матриці.
Підробка означає, що в принципі я можу викласти теорію через спостереження, через факти. Наприклад, у мене є теорія у фізиці, згідно з якою немає чорних дір, якщо теорія відповідає дійсності. Але я помічаю, я бачу, що насправді є чорні діри. Отже, відхилення теорії за модусом загального типу міркування типу p передбачає q, non q, отже, non p, де p = теорія і q = факт. І я кажу, що теорія була сфальсифікована. Якщо контрприклад не підтримує теорію, я кажу, що вона підтверджена, що вона витримала емпіричні випробування. Для критиків недоліком теорій змови буде цей імунітет від підробок, імунітет, спільний із традиційними формами скептицизму. Це була б мутантна епістемічна структура, яку важко вбити.
Однак теорії змови піддаються фальсифікації. Наприклад, широко поширеною теорією є те, що напад Світового торгового центру був "внутрішньою роботою". Ми можемо мати суперечку між інженерами-змовщиками та офіційними інженерами, щоб вирішити, чи падіння Веж-Близнюків у Нью-Йорку в офіційній версії насправді сумісне з тим, що ми знаємо про фізику, міцність матеріалів тощо. Незалежно від результату, важливо, щоб ця теорія змови була підробною.
Є різні шляхи, якими я можу вийти з цього скептичного епістемічного тупика, коли я не знаю, що таке справжня реальність: демон може пожалітись показати мені правду або я можу відкрити її самостійно, як у шоу Матриці чи Трумена. Незалежно від методу, проблема в принципі може бути вирішена емпіричним шляхом. Тому теорія має потенційні фальсифікатори. Підробка може бути дійсною навіть у ситуації радикального скептицизму. Навіть це може бути сфальсифіковано, якщо ви десь виявите заборонені двері, тобто механізм, за допомогою якого проводиться моделювання. Наприклад, у Матриці Морфей розуміє процес, за допомогою якого машини підтримували штучну реальність і експлуатували людей. Також факт, що певна особа вбила Кеннеді чи ні. Пояснення змови є фальсифікованим.
І в цих версіях радикального скептицизму є певні речі. Скептик припускає існування реального світу, який поки що залишається прихованим. Його скептицизм є епістемічним (наш світ є ілюзією), а не онтологічним (існує реальний світ за межами моделювання). Він сам має певність, і формула, що сумнів десь закінчується, здається доречною (Вітгенштейн, 1969, п. 625). Скептик має орієнтир, згідно з яким він сприймає світ як імітацію. Орієнтир - реальний світ позаду, де є фокусник, злий демон, машини Матриці тощо.
Різниця між диво-змовами полягає в тому, що тут мені не доводиться кидати виклик законам природи, а таким чином, що потрібне втручання всемогутньої істоти, яка тимчасово змінила б їх, наприклад, для перетворення води на вино. Я можу обговорити поточні закони, коли мені цікаво, чи справді обвал веж-близнюків сумісний з ними.
Подібна структура бачить Поппера в марксизмі, де будь-яка ваша критика, яку ви висловлюєте, вам кажуть, що це не відповідає дійсності, оскільки ви класовий ворог. Такі аргументи, як економічний розрахунок Мізеса або розкидані знання Хаєка проти комунізму, не є дійсними, оскільки автори є класовими ворогами, вони буржуазні. Те саме стосується психоаналізу. Цей твій аргумент проти психоаналізу маскує лібідні фіксації чи інші речі, які ставлять під сумнів твою думку. Тут можна сказати, що Маркс зробив деякі прогнози щодо майбутньої еволюції суспільства до комунізму, сказавши, наприклад, що він з’явиться спочатку на Заході, потім на Сході. Або насправді це передбачення спростував комунізм, що мав місце на Сході. Тому у марксизму є потенційні фальсифікатори, і у світі було право говорити про «науковий соціалізм». Подібним чином марксистські прогнози можуть бути змінені, наприклад, похідні від теорії вартості праці. Недолік марксизму полягає в тому, що він хибний, не те, що його не можна підробити.
Такі заяви про змову, як Чаушеску, що живе на безлюдному острові, Брюс Лі помер таким чином, Меркель і Тереза Мей перебувають в Ілюмінаті, оскільки вони мають певну символіку рук тощо (Dailymail, 2016), перевіряються, оскільки вони мають емпіричний зміст, незалежно від як важко практично тестувати, або у мене немає під контролем прикладів. Вони є емпіричними реченнями, і, як і будь-яке емпіричне речення, воно підпорядковується істині та брехні.
3. Проблема істини. Деякі теорії змови виявились істинними, наприклад, Уотергейт (Clarke, 2006, 81) або український голод (Pidgen, 2006, 36). Що стосується українського голоду, ми мали свідоме рішення Сталіна, незважаючи на початковий скептицизм щодо цієї гіпотези (Pidgen, 2006, 36), про аналіз соціалістичних систем говорили не просто невідповідність попиту та пропозиції. . Голокост спочатку був теорією змови. Коли нацисти окупували Європу, ревізіоністська версія була офіційною, а віра в Голокост була теорією змови (Coady, 2006b, 122). Оскільки пошук істини важливіший за те чи інше методологічне гальмування, отже, такі джерела знань, як теорії змови, також слід враховувати.
4. Реалістична антропологія. Теорії змови не мають оптимістичного уявлення про людину. Більшість змов є злими (Basham, 2006, 61). "Йти за грошима" представляється більш реалістичним сценарієм, ніж віра в те, що політики та бюрократи переслідують суспільне благо.
Іноді розрізняють школу вибору громадського вибору, що було б поважною справою, наприклад, Джеймс Бьюкенен виграв Нобелівську премію з економіки в 1986 році та теорії змови, що було б несерйозною справою. Одна відмінність між ними полягала б у тому, що хоча громадський вибір діє з припущенням власних інтересів, інтересів, які можуть бути егоїстичними або альтруїстичними, в теоріях змови особисті інтереси завжди є егоїстичними, злими (Horwitz, 2010b).
Однією з відповідей на це заперечення є те, що якщо ви дивитесь на те, що робить папа, а не на те, що він говорить, якщо ви стежите за аналізом громадського вибору, пов’язаного з державними справами, бюрократією тощо, політикою без романтики, вони завжди бачать матеріальні інтереси, егоїстичні за межі благородних намірів, поза офіційним лицемірством. Вони демістифікують реальні наміри, що перевищують державну політику та офіційні ідеали. Перевага, яку демонструє аналіз громадського вибору, стосується егоїстичних інтересів. Політик хоче заробляти гроші, говорячи про такі благородні речі, як допомога бідним, розміщення благородних справ. В іншому випадку, хтось альтруїст не буде просити нечутливі ціни в такому контракті з державою, оскільки він хоче мати більше ресурсів для інших альтруїстичних причин. Отже, теорії змови пропонують більш реалістичну картину людської природи, ніж оптимістична, передбачена в різних формах соціалізму.
Для Ротбарда теоретики змови роблять правильно, коли задають питання quid bono, для кого він призначений? (Ротбард, 2008). Припустимо, у нас є країна, де в якийсь момент приймається закон, згідно з яким супермаркети повинні мати 51% продуктів у цій країні. Змовник дивується: quid bono? Для кого це?, Запитання, яке досить швидко надсилає у фойє місцевих виробників. Однак для Ротбарда вони помиляються, оскільки не проводять перевірку теорії після того, як виявили, що політика приносить користь x і y (Rothbard, 2008). Після виявлення злих намірів вони не завжди документують ці інтереси, забуваючи, що первинна підозра є лише гіпотезою, яка повинна бути підтверджена фактами (Rothbard, 2008).
Ще однією вадою теорій змови може бути те, що вони об'єднують змови у гігантську змову, не бачачи, що існує безліч силових блоків (Rothbard, 2008). Це об'єднання у велику змову часто привертає звинувачення в параної і лють переслідувань. Але необов’язково мати єдину змову. Виробники картоплі не узгоджуються з виробниками томатів. Іноді ми бачимо не тільки різну, але суперечливу державну політику: наприклад, субсидування цукру та кукурудзи, водночас зменшуючи програми ожиріння. Пояснення полягає в тому, що здобич надходить різними маршрутами, вони не координуються, а групи інтересів працюють відносно децентралізовано, як це відбувається з деякими осередками терористів.
5. Теорії змови протистоїть істеблішменту. І нацист може бути проти істеблішменту (Rothbard, 2011). Так само можуть і ті, хто хоче повернутися до інквізиції (Rothbard, 2011), тому антисистемність сама по собі не є якістю. Зміст альтернативної політичної теорії також має значення. Якщо це, наприклад, комунізм, то краще. І частина сучасних лівих жаліє, чому у нас немає більше комунізму, і я дивлюся на Східну Європу індивідуально. І тим більше комуністичні американські ліві є антисистемними, система, істеблішмент є соціальною демократією. Це реальність того, що сучасна соціал-демократія є набагато ліберальнішою, більш дихаючою, ніж соціал-демократія XIX століття, яка була комуністичною, її відмінності в комунізмі були чисто тактичними, а не змістовними (і вони хотіли колективізації засобів виробництва): ми переходимо до комунізму не через насильницьку конфіскацію засобів виробництва (= революція), а через демократичні вибори. Іноді ці соціалістичні політичні уподобання також відображаються на біографічних нещасних випадках. Наприклад, колишній кандидат у президенти Берні Сандерс провів медовий місяць у Москві (DiLorenzo, 2016) у бурхливі, тупі часи, коли там будувався соціалізм.
Державу порушують лише антидержавні змови. В іншому випадку він добре використовує теорії змови. Є продержавні змови, політкоректні змови. Наприклад, у випадку інфляції роботодавців, профспілки тощо звинувачують у зростанні цін, хоча причиною є збільшення пропозиції грошей, тобто пропозиції грошей (Gwartney, 2008, 84). Так само картелі оштрафує Конкуренція, де власники домовляються про ціну, угоду, яка говорила про такого класика, як Адам Сміт (Smith 2007, 84). Система також використовує теорії змови, але не задоволена, коли вони антистатичні.
Для деяких державних інтелектуалів, таких як Касс Санштейн, чиновник в адміністрації Обами, теорії змови підривають демократичні дебати або в крайніх випадках породжують і підживлюють насильство (Sunstein, 2008, 14). Якщо держава може обмежити їх поширення, вона повинна це зробити (Sunstein, 2008, 14). Санштайн рекомендує проникати в групи змов, щоб протистояти їм (Sunstein, 2008, 1), хоча він також описує можливість їх заборони (Sunstein, 2008, 14). Метою цієї інфільтрації було б викликати сумніви щодо фактичної та логічної основи теорій змови (Sunstein, 2008, 22), щоб внести когнітивне різноманіття в ці групи (Sunstein, 2008, 23). Це шкільний випадок, коли ліві, зацікавлені в участі, також хочуть участі агентів ЦРУ для забезпечення когнітивного різноманіття в середовищах, де поширюються теорії змови (наприклад, на форумах). Тоді нові ліві під різноманітністю розуміють закріплення офіційних вчень.
Теорії змови збільшують шанси знайти правильне пояснення, роблячи цей перший крок незгоди з офіційними тлумаченнями. Теорії змови, якими б вигадливими вони не були, викликають скептицизм щодо офіційних намірів, інтерпретацій та теорій і функціонують як антитіла. Є багато людей, які плутають скептицизм із повторенням та зміцненням офіційної версії (Elinoff, 2010). Скептицизм щодо теорій змови є не радикальним, а вибірковим щодо певних офіційних інтерпретацій, щодо істеблішменту. Як сказав колишній співробітник Державного департаменту США (Блум): "Яким би ти не був параноїком, те, що робить держава, набагато гірше". Ці ризики існують також у функціонуванні банківської системи. Як сказав друг: "Я взагалі не вірю в змови, але я знаю, що у цьому світі існує 20 банків".
Бібліографія
Башем, Лі. 2006, «Життя із змовою в Коаді Девіда» (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Бідінотто, Роберт Джеймс. 1995, змова чи консенсус?:
https://fee.org/articles/conspiracy-or-consensus/, дата доступу: 07.10.2016;
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/30/e2/20/30e220567adcfaf4cdee7f435a678444.jpg, доступ 10.10.2016;
Кларк, Стів. 2006, Теорії змови та теорія змови у Коаді Девіда (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Коді Девід, 2006а. 2006, Вступ до філософської дискусії про теорії змови у Коаді Девіда (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Кеди, Девід. 2006b, Теорії змови та офіційні історії у Коаді Девіда (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Dailymail, 2016: Чи є Тереза Мей та Ангела Меркель в ILLUMINATI? Теоретики змови впевнені, що лідери перебувають у потайній секті через подібні жести рук:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3704890/Are-Theresa-Angela-Merkel-ILLUMINATI-Conspiracy-theorists-convinced-leaders-secretive-sect-s similar-hand-gestures.html, дата звернення 09.10. .2016;
https://dexonline.ro/definitie/paranoia, дата звернення 08.10.2016;
ДіЛоренцо, Томас Дж. 2016: Десять речей, які тисячоліття повинні знати про соціалізм:
https://www.youtube.com/watch?v=uZSq_zZ5VrQ, доступ 11.10.2016;
Гвартні, Джеймс Д.; Страуп, Річард Л.; Лі, Дуайт Р. 2008, Економічний лібералізм. Вступ, Humanitas, Бухарест;
Елінов, Джонатан. 2010, 33 Теорії змови, які виявились істинними, те, що повинна знати кожна людина ...
https://www.lewrockwell.com/2010/01/jonathan-elinoff/33-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true-what-every-person-shouldknow/, доступ 07.10.2016;
Горвіц, Стівен. 2010a, Теорія змови Соціалізм:
https://fee.org/articles/conspiracy-theory-socialism/, доступ 06.10.2016;
Горвіц, Стівен. 2010b, Дві структурні причини, чому уряд зазнає краху:
https://fee.org/articles/two-structural-reasons-why-government-fails/, доступ 07.10.2016;
Кілі, Брайан Л., 2006 р. Про теорії змови у Коаді Девіда (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Пігден, Чарльз. 2006, Перероблений Поппер, або Що не так із теоріями змови? в Coady David (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Поппер, Р.Карл. 2006, Теорія змови суспільства в Коаді Девіда (ред.). 2006, Теорія змови. Філософська дискусія. Ешгейт, Гемпшир;
Путнам, Гіларі. 1990, Реалізм з людським обличчям, Гарвардський університет, Кембридж;
Ротбард, Мюррей N.2008, Теорія змови історії:
https://mises.org/library/conspiracy-theory-history-revisited, доступ на 05.10.2016;
Ротбард, Мюррей Н. 2011, Синдричний синдром у Лібертарійському форумі, червень 1971:
https://mises.org/library/syndical-syndrome, дата доступу: 09.10.2016;
Сміт, Адам. 2007, Дослідження природи та причин багатства націй, Harriman House Ltd., Гемпшир;
Санштайн, Касс Р .; Вермеле, Адріан. 2008, Теорії змови:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585, доступ 05.10.2016;
Вітгенштейн, Людвіг. 1969, Про певність, Безіл Блеквелл, Оксфорд, 1969.
Автор поглибить дискусію на курсі, організованому приватною академією.