Адміністративна відповідальність через службовий сервітут
Положення статті L. 160-5 містобудівного кодексу, нині L. 105-1 цього ж кодексу, встановлюють спеціальний режим компенсації, виключаючи застосування режиму загального права безвиничної відповідальності адміністрації за порушення рівності перед державними посадами. Однак це не заважає власнику, на майно якого впливає сервітут, вимагати компенсації.
Питання про компенсацію передбачуваної шкоди внаслідок зміни зонування одного або кількох об’єктів або сервітутів комунальних служб, що впливають на них, є постійним.
Коментоване рішення стосується цього моменту.
Незрозуміло, що класифікація ділянок як неконструктивні зони до того часу класифікувалася як зони забудови фактично призводить до зменшення ринкової вартості останніх.
Однак судова практика регулярно нагадує, що власники земельних ділянок не користуються жодним правом зберігати класифікацію своїх земель у зонах забудови (див., Зокрема, з цього приводу CAA Nancy, 7 грудня 2006 р., № 05NC00696).
Також у цьому сенсі судді вважали, що сервітути комунальних служб можуть породжувати право на компенсацію лише за відсутності чіткого законодавчого положення, у випадку, якщо встановлення такого сервітуту спричинить особливе звинувачення. пропозиції з метою загального інтересу, який переслідується (див., зокрема, в цьому сенсі сервітут, заснований CE РРР, 29 грудня 2004 р., № 257804).
Ми говоримо про порушення рівності перед державними звинуваченнями.
У цьому сенс положень статті L. 160-5 містобудівного кодексу, яка станом на 1 січня стала статтею L. 105-1 того ж кодексу.
У цьому випадку компанії уклали угоду з муніципалітетом на реалізацію програми нерухомості, що включає готельний комплекс, кілька полів для гольфу та будинки.
Для цього було видано дозвіл на планування.
Однак муніципалітет, нехтуючи прийнятими зобов'язаннями, не завершив роботу, пов'язану з мережею,
Крім того, громада вирішила скасувати свою POS, скасування якої призвело до зниження рівня земель, про які йдеться, та перешкодило проекту побачити світло.
Потім компанія вимагала компенсації збитків, заподіяних муніципалітетом.
Рада зазначила, що положення статті L. 160-5 містобудівного кодексу встановлюють спеціальний режим компенсації, виключаючи застосування загальноправового режиму безпомилкової відповідальності адміністрації за порушення.
Однак ці положення не заважають власнику, на майно якого впливає сервітут, вимагати компенсації у виняткових випадках, коли це випливає з усіх умов та обставин, за яких сервітут був встановлений та здійснений, а також його зміст, що це власник несе особливі та непомірні звинувачення, не пропорційні цілі загального інтересу.
Однак компанії придбали ці ділянки лише після оновлення ПОС і дозволили реалізувати проект відповідно до зобов'язань, прийнятих муніципалітетом. Останній здійснив серйозні роботи для реалізації цього проекту, який був успішним лише через неможливість підключення землі до каналізаційної мережі через відсутність муніципалітету. Крім того, муніципальна картка, затверджена згаданою громадою після скасування ПОС, призвела до класифікації ділянок як не забудованих природних територій.
Ці елементи остаточно скомпрометували всі перспективи реалізації спочатку передбаченого проекту розвитку.
Тому Рада скасувала рішення Суду, який відмовив задовольнити вимогу заявників про компенсацію.
Він також зберіг спільну відповідальність муніципалітету та держави, оскільки префект втрутився в рамках процедури скасування POS та його заміни муніципальною карткою, що призвело до зниження рівня земельної ділянки в небудівлі природна зона.
Отже, шлях до компенсації збитків, пов’язаних із сервітутом комунальних послуг, є вузьким, але не доступним. Однак дуже сильна казуїстика пов’язана з цим видом судових процесів.