Андрій Грачев; Росія не хоче справжньої війни

  • Політика
  • світ
  • екологія
  • ідеї/культура
  • економіка
  • подкасти

Андрій Гратчев: "Росія не хоче справжньої війни"

Колишній радник Горбачова вважає, що хоча ЄС частково відповідає за погіршення відносин з Росією, Путін зіграв небезпечну гру у використанні конфлікту з Україною для зміцнення своєї влади. Сьогодні "лід тонкий".

росія

Історик та журналіст Андрій Гратчев щойно надрукував Російське минуле непередбачуване. Журнал відлиги дитини (Редактор Alma, 2014).

Виглядає. Жан-Клод Юнкер хоче, щоб європейська армія "дала Росії зрозуміти, що ми серйозно". Як ми туди потрапили: боятися справжньої війни в центрі континенту, між Росією та Заходом, втручаються українці ?

Андрій Грачев. Цей конфлікт є результатом взаємних непорозумінь. Захід помилково трактує анексію Криму в березні 2014 року як перший крок у помсті та експансіоністському підході Росії, яка прагне відновити свою імперію, як Німеччина в 1930-х рр. Такі країни, як Польща або навіть деякі країни Балтії, які мають історичну історію рахунки, щоб розрахуватися з Росією, готові представити її як втілення абсолютного зла. Однак слід розуміти, що Кремль розглядав свою участь в українській кризі як захисну дію перед тим, що аналізує як спробу дестабілізації своєї периферії.

"Потрібен був рік кризи та 6000 смертей, щоб повернутися до першого місця"

Яка природа цієї дестабілізації ?

Це подвійно. Стратегічна дестабілізація, з одного боку, із загрозою інтеграції України в НАТО, яка таким чином повернеться до західного табору і тим самим розірве свої історичні зв'язки з Росією. А політична дестабілізація, з іншого боку, зі страхом, що зміна українського режиму після протестів на Майдані в лютому 2014 року стане прикладом для опозиції в Росії та загрожує уряду Путіна.

Отже, Росія знаходиться в оборонному становищі ?

З моменту повернення Володимира Путіна на пост президента на третій термін Росія прагнула підтвердити свою роль на міжнародній арені, але спочатку вона не була в образливій позиції: я не вірю, що Путін міг би подумати про анексію Криму, оскільки наприклад, без такого державного перевороту в Києві, який давав Москві привід ігнорувати нову українську владу, нелегітимну в її очах. Більше того, Росія має рацію докоряти ЄС за ігнорування російських інтересів, коли вона в односторонньому порядку вирішує розпочати своє "Східне партнерство" і пропонує підписати угоди про економічну асоціацію з Україною, не залучаючи до обговорень Москву. Йшов рік кризису та 6000 смертей, щоб він повернувся на перший план, а ЄС визнав неможливість вирішення українського питання без Росії. Росіяни стають "параноїками", коли бачать скрізь, чи то в народних повстаннях Арабської весни, чи в так званих "кольорових" революціях на її периферії, руку Заходу, яка прагне замінити всі плани клієнтів з Росія.

"Ми поступово спостерігаємо закінчення міфу про Путіна"

Але чи не вигідний цей клімат війни президенту Росії Володимиру Путіну ?

Це незаперечно. Якби не було цієї української кризи, її треба було б вигадати ... Путін, який перебуває на третьому терміні (якщо забути дужки Медведєва), справді знаходиться в крихкому періоді. Спочатку про його "правління" не було суперечок. Зростання ціни на нафту забезпечив п'ятнадцять років економічної стабільності, що високо оцінили населення після хаотичних років Бориса Єльцина. Розпочавши Другу чеченську війну, Путін продемонстрував суспільству, що він твердо налаштований підтримувати цілісність російської держави, незалежно від того, яка вартість. Таким чином, між суспільством та владою існував своєрідний соціальний договір: в обмін на певний процвітання та відновлення національної величі президенту було дозволено правити напівавторитарно. Однак з початку його третього терміну ми поступово спостерігаємо закінчення міфу про Путіна. Торік обвал цін на нафту виявив крихкість російського зростання та підтвердив, що без реформ національна економіка була надзвичайно вразливою.

Саме ця крихкість спонукала Путіна розглядати українську кризу як політичну можливість. ?

Коли умови соціального контракту були поставлені під сумнів, Путіну потрібно було знайти новий зв’язок із суспільством. Саме в цьому контексті українська криза була використана як можливість відновити цей зв'язок шляхом мобілізації націоналістичних настроїв проти "зовнішніх загроз". Таким чином, Путін може представити себе гарантом відновлення Росії на міжнародній арені та захисту російськомовного населення колишнього СРСР. Але ця поза - небезпечна гра. Адже на відміну від радянських часів на міжнародній арені вже не існує реального стратегічного балансу сил. Країна, яка на сьогодні набагато слабша, не має своїх амбіцій.

"Останній шанс знайти компроміс"

Ви оптимістично ставитесь до поваги других Мінських угод у лютому ?

На даний момент кожен зацікавлений у повазі до цього накладеного перемир’я. Усередині України сепаратисти та центральна влада вичерпані. Росія не хоче справжньої війни, тим більше, що вона отримала задоволення від своїх основних вимог: обіцянки Франції та Німеччини, що вони будуть проти вступу України до НАТО, а також визнання автономії сепаратистського утворення на сході України. Втягнувшись у конфлікт, вона чітко дала зрозуміти, що не буде терпіти сильного придушення сепаратистського руху з боку української центральної влади. Після Мінська 2 і ЄС, і Росія усвідомлюють, що це може бути останнім шансом знайти політичний компроміс, і неохоче перетинають червоні лінії, які можуть призвести до військової ескалації з непередбачуваними наслідками. Навіть коли умови угоди не дотримуються повністю, ми робимо вигляд, що вони виконуються, щоб уникнути кидання масла у вогонь.

Як зараз все може змінитися ?

Таким чином, найкращим сценарієм буде продовження цього замороженого конфлікту, цього неоднозначного нестабільного співжиття. Але баланс дуже крихкий: з одного боку, США, які вже забезпечили Україну військовими експертами, погрожують відправити "несмертельну" зброю. У цьому випадку слід побоюватися, що сепаратисти чи росіяни скористаються цим приводом для здійснення нового нападу, наприклад, на Маріуполь. Крига прекрасна ... Для Криму Україна могла черпати натхнення в історичному прецеденті Брест-Литовського миру в березні 1918 року: якраз після революції і зіткнувшись з воєнною поразкою, молода російська більшовицька республіка погодилася на жертви, під час чого був кваліфікований на момент "Ганебний мир", частина національної території, включаючи Україну, для підтримки більшовицького режиму з надією відновити територію пізніше. І ось що сталося через кілька місяців.

Найчитаніші

Що грає Ян Броссат ?

Право на відповідь від Яна Броссата

Алжирська війна: спогад знизу

Від того ж автора

США: мистецтво заважати темношкірим людям голосувати

Трамп заблокований біля воріт "міст-заповідників"

Проти стійкості

На цю ж тему

"Швейцарія - центр для радикальних європейських ультраправих"

Вибори в США: "Якщо Дональд Трамп не обманює, його б'ють"

Covid-19: "Ізраїльські окупаційні війська заперечують в'їзд медичних товарів до Гази"

Ваші реакції

Запросіть Меленхоніста висловитись у стовпцях З повагою! Перебудова або Гласність ?

Той самий ratрачев висловлює довго в колонах «Медіапарт» позицію, абсолютно подібну до позиції Меленшона. Що відбувається ? Однак я вважав, що всі ці органи представляють останню лінію захисту від путінолатрії.

Також мені цікаво, чи не працює Гратчев проти Дж. Л. Меленхона.

Після розгортання неонацистських ополчень та найманців в Україні Нулланд та ЦРУ нав'язали "нашого чоловіка" американцем (Арсені Яценюк) на посаді прем'єр-міністра України.

І пан Гратчев, цей колишній радник Горбачова, ні слова про це не каже! До того ж, можливо, саме тому він був радником Горбачова .

Гратчев досі не вбачає в діях Нуланддів, Керрі, Хаммонда цілі американців, які готують політично та у військовому відношенні нову холодну війну в Європі, яку вони розпочали в результаті державного перевороту в Україні.

Я є членом Ансамблю!, Керівництво якого (https://www.ensemble-fdg.org/content/mise-au-point-densemble) поєднується з "позицією", принаймні занадто короткою та швидкою від Клементіни, з тому я хотів би сказати, що я не згоден.
Тому що для початку, чому ви відповіли простим твітом (- а саме: "Точка зору Меленшона - не вся ФДГ. Я вважаю наївним апріорі звільнити вбивство Путіна/Нємцова. Або." 09:37 - березень 6, 2015 -), за яким слідує коротке інтерв'ю з Liberation,. до першої статті з блогу JLM від 4 березня (http://www.jean-luc-melenchon.fr/2015/03/04/avant-lorage/), яка вже заслуговувала на те, що її рясно аргументували .

Де тут наївність? Де безвідповідальність? Яка потреба у цьому дистанціюванні під приводом прийняття "найбільш розміреної" точки зору? Так само, як це зробив П'єр Лоран, зменшивши твердження JLM про те, що Путін стане першою "ПОЛІТИЧНОЮ" жертвою вбивства Нємцова в атмосфері добре відомої логіки війни, і про яку йшлося про розплутування ниток (-. в силу чого нам довелося б, щоб слідкувати за основними ЗМІ, ми відчуваємо себе "всім Нємцовим" -). до зменшеного коментаря, на зразок того, що б не був цей нещасний, але сам "Перша жертва" (.), ти десь, Клементіне, потрапив у щільну пастку.

Так, я нагадую вам, на вашому боці ви сказали (http://www.liberation.fr/politiques/2015/03/06/clementine-autain-la-premiere-victime-de-cette-affaire-n -is -not-poutine-mais-nemtsov_1215450): “- Я не знаю, хто вбив Нємцова. Невідомо, чи був Володимир Путін причетний до цього вбивства, хоча це був один з головних його опонентів і збирався подати звіт про участь російських військових в Україні. Але останні кілька років показали, що нелегко не погодитися з Путіним! Давайте не будемо наївними щодо цього. ". зі свого боку Жан-Люк писав: «Хто міг вбити Нємцова? Звичайно, ми не знаємо. ". Яка різниця в основному, тут виправдовується "право на висловлювання" різниці, публічної "незгоди". Жан-Люк описав ЛОГІКУ: не зовсім так, що цей помітно політичний злочин був би, наприклад, викривленим ударом американських спецслужб. Однак не тоді, коли виникають сумніви, слід утримуватися від розмови. Ось де б була помилка .

Крім того, якщо, як каже Ансамбль !, "виміри, сприйняті медіа-аспектом справи, є абсолютно нерозумними", і якщо "ми обираємо заспокоєння": то чому, Клементіне, не сказавши ні слова про тупо полемічну орієнтація, яку Mediapart неправильно дав дебатам. вже наступного дня статті під назвою "Меленшон грає на трупі"? . Чи є ваші громадяни-громадяни-журналісти, за визначенням, звільненими від модерації? Я нагадую, що наступні речення слідували за заголовком цієї статті, усі тонкощі та нюанси були написані: «Жан-Люк Меленшон зневажає вбивство Бориса Нємцова і підтримує Володимира Путіна. Його захоплення силою, працездатністю, м'язовою окупацією влади віддаляє його від демократичної свідомості, зводить до рангу янкі шкідливості. ". .

Як, дозволяючи цим нестримним карикатуристам сказати, не тикаючи, потім скаржиться, що Лівий фронт відносно розбитий. Хіба це не було занадто багато? Стверджуючи наше "право на незгоди" в Лівому фронті та захистившись від такої-небудь нібито "обурливої" точки зору, це не повинно стосуватися також надлишку в таких і таких журналістах, які перебувають у особливо пильній свідомості .

Як прийняти абзац на кшталт "Авторитарні ліві задоволені будь-яким вбивством". Авторитарні ліві залишають зворушити красивим душам. Авторитарна ліва трактує світ, де жаліють непотрібних ідіотів. Авторитарна лівиця замислюється над майбутніми омлетами, а не оплакує розбиті яйця. Авторитарні ліві знають, тоді як рядові просто відчувають. ". Що повертає нас, як розумно зазначав Гаел де Сантіс у статті в l'Humanité в понеділок 9 березня, до "атмосфери 70-х, коли для боротьби проти утвердження союзу лівих є котерія філософів, навколо Бернарда Анрі-Леві та Андре Глюксмана, винайшли поняття тоталітарних лівих. ". (Просто для того, щоб врятувати нас від двійкової логіки, за допомогою нової двійкової логіки.)

Отже, хто в таких ідеологічно делікатних обставинах, де рекомендується їхати на максимально «збалансованій» точці зору, уникне падіння з одного передбачуваного спрощення в інший, іншими словами «з іншого боку коня ?