Арбітраж та відновлювані джерела енергії (Charanne Construction Investments проти Королівства Іспанія) La Revue
(Charanne Construction Investments c/Королівство Іспанія) "style =" width: 1000px "/> В рамках своєї політики переходу до енергії Іспанія затвердила у 2007 та 2008 рр. Два нормативні положення [1], що виходять від виконавчої влади, що передбачають премії для встановлення фотоелектричних сонячних панелей потужністю від 32 до 34 c €/кВт-год. [2] Надзвичайно сприятливі умови компенсації сприяли успіху, який значно перевершив найоптимістичніші прогнози уряду, і в 2014 році встановлені в Іспанії фотоелектричні установки досягли загальної потужності 5300 ГВт, більшість з яких були встановлені компаніями. між 2008 і 2013 рр. [3] Що стосується фінансових зусиль іспанської держави, то в 2013 році це становило понад 50 млрд. євро премій, виплачених сектору зеленої енергетики. [4]
Глибока економічна криза, в яку впала Іспанія з 2008 року, а також дефіцит бюджету, з яким країна стикалася, проте змусили соціалістичний уряд, тоді уряд Народної партії, змінити з 2010 року [5] законодавчу базу, що стосується таких установ, зменшивши на 1,7 млрд євро бюджет, відведений на оплату відновлюваних джерел енергії. [6] Ці допоміжні засоби були остаточно повністю скасовані Real Decreto 9/2013 від 12 липня 2013 р. [7]
У цьому контексті значного законодавчого розвитку відбулося те, що мало статися, і проти Королівства Іспанія на підставі Договору про Енергетичну хартію ("ТВК"), затвердженого останнім 17 грудня 1994 р., Було розпочато лавину арбітражних прохань Багато інвесторів вважають, що послідовні законодавчі зміни, внесені урядом Іспанії, були позбавлені будь-якої перспективи отримання прибутку.
Щонайменше двадцять арбітражних запитів зареєстровано в ICSID проти Королівства Іспанія [8], інші запити подані під егідою правил ЮНСІТРАЛ та Стокгольмської торгової палати.
Іспанія - не одиничний випадок. Інші європейські країни обмежили або зменшили бонуси, що надаються відновлюваним джерелам енергії, зокрема Італія, яка також є відповідачем у кількох арбітражах, що робить Європу континентом, яка зараз найбільше постраждала від арбітражних вимог, поданих інвесторами. [9]
Charanne Construction Investments проти Королівства Іспанія
У коментованому рішенні дві компанії, Charanne (компанія, зареєстрована за голландським законодавством), і Construction Investments (компанія, зареєстрована за законом Люксембургу), підписалися на частку в іспанській групі T-Solar, яка спеціалізується на виробництві та продажу електроенергія фотоелектричними установками. Після зазначених вище законодавчих змін дві акціонерні компанії подали 7 травня 2012 року запит про арбітраж на підставі статті 26 ТЕС до Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма, посилаючись на порушення ТВК Королівством Іспанії, яка, на їхню думку, особливо експропріювала їхні інвестиції.
Позивачі обмежили предмет спору, винесеного на арбітраж, Реальним декретом 2010 року, незважаючи на їх скасування Реальним декретом 12 липня 2013 року, ще після вручення арбітражного запиту. Однак арбітражний суд відхилив аргумент Королівства Іспанія про те, що таке скасування призвело до зникнення причини позову, і тому розглянув відповідність чинних у 2010 році стандартів (і згодом скасованих) з ТВК.
Рішення, винесене 21 січня 2016 року арбітражним судом у складі Клауса фон Вобезера, Гвідо Тавіла та під головуванням Алексіса Моура, є першим, винесеним у суперечливий контекст іспанського фотоелектричного сектору. Таким чином, він погоджується з Королівством Іспанія та, зокрема, відмовляється характеризувати експропріацію спірних інвестицій. [10]
По суті, арбітраж вирішив три основні питання.
Позивачі стверджували, що Королівство Іспанія порушило статтю 13 (1) ЄЕС щодо експропріації (AT), що передбачена статтею 10 (12) про обов'язок надати ефективні засоби подання до суду () та статті 10 (1) ТЕС, що стосується справедливого та ефективного поводження з інвесторами (VS).
А - ПРО ЕКСПРОПРІАЦІЮ
1- Про інвестиції позивачів (стаття 1 (6) ТЕС
Для того, щоб мати можливість вимагати експропріації, позивачі спершу повинні були схарактеризувати існування захищеної інвестиції у значенні статті 1 (6) ТЕС. Згідно з останніми, їхні інвестиції матеріалізувались не лише у власність на акції компанії T-Solar, якими вони володіли, але також в економічну вартість та прибутковість компанії. Отже, захід, який безпосередньо не впливає на право власності на компанію, але тим не менше, що порушує результати діяльності компанії, може, на їхню думку, також характеризувати експропріацію.
Стаття 1 (6) ТЕС визначає поняття інвестиції як "будь-який вид активу, що належить або контролюється безпосередньо або опосередковано інвестором", включаючи як матеріальні, так і нематеріальні активи, а також акції, доходи, капітал чи іншу форму участі в столиці комерційної компанії. Відповідно до пункту тлумачення цієї статті, вивчення конкретних елементів кожної ситуації необхідно, щоб охарактеризувати "контроль інвестиції, який є фактичним контролем".
На підтримку цього положення Королівство Іспанія виступило проти позивачів з тим, що вони не можуть "володіти або контролювати" майбутні прибутки, які були лише очікуваннями, а не правами, включеними в їхнє право власності. Отже, на думку Королівства Іспанія, право користуватися спеціальним преміальним тарифом згідно з певним указом не є "набутим правом", його зміна державою є законною, навіть за "відсутності компенсації.
Суд встановлює у коментованій премії межі інвестицій, здійснених позивачами. З цього приводу він вважає, що об'єктом інвестиції була не дохідність іспанської компанії T-Solar, а просто участь у самій компанії. Отже, Суд, визнаючи, що позивачі дійсно здійснили інвестицію у формі придбання акцій T-Solar, наголошує, що вони ні володіли, ні контролювали майбутні прибутки від фотоелектричних проектів - останні не могли становити права, включені у свою спадщину.
Таке розмежування поняття інвестицій не позбавлене наслідків для характеристики експропріації, яка характеризується позбавленням власності.
2. Про відсутність експропріації (Стаття 13 ТЕС)
Стаття 13 ТВЕ забороняє націоналізацію інвестицій, їх експропріацію або еквівалентні заходи, за винятком причин, що становлять суспільний інтерес, у недискримінаційних рамках, із застосуванням гарантій, передбачених законом, та з негайною сплатою належних та ефективна компенсація.
На підтримку широкого тлумачення концепції експропріації позивачі стверджували, що це може мати форму нападу на потенційну прибутковість майна, що підлягає інвестуванню. Посилаючись на наступне падіння прибутковості їх акцій в результаті державних дій, вони стверджували, що такий захід, який позбавив інвестора частини задоволення від його інвестиції або його економічної корисності, такий як глибокі законодавчі зміни, був би достатньо для характеристики експропріації, без необхідності характеризувати повне "знищення" інвестиції.
Однак на підтримку CMS v. Аргентина, [11] та Марвін Фельдман проти. Мехіко [12], Трибунал обмежує поняття експропріації суттєвим впливом на майнові права інвестора і, таким чином, відмовляється прийняти аргументи, подані позивачами.
Отже, Суд встановлює, що просто зменшення вартості інвестиційних акцій не може саме по собі означати непряму експропріацію. На думку Суду, експропріація повинна мати особливо важливі наслідки, щоб інвестор був фактично повністю або частково позбавлений своїх інвестицій.
Визначивши, що позивачі насправді не володіли деклараціями T-Solar, як пояснювалося вище, Суд далі наголошує, що останній продовжує мати прибуткову діяльність, яка зробить аргументацію позивачів абсолютно неактуальною.
За відсутності доказів такого потрясіння в їх інвестиціях, Арбітражний суд тому відмовляється характеризувати існування непрямої експропріації у значенні статті 13 ДЕЕС.
Б. ПРО ДОСТУПНІСТЬ ЕФЕКТИВНИХ ЗАСОБІВ ДЛЯ ВИКОНАННЯ ВАШИХ ПРАВ
(Стаття 10 (2) ТЕС)
Стаття 10 (12) ТЕС передбачає, що кожна сторона повинна забезпечити, щоб її національне законодавство передбачало ефективні засоби для відстоювання прав, що стосуються інвестицій, інвестиційних угод та дозволів на інвестування.
З огляду на цю статтю позивачі критикували Королівство Іспанія за відсутність у його правовій системі спірних адміністративних апеляцій для оскарження Реального декрето, а також відсутність прямого конституційного контролю щодо останнього.
В Іспанії, після подання адміністративного оскарження до органу за походженням оскаржуваного рішення та до ієрархічно вищестоящого органу, будь-який громадянин має можливість звернутися до адміністративно-спорного суду першої інстанції та/або подати позов про цивільну відповідальність проти стан. Суд першої інстанції може згодом, на вимогу однієї зі сторін, подати питання конституційності до Конституційного суду. [13]
На думку Генерального суду, з огляду на ці елементи, іспанська судова система - яка дозволяє, зокрема, перевірку конституційності та позов про відшкодування збитків - представляє достатні гарантії та відповідає статті 10 (2) ТЕС. Трибунал вважає, що санкція держави за організацію її судової системи, а особливо, той факт, що немає прямого контролю за конституцією, як стверджували заявники, означала б підрив принципів міжнародного права та суверенітету Штатів.
C. ПОВІСТЬ ДО ЧЕСТНОГО І ПРАВИЛЬНОГО ЛІКУВАННЯ
(Стаття 10 (1) ТЕС)
Відповідно до статті 10 (1) ТЕС, «кожна договірна сторона повинна заохочувати та створювати, відповідно до положень цього договору, стабільні, справедливі, сприятливі та прозорі умови для здійснення інвестицій у своєму районі інвесторами від інших сторін підрядники ”. [14]
На думку Трибуналу, стаття 10 (1) Договору зобов'язує держави дотримуватися справедливого та рівного ставлення до інвестицій.
З нагоди цієї нагороди Трибунал знову наголошує на важливості принципу добросовісності у міжнародному праві, згідно з яким держава не може заохочувати інвестора здійснити інвестицію, що породжує законні очікування, а потім ігнорувати зобов'язання, які мали б бути належними. походження таких очікувань.
Однак, випливаючи з Electrabel v. Угорщина [15] та CMS v. Аргентина [16], Трибунал підтверджує, що вимога справедливого та справедливого поводження не може розумітися як абсолютна незмінність правової бази. Хоча Трибунал визнає, що заходи, вжиті Королівством Іспанія, мали на меті заохотити інвестиції, проте вони не породили б законних сподівань на те, що вони ніколи не зміняться.
Справді, «Реальні декрети» 2007 та 2008 рр., Затверджені урядом Іспанії, не містили прямого зобов’язання щодо позивачів, яке полягало в заморожуванні його правового режиму, зокрема, за допомогою стабілізаційного пункту. На думку Генерального суду, розгляд у цьому контексті того, що "Реальні декрети" мали еквівалентний ефект правової стабільності, було б надмірним обмеженням спроможності держав регулювати свою економіку відповідно до загальних інтересів.
Саме з цього приводу справедливого ставлення професор Гвідо Тавіл висловився проти. Відповідно до останнього, законні очікування інвесторів породжуються не тільки конкретними зобов'язаннями держав, але загалом даною правовою системою, що діє на момент здійснення інвестиції. Отже, у цій справі професор Тавіл вважав, що тариф, встановлений Реальними декретами 2007 та 2008 років, мав застосовуватись протягом наступних 25 років, що могло б мотивувати інвестиції. [17]