Археологія кантианства - книги та ідеї
Про: А. Гранджіан, Критика та роздуми. Нарис про дискурс Канта, Врін.
Рафаель Ерсам, 17 березня 2010 р
Який тип дискурсу реалізує кантова критика? Якщо є знання лише про досвід, як щодо трансцендентного, тобто про умови досвіду? Питання, що повторюється в історії філософії, і ніколи не трактувалось як таке. Книга Антуана Гранджія заповнює цю прогалину майстерністю.
Питання філософського дискурсу
Критика та роздуми є справжньою подією для досліджень Канта. Публікуючи докторську дисертацію Антуана Гранджіана, ця чудова робота у всіх відношеннях вирішує проблему кантіанського корпусу, ставлячи своє актуальне питання, вже підняте філософами, які читали Канта (найвідоміші з яких Гегель, Гуссерль та Хайдеггер) і найкращі коментатори (Лебрен, Марті), але ніколи не формулювалися систематично: про "тип дискурсу" (с. 9), реалізований "Критикою". Роблячи це, Антуан Гранджян не лише заповнює разючий пробіл, він виробляє переосмислення всієї роботи, аргументуючи, що кілька доктринальних питань у Канта є насправді лише секунд стосовно винаходу трансцендентального як режиму дискурсу. Розгортання вичерпних знань про Канта, його епігонах та екзегетах, пов'язуючи зразкові концептуальні аналізи, Критика та роздуми це чудовий інтелектуальний момент і приємність для тих, хто хоче чітко зрозуміти своє розуміння кантівського тексту.
Есе черпає свою силу оновлення з методу, поясненого з самого початку: мова йде про створення «археології критичного знання» (с. 13), тобто про те, що не задоволений обговоренням тез Канта, але завжди в в той же час, щоб "ідентифікувати екземпляр, який забезпечує оператори, та всі процедури перевірки, які він вводить у дію" (там же.). Сила перевороту Антуана Гранджіана полягає у підкресленні того, що такий метод називає сам Кант - Кант, який, далеко не "не в змозі заснувати власне висловлювання" (с. 10), прагне в декілька ключових моментів у своїх творах вказати власні стандарти. "Від дискурсу до вчення німецький ідеалізм діагностує непослідовність, де ми виділяємо фундаментальну солідарність критичного висловлювання та його тверджень" (с. 18).
Позиція проблеми переходить до Антуана Гранджіана завдяки глобальному відновленню критики, висловленої Канту великими діячами німецького ідеалізму: Фіхте, Шеллінгом, Гегелем. У протиріччі з інтерпретаціями, для яких старт посткантианства дається критикою "речі в собі" у Якобі, Антуан Гранджіан блискуче демонструє кардинальну роль, яку відіграє критика дискурсивного статусу "Критика" Шульце, переоцінюючи таким чином загальна узгодженість посткантианства. Фіхте визначив Шульце в ключовий момент його філософської підготовки, а Шеллінг вважає Шульце "найглибшим читачем Канта" (цит. С. 28). Але Шульце зближує всі труднощі «Критики» як основну альтернативу:
"Якщо те, що" Критика розуму "стверджує, що воно знає про основи досвіду, є фактичним знанням, то його твердження про те, що всяке проникнення нашого розуму просто обмежується об'єктами досвіду, є абсолютно помилковим. З іншого боку, якщо це твердження повинно бути правильним, то будь-яке проникнення у джерела досвіду в цілому повинно розглядатися як таке, що видається порожнім "(цитоване с. 39).
Отже, одне з двох: або кантянізм наказує його самоперевищення, і буде потрібно тематизувати можливість філософського дискурсу, пов'язуючи його з інтелектуальною інтуїцією (Фіхте, Шеллінг), якщо не визначаючи його як абсолютне знання (Гегель). Або філософський дискурс просто неможливий і неможливий, і істина Критики в останньому випадку є скептицизмом (Шульце). Дефекти доктрини, що відносяться до кантианства, є в цьому відношенні, якщо не субсидіарними, то, принаймні, після самозаперечного характеру дискурсу Канта.
Проти такої інтерпретації Антуан Гранджіан має намір серйозно поставитися до ситуації формулювання критики до кінця. Проти звинувачень у самосвідомості, недоречності та суперечливості він має намір показати "те, що Кант скажи, що він робить ", і те, що він робить, не суперечить тому, що він говорить "(Стор. 61).
Кант, дискурс рефлексії
Отже, теза дисертації полягає у формулюванні кантівської концепції "рефлексії", щоб визначити критичний дискурс як "форму рефлексії" (с. 63). Антуан Grandранджіан виділяє з цього приводу два шляхи у філософській традиції задуму рефлексії. Від Декарта до Локка (з відлунням у Фіхте, Шеллінга та Гуссерля) це визначається специфіка його призначення (дух), ця специфіка контролює його режим доступу до об'єкта, про який йде мова (безпосередність на моделі інтуїції). Від Святого Фоми до Вольфа, через Конділлак і Тетенс, відображення визначається як специфічна інтелектуальна операція (непрямі та дискурсивні знання, на відміну від моделі інтуїції), незалежно від предметів, до яких воно могло б застосовуватися. Кант чітко вписується у другу традицію.
Відображення та його коло
Однак кінцева ціна реагування на звинувачення в самосуперечності полягає в тому, що це робиться в явній позиції круговості в порядку виправдання. Якщо трансцендентне робить досвід можливим (трансцендентне передбачається досвідом), водночас єдиним доказом трансцендентальних положень є необхідність відштовхуватися від досвіду і, отже, сприймати наш факт як належне (трансцендентне передбачає досвід). Антуан Гранджіан проти Маймона та Гегеля вважає, що коло, про яке йдеться, не є заганним. Бо якщо співвідношення припущення трансцендентних пропозицій через досвід є впорядкованим логіка (експеримент був би структурно неможливим без можливості використання певних концепцій та принципів), припущення експерименту для філософських досліджень має порядок припущення про факт (виявляється, що що у нас є досвід, ми просто повинні це побачити і взяти до відома). Коло виправдання далеко не викликає розчинення критичної мови, що означає, що "ми повинні поставити питання про статус модальний відбиваючого »(с. 170).
Рефлексивний характер диктату Канта, той факт, що він завжди передбачає певний матеріал (досвід, моральний закон), має такий чудовий наслідок: задавати про нього питання "чому" (як це роблять посткантянці) стає зовсім безглуздим. Пояснити фактичність досвіду неможливо, пояснити порушення морального закону в нас ілюзорно і абсурдно, а отже отже, бажання вивести умови досвіду і свободи з єдиного абсолютного принципу безглуздо. Філософія рефлексії вимагає "призупинення принципу достатньої причини" (там же.), а також модальне оцінювання фактичності, на якій воно базується.
Отже, під майстерним пером Антуана jeранджіана кантівський дискурс набуває обличчя "системи" без фундамент, без ідентифікація різних і без закриття "(с. 263). Такий дискурс дає нам портрет Канта, котрий турбується не тим, щоб задовольнити гібриди абсолютного фундаменту, ніж представити будівлю філософії як придатну для життя, підписуючи справжній „логотип кінцевості” (с. 263).