Архіви апарату безпеки Польської Народної Республіки як джерело
3 Якщо історики самі по собі не є повноправним гравцем у цій дискусії - більшість з яких відбувається на форумі парламенту - деякі з них не вагалися, щоб отримати ширший доступ до архівів, створити конкретну групу тиску (що можна охарактеризувати як лобі). Одна з спроб цієї групи, яка, проте, стосувалася не коштів органів безпеки, а комуністичної партії, навіть була увінчана успіхом: відповідальний міністр зняв тридцятирічну статтю щодо архівних фондів, успадкованих від партії. комуніста в Національному архіві.
4 Однак для історика важливіші за ці суперечки, на які він має незначний або взагалі не впливає, - це можливості, принципи та робочі прийоми, що стосуються цього типу джерел. Вони стосуються всіх поліцейських та шпигунських документів, незалежно від політичного контексту, що спричинив їх виготовлення. Ми давно знаємо - що не означає, що ми завжди це враховуємо - що всі кошти, вироблені та зібрані такими установами, вимагають особливої обережності. Згадаймо причини причин, які нас тут цікавлять.
6 Ці установи практикували провокаційні дії, загадково називаються професійним жаргоном як "оперативні ігри" щодо людей, а також груп, політичних партій або навіть у більших масштабах суспільства. Роблячи це, їм вдалося маніпулювати як мотивацією, так і розгортанням певної діяльності, а також змістом дискусій. Наприклад, якщо вірити звіту спецслужб 1987 року, 10% нелегальних опозиційних структур та членів "Солідарно" ? були "повністю під оперативним контролем" [6].
7 Ці самі служби, як правило, цікавились діяльністю, подіями чи формулюваннями, які були дисфункціональними щодо системи, яку вони мали захищати. Таким чином, були зроблені зусилля для збору, перш за все, інформації негативного характеру, будь то інформація про виступи чи поведінку, нібито ворожу режиму, про реальну чи уявну безгосподарність, про "недієздатність" людини виконувати певні функції. Автор монографії польського апарату безпеки [7] використав багато прикладів такого типу оцінки, щоб описати діяльність служб безпеки у галузі фабрики, виробництва та контролю, економічного управління, зокрема зовнішньої торгівлі. Без детального аналізу, у всіх випадках, такого роду інформації неможливо оцінити, якою мірою були засновані критичні зауваження і якою мірою вони виникли через надмірне та небажання відповідальних посадових осіб бути пильними.
8 У цьому контексті служби зібрали, зокрема, інформацію, яка служить доказом проти обвинувачення. Ця інформація, названа в 1940-х і 1950-х роках у російському стилі "компрометуючими матеріалами" (компрматеріали), мала на меті полегшити вербування особи в рамках співпраці з поліцією та дозволити останній поставити під питання. виводити всі види "оперативних ігор", порушувати судові процеси на підставі злочинної діяльності або навіть реалізовувати агітпроп. Силою обставин ці інститути зосередились на негативних аспектах. Дуже часто інформація, зібрана різними каналами працівниками міністерства, не перевірялася. Таким чином, створені файли можуть містити неправдиві елементи, але корисні для обвинувачення.
9 Крім того, міліція витягувала зізнання таким чином, що відповідало запланованій тезі розслідування. Таким чином, неодноразово інформація, включена до протоколів допиту, виявлялася, певним чином, неправдивою в принципі. Крім того, звичайно, сам допитуваний часто намагався ввести в оману слідчих, щоб ті надавали їм неправдиву інформацію. Мені здається, хорошим прикладом критики документів, вироблених апаратом безпеки (у цьому конкретному випадку - протоколів зізнань), є аналіз процедури розслідування, проведений службою безпеки Відомства у 1949 р. у справі про єврейський погром Джедвабне липня 1941 р. [8].
10 Однак все це не дискваліфікує кошти, вироблені апаратом безпеки як джерело, навіть "неправдиві" документи або ті, чия неточність очевидна. Для подолання труднощів достатньо серйозної критики джерел, принцип яких також застосовується до всіх типів документів, незалежно від того, де і коли вони були виготовлені. Архіви, зібрані службами безпеки (спецслужбами), корисні - з дуже загальної точки зору - при дослідженні самого апарату безпеки (його служб): його функціонування, організації, техніки дії, складу персоналу, її відносини з іншими установами, і, серед іншого, з Комуністичною партією як такою тощо. Контакти з "центром імперії" становлять специфічну проблему, дослідження якої вимагає доступу до іноземних (російських) фондів, а також вивчення відносин зі спецслужбами "країн-братів". Більша частина інформації, яку ми маємо з цього приводу, завдяки працям німецьких істориків стосується відносин між польськими службами та Штазі.
11 Вони також корисні для аналізу ролі апарату безпеки в державі. Без ретельного вивчення документів апарату безпеки неможливо зрозуміти комуністичну систему (або інші тоталітарні чи авторитарні режими). Немає сумнівів, що ця роль була важливою і що в певні періоди або ситуації апарат ставав одним із ключових інструментів влади (для Польщі це було як у сталінський період, так і в роки політичної кризи. 1980- 1982). Лише завдяки чіткому розмежуванню оперативної діяльності, але перш за все інформаційних функцій (хто, коли і яким чином був проінформований про ситуацію в країні чи про соціальні групи), можливо, наприклад, робити надійні судження про ступінь та форми залежності апарату безпеки від монопольної влади Комуністичної партії. Дослідження цього питання також видаються важливими, оскільки внесок емпіричного матеріалу дозволяє перевірити тезу, що повторюється десятиліттями - і в будь-якому випадку після відлиги після смерті Сталіна - про те, що апарат зріс над партією. Або що він був "держава в державі".
15 Згодом початковий період трансформації ознаменувався певним ступенем хаосу. Ще до того, як генерал Чеш Ау Кіщак, багаторічний глава МВС (з 1981 р.) Залишив свою посаду, почали відкриватися деякі фонди для професійних істориків. У деяких аспектах, сам початок періоду трансформації, таким чином, виявився сприятливим для дослідників, які продемонстрували достатню рішучість доступу до архівів, принаймні порівняно з цим періодом з наступними роками. Тоді ніхто не знав, які зі старих правил залишаються в силі, а які будуть новими. Загалом було прийнято, що певні документи, що стосуються періоду до 1956 р., Можуть стати доступними. Однак можна було проконсультуватися лише з тим, що архівісти міністерства вважали за можливе «показати», і ніколи не можна було дізнатись, чи «надали» вони всю або лише більш-менш важливу частину наявних на тему коштів.
Поступово ця ситуація нормалізувалася. Але ця "нормалізація" відбувалася на мінімальному рівні: тоді у розпорядженні дослідника були столи, читачі мікрофішів і пильне око архівіста, але все ще не було інвентарю. Система звільнення залишалася централізованою. В принципі, доступ до фондів оперативного типу завжди був відмовлений. Доступ дозволявся лише до інформаційних чи загальних джерел (наприклад, протоколи засідань) або до документів судового характеру. З часом цей доступ став простішим, зокрема завдяки появі в читальних залах часткових каталогів, але я не знаю, наскільки циркуляр глави УОП 1997 року щодо умов доступу до них поважався на практиці . Він справді був досить ліберальним порівняно з діючою на той час практикою, оскільки дозволяв доступ до протоколів засідань, особистих розпоряджень, планів, звітів та інструкцій тощо, навіть якщо, з іншого боку, усі "оперативні" кошти залишались таємно, незалежно від періоду їх створення (навіть якщо це був 1944 чи 1945 рік).
17 Загалом, можливість доступу до документів із апарату безпеки залишалася дуже обмеженою, а що стосується військових документів, крім контршпигунських фондів, 1944-1956 рр. Кардинально "очищені" і доступні лише для військових істориків, було майже нульовим. Хоча, звичайно, «витоки» окремих документів (більшість із них на політичному тлі) справді мали місце і документи, «приватизовані» чиновниками, які залишили службу в 1990 році або раніше, були введені в обіг.
18 Історики, які зосереджувались на польському минулому, мали набагато складніше завдання, ніж їхні колеги, які працювали над фондами, успадкованими від Штазі. Наслідком цієї асиметрії є те, що кількість творів, заснованих на архівних колекціях охоронного апарату та спеціальних служб, набагато менша, ніж робіт, що базуються на подібних німецьких колекціях. У зв’язку з цим слід також зазначити, що фонди Штазі привертають більший інтерес серед закордонних істориків [13] (ненімецьких), ніж польські фонди, і тому вони використовуються частіше.
19 Дослідження історії польського апарату безпеки [14] та його спецслужб є, по правді кажучи, на початковій фазі, навіть якщо - варто зазначити - існує певна спадковість персональних дослідницьких працівників. Ті з них (правда, дуже мало), які займалися цими питаннями до 1989 року, продовжують це робити сьогодні. Загалом, їх погляд на цей предмет змінився, він став критичним щодо діяльності пристрою, який вони раніше прославляли. Звичайно, важко оцінити, наскільки щирими є такі навернення або вони є результатом простої адаптації до політичних подій. Здавалося б, ці перетворення складаються, скоріше, із простої зміни "позитивних" та "негативних" суджень, які не ведуть до нових гіпотез чи нових дослідницьких питань.
23 З огляду на значну затримку законодавчих процедур, що стосуються як "люстрації" [28], так і відкриття "оперативних" фондів жертвам, існує лише декілька публікацій, що розкривають фрагменти оперативних технік. Саме в об’ємній книзі Лешека Моцульського [29] вони представлені найповніше в даний час. Книга намагається реконструювати не лише оперативну діяльність апарату безпеки щодо самого автора, а й щодо нелегальної партії, яку він створив і очолив. У той же час він аналізує систему реєстрації даних, що діяла в 1970-80-х роках в Міністерстві внутрішніх справ. Описи, що стосуються змісту особистих справ У. Адіса, Ау Бартошевського [30] чи Пауе Ясеніка [31] набагато лаконічніші. Оперативний файл, що стосується Краківського університету, був проаналізований Ришардом Терлецьким [32]. Тому існує дуже мало робіт, в яких автори спираються на документи оперативного типу і навряд чи є приклади систематичного та вичерпного використання. Це велика різниця порівняно з німецьким випадком.
25 Серед робіт, опублікованих Генріком Пайком з тієї ж осередки Міністерства внутрішніх справ [34], перша цінна, оскільки примітки, що стосуються засуджених, містять посилання на номер справи, що зберігається в ТПВ. Інша його книга відтворює текст, що стосується "Інформації про нелегальні антидержавні організації та збройні банди, що діяли в Народній Польщі в 1944-1956 роках"; однак він не містить жодної інформації про діяльність міністерства як такого. Репродукція "Особистих щоденників Міністерства громадської безпеки" під назвою "Биття серця партії" Анджея К. Кунерта та Рафи? Stolarski [35] також є перевиданням попередньої публікації. Перший том, що редагується в даний час, стосується 1945-1947 років.
30 Першими істориками, які після 1989 р. Звернулися до архівів апарату безпеки, були ті, хто працював над антикомуністичною опозицією, ліквідація якої, зокрема, у 1944-1948 рр., Була першою метою цього пристрою. . Якщо це важко кількісно перевірити, мені здається, що файли, до яких мали доступ ці історики, - це загальні документи, що надходять від судів, зокрема від військових судів, і набагато рідше з матеріалів "служб "як такої. Це було пов’язано з тим, що значна частина архівів судів (суддів та прокурорів) була передана в 1990-1991 рр. До “Генеральної комісії з переслідування злочинів проти польського народу”, яка раніше займалася лише Нацистські злочини, яким після 1989 року також було пред'явлено звинувачення у "сталінських злочинах" (тобто в Польщі чи проти польських громадян в СРСР) до 1956 року. Цей офіс був інтегрований до IPN після його створення та розширення повноважень до розслідування "комуністичних злочинів", тобто злочинів, скоєних чиновниками (апарату безпеки) до 1989 року.
31 У цьому контексті деякі публікації породили суперечки щодо достовірності інформації, що міститься в “оперативних” справах та справах про розслідування, щодо розшифровки псевдонімів та криптонімів або, знову ж таки, щодо довіри до визнання. Закиди щодо поводження з джерелами справді можуть бути спрямовані на певні монографії чи певні статті. "Неприпустимо, - писав один із авторів суперечки, - покладатися виключно на" визнання ", подані в суді, відмовляючись від їх" перевірки "за допомогою свідчень, даних при звільненні з в'язниці [48]. "Тим не менше, ми повинні розглядати кошти апарату безпеки як одне з важливих джерел, якщо не ключове, усіх досліджень руху" конспіративних ".
34 Незважаючи на те, що важко приписувати вину за цей надзвичайний дефіцит установам, що зберігають документи Міністерства внутрішніх справ, не схоже, що такий стан справ є результатом недбалості істориків. Моє власне дослідження діяльності політичного центру підтверджує, що доступ до джерел в апараті безпеки цього періоду був тривалий час практично неможливим [57]. Якщо мені вдалося отримати доступ до документів у Міністерстві внутрішніх справ, то лише завдяки тому, що в 1995 році я був призначений експертом Комітету з питань конституційної відповідальності парламенту, який потім обговорив прохання про виклик ремісники воєнного стану перед державним судом. Міністерство внутрішніх справ, а також УОП передали низку документів для потреб комітету.
35 Тому не дивно, що аналізи, опубліковані після 1989 р., В основному базуються на документах Солідарно ? сама, серед інших "календарі" та реєстри, видані в цю епоху таємно. Більше того, умови доступу до архівів, здається, не були кращими для істориків, які працювали на опозицію до руху в серпні 1980 р. [58]. Збірник документів, що стосуються Жешува, є як винятком у цій галузі, так і доказом того, що існує багато документів, успадкованих від комуністичного апарату безпеки, які мають важливе евристичне значення для тих, хто прагне аналізувати історію. та опозиція.