База даних - Клініка LUCAS BALOUP - Адвокати Паризького суду
Лист Кабміну - грудень 2006 р
Часто, коли заклад розширюється, сусіди скаржаться. Рідко вони призначають. Так було в даному випадку, рівень шуму під час роботи сайту цілий день з 6.30 до 17.00, з липня 2004 по грудень 2006 р. Становив 68 дб за межами будинку скаржників та з 55 до 65 дБ в приміщенні, вікна закриті, що, згідно з рішенням, "перевищує рівень звичайного шуму, який можна очікувати в буржуазному домі (від 0 до 30 дб), і є незаперечним звуковим геном. ", Тим менш виправданим, оскільки, на думку експерта," кілька простих і недорогих засобів дозволили б значно зменшити його, наприклад, встановлення шумових стін ".
Отже, суд Ам'єна приймає ненормальне порушення сусідства і присуджує сусідам 500 євро на місяць як збиток або 15 000 євро.
Лист Кабміну - грудень 2010 р
Дитина, яка народилася на терміні в акушерському відділенні, виявляє протягом 48 годин тремтіння, блювоту та відмову від їжі, про що батьки повідомляли медичній бригаді, яка не вважала їх достатньо характерними для судом. Стан погіршується, зупинка серцево-легеневої системи, переведення в лікарню, кома, інтенсивна терапія не в змозі подолати основні страждання мозку, що робить дитину 98% інвалідною. Клініку направляють до кримінального суду з приводу мимовільних травм і звільняють її в першій інстанції та в апеляційному порядку завдяки підтвердженню експерта про те, що якщо симптоми, представлені немовлям, повинні були свідчити про його переведення до служби для новонароджених, ця оцінка помилки робить не є виною і що з файлу не випливає, що було надано неповний або пізній догляд.
Палата кримінальних справ Касаційного суду розриває і скасовує, розглядаючи суперечливі причини рішення та дорікаючи суду Дуе за те, що той не відповів на "висновки цивільних сторін, які стверджували, що в установі не було" анестезіолога, навпаки відповідно до вимог статті D. 712-84 КПУ ». Направлення до Ам’єнського апеляційного суду.
Лист Кабміну - грудень 2006 р
Поміщений у відділення постійного моніторингу клініки, пацієнтка, оперована з приводу раку молочної залози, помирає протягом ночі.
Клініка та терапевт за місцем втручання призначаються вигодонабувачами жертви, які посилаються до судового розгляду на відсутність належної допомоги у години, що передували смерті.
Апеляційний суд постановив, що жодним порушенням персоналом правил належної практики не було встановлено лише на основі звіту медсестри та звіту експерта, який зазначив неможливість відповісти на певні питання. Його місія, за відсутності передачі медичної інформації під час період, що передував смерті, але дійшов висновку, що на підставі цього самого звіту про медсестер не було порушень персоналу.
Верховний суд скасовує рішення, постановивши: " Що, постановляючи, таким чином, хоча за відсутності передачі медичної інформації щодо догляду за пацієнтом протягом ночі з 30 листопада на 1 грудня 2009 року, Клініка зобов’язана була надати доказ того, що допомога відповідала його стану здоров'я, Апеляційний суд порушив вищезазначені тексти ".
Це рішення видається цілком зрозумілим у світлі нинішньої ситуації: в принципі клініка реагує лише на звичайну допомогу, тобто допомогу, яку можуть виконувати допоміжні медичні установи без нагляду лікаря.
Тоді відповідальність Клініки - це договірна відповідальність замісника. В цьому випадку тягар доказування вини, яка вчинена, лягає на потерпілого, але заклад повинен мати змогу надати всю інформацію, що стосується догляду за пацієнтом під час його госпіталізації. В іншому випадку він повинен довести, що надана допомога відповідала стану здоров’я пацієнта.
Лист кабінету - вересень 2017 року
Ліберальний лікар у клініці робить грубі помилки (виконує остеосинтез інфікованого перелому), для яких пацієнт вимагає ремонту. Він також призначає клініку, яка не допустила жодної провини у прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням.
Тим не менш, Ліонський апеляційний суд (рішення від 1 грудня 2005 р., № 04/05893, 1-а палата цивільного суду), а потім Касаційний суд засуджує клініку в солідумі для компенсації пацієнту за те, що "він не перевірив, що він належним чином застрахований, хоча це страхування було передбачено договором про виконання "та суддів", третя сторона договору може на підставі деліктної відповідальності посилатися на порушення договору, як тільки це викликало у нього жалість. "
Приватні заклади охорони здоров’я, які приймають ліберальних практиків, цілком виправдано періодично просити у них доказів того, що вони належним чином застраховані за свою практику з дисципліни, яка фактично практикується, приділяючи особливу увагу так званим „прикордонним” актам.
Лист Кабміну - січень 2008 р
Типові контракти між клініками та спеціалістами часто містять положення про преференції, що виражається в зобов'язанні керівників закладу, які планують продати його, запропонувати його спочатку лікарям, які отримують вигоду з цього пункту. Під час переговорів про цей обов'язок часто просто забувають, з недобросовісністю або без сторони сторін, і на цій основі часті судові дії.
Ще раз зазначене рішення нагадує обмеження щодо аналізу та дотримання такого пункту, санкціонуючи Суд Ріома, який відмовив його, не надаючи достатньої жорсткості наслідкам "ефективної передачі дозволів на ліжко та обладнання". Характеризуючи продаж основних елементів бізнесу.
Лист Кабміну - грудень 2010 р
Лист Кабміну - вересень 2007 р
Гігієна в лікарняному середовищі - березень 2005 р
Ключові слова, пов’язані з цією статтею:
Клінічна
Старші магістрати відхилили апеляцію клініки, яка перевищила дозволений прийом у своєму відділенні амбулаторної хірургії, щоб відшкодувати кошти медичного страхування за відповідні дії. У рішенні встановлено, що "стаття 27 II типового договору, доданого до тристороннього національного контракту від 15 квітня 1997 р., Передбачає в останньому пункті, що за відсутності згоди в рамках статті 7 національного контракту загальне право застосовується до перевищення норм діяльності амбулаторних хірургічно-анестезіологічних структур, Апеляційний суд, який зазначив, що угода, що передбачає розширення можливостей амбулаторної хірургії клініки, не була укладена до 17 травня 2000 р., вивів з цього саме, що це не вплинуло на перевитрати спостерігається у 1999 фінансовому році ”. Тому зверніть увагу на допуски, які не є юридично обов’язковими для сторонніх платників !
Лист Кабміну - вересень 2007 р
Довгоочікуваний циркуляр про методи ручної обробки дезінфекції неавтоклавіруваних ендоскопів у закладах охорони здоров’я був опублікований 17 грудня 2003 року. Він описує сім етапів гігієнічно правильної дезінфекції: попередня обробка, перше очищення, перше полоскання, друге очищення, проміжне полоскання, дезінфекція та остаточне полоскання. У тому, що директори закладів та ліберальні гастроентерологи, які, як зазвичай, докладають максимум зусиль для дотримання положень, можуть бути впевнені: кримінальна палата Касаційного суду зазвичай судить, що такі рекомендації не мають регулятивного характеру. Отже, невідповідність не буде елементом "норм", що може призвести клініку або спеціаліста до кримінального засудження. Ми пам’ятаємо випуски, отримані таким чином особами, притягнутими до кримінальної відповідальності за повторну стерилізацію одноразових медичних виробів.
Лист Кабміну - січень 2004 р
Ключові слова, пов’язані з цією статтею:
Клінічна
Пацієнта двічі оперують два різні хірурги у двох окремих закладах охорони здоров’я - Clinique Saint-Michel та Clinique du Coudon. Кожен практикуючий користується компресами. Через два роки ми знайшли одного в його животі. Вона призначає двох хірургів, але її звільняють з посади, не довівши, хто відповідальний за контроль. Відповідно до статті L. 1142-1, I, пункт 1, доказ вини покладається на заявника і передбачає, що медичний працівник або медична установа, до якої він відноситься або хто відповідає за його наслідки. Звіт експерта не дозволяв присутність компресу пов’язувати з однією із процедур, а не з іншою.
Лист кабінету - вересень 2017 року
Четверо анестезіологів заперечують проти клініки через вартість послуг, виставлених клінікою. Бухгалтер призначається в короткому провадженні, виконує свою місію і представляє сторонам попередній звіт, за яким клініка просить суддю "відзначити явне нерозуміння призначеним експертом конкретних питань, пов'язаних з роботою медичного закладу. і, отже, зазначити, що він не пропонує гарантій знань та достатньої компетенції для виконання своєї місії, та відмовити йому у призначенні іншого техніка. "
Суддя-резюме нагадує, що "оскарження має бути подано, оскільки сторона знає про свою справу", і "що незгода клініки з висновками експерта не може бути причиною оскарження", що процедура несерйозно встановлений клінікою, незабаром після подання попереднього експертного висновку, явно має розширювальну мету, є порушенням процедури, що спричиняє шкоду, яку лікарі відшкодували шляхом компенсації кожному з них.
Лист Кабміну - червень 2009 р
Лист Кабміну - вересень 2007 р
Лист Кабміну - вересень 2007 р
Gynéco-Online - травень 2011 р
Клініці довелося чекати 10 років перед адміністративною юрисдикцією (різним ступенем юрисдикції), щоб побачити тріумф свого виклику зменшенню кількості акушерських ліжок ARH регіону PACA.
Державна рада вважає, що ця тривалість надмірна, оскільки заявниця не діяла розширювально та не відшкодувала шкоду, "що буде справедливо оцінено шляхом присудження їй компенсації в 7000 євро". Все для цього.
Без коментарів.
Лист Кабміну - червень 2009 р
Gynéco-Online - травень 2011 р
Я - мікроб, res nullius
Якби робота Пастера передувала роботі Сієса, можливо, обговорення було б розпочато швидше щодо місця мікробів у нашому правовому порядку.
II- Мікроб, чужа причина
Розвиток преторського закону про зобов'язання щодо забезпечення результату в усних договорах, відкритий в 1911 р. З метою полегшення відшкодування збитків подорожуючим внаслідок транспортної пригоди, закликає, і особливим є те, що його порушення в договорі про догляд не робить мотивувати більше протестів серед лікарів, серед пацієнтів, котрі неминуче стануть жертвами в дуже короткій перспективі, та серед парламентаріїв, тож якщо це не відповідає дійсності під час голосування закону про компенсацію нещасних випадків, пов’язаних зі здоров’ям, які не мають належного походження! Відмінні письменники в минулому описували, наскільки штучною та несправедливою є ця юриспруденція. При застосуванні в контексті інфекційного ризику він ігнорує наукову реальність, спотворює предмет договору та призведе до відбору пацієнтів під керівництвом страховиків професійної відповідальності опікунів та медичних установ. Але перш за все ця судова практика не враховує, що мікроб, res nullius, часто нездоланний, який іноді виробляє сам пацієнт, може становити причину, чужу для предмета договору.
Неможлива межа
Нозокоміальність зі змінною геометрією
Боржник зобов'язання щодо забезпечення виконання зобов'язань повинен принаймні знати, до чого воно пов'язане. Касаційний суд, який досі не розглядав справу, не уточнив, що означає "внутрішньолікарняна інфекція". Можна задатися питанням, чи є, крім того, визначення, яке підпадає під компетенцію магістратів чи експертів, яке судді першого ступеня систематично призначають у справах про медичну відповідальність або наукові товариства, чи навіть яке повинно виходити з регуляторних польові, наглядові органи чи органи охорони здоров'я та інспекції з охорони здоров'я, нещодавно створені для керівництва процедурами охорони здоров'я. Проблема несподівано стає актуальною, тим менше це було до того, як змінилася судова практика Першої палати, під час судових рішень Пугеона, Мацукі, Клінік Бушар або Клініка Беледонна. .
У своєму циркулярі № 263 від 13 жовтня 1988 р. "Щодо організації нагляду та профілактики внутрішньолікарняних інфекцій" Клод Евін, міністр охорони здоров'я, використовує визначення, дане Всесвітньою організацією охорони здоров'я в 1978 р., Такими термінами:
"Під внутрішньолікарняною інфекцією розуміють:
- будь-яке захворювання, спричинене мікроорганізмами,
- укладений у закладі догляду будь-яким пацієнтом після надходження або для госпіталізації, або для отримання амбулаторної допомоги,
- симптоми з’являються під час перебування в лікарні або після нього,
- чи розпізнається інфекція клінічно чи мікробіологічно, включаючи серологічні дані, або те, і інше.
Ці характеристики також стосуються персоналу лікарні в силу їх діяльності. "
Ми не говорили про те, що ми говорили вище, як і визначення нозокоміальності. Чи можемо ми засновувати прецедентне право, яке передбачає автоматичний засуд закладу та опікунів у разі внутрішньолікарняної інфекції, не домовляючись заздалегідь про визначення, протилежне усьому цьому? В умовах безпеки результату, підтвердженого без нагляду за змістом відповідного інфекційного ризику, слід побоюватися значного розвитку правових запобіжних заходів, що мають тенденцію обмежувати предмет медичного договору.
Мікроб поза контрактом
Залишається, що в рамках нещодавно затвердженого зобов'язання щодо забезпечення результату мікроб, res nullius, сам по собі може розглядатися як іноземна причина, яка звільняє від відповідальності.
Забруднене договірне право
правом на відшкодування шкоди
У будь-якому випадку заклади та особи, які здійснюють догляд, не звільняються від відповідальності, коли проти них, можливо, за презумпцією, встановлюється помилка в процедурах запобігання ризику зараження, які слід оцінювати з урахуванням можливого, а не економічно немислимий у державі контроль за витратами на охорону здоров'я (ми часто можемо зробити це краще, але якою ціною?), і особливості характеристик кожного пацієнта з точки зору тяжкості патології під-сусідньої та терапевтичної діяльності, особливо інвазивних процедур використовується.
Загальний огляд медичного законодавства № 2 - грудень 1999 р