BGH, рішення v
Переміщення екземпляра: Дюссельдорфський вищий регіональний суд 14 лютого 2019 р. Az: I-20 W 26/18 раніше Дюссельдорфський обласний суд 10 січня 2018 р. Az: 12 O 130/17
причини
1 І. Рішенням обласного суду Дюссельдорфа від 2 серпня 2017 року боржнику було заборонено вживати дієтичну їжу для спеціальних медичних цілей (збалансоване харчування) з назвою " ТБ "виставляти на ринок та/або розміщувати його на ринку та/або рекламувати та/або рекламувати із зазначенням" для дієтичного лікування шуму у вухах, особливо у випадку низького рівня Q10 у крові ", якщо це трапляється як у додатках, наведених у судовому рішенні (інформація про товар, картонна упаковка та контейнер для товару) Це зобов’язання було вручено боржнику 10 серпня 2017 року, який потім видав остаточну декларацію та визнав вищезазначене рішення обласного суду остаточним розпорядженням.
2 Через тестові закупівлі в різних аптеках 17 та 21 серпня 2017 року кредитор отримав товар "Т. Б." із забороненою рекламою як дієтичний засіб для лікування шуму у вухах.
3 На прохання зобов’язаного регіональний суд наклав на боржника штраф у розмірі 5000 євро за порушення рішення від 2 серпня 2017 року за порушення, про яке йдеться. Безпосередня скарга боржника призвела до відхилення заяви про примусове виконання (OLG Düsseldorf, GRUR 2019, 552 = WRP 2019, 637).
4 Оскаржуючи апеляційним судом певну частину закону, яку боржник просить відхилити, зобов'язаний прагне відновити рішення обласного суду.
5 II. Апеляційний суд припустив, що боржник не зобов’язаний ні відкликати товар, ні просити незалежних клієнтів не продавати оскаржуваний варіант на даний час. З цією метою він заявив:
7 III. Апеляція щодо юридичних питань, визнана апеляційним судом, є допустимою (розділ 574, пункт 1, вирок 1, No 2, справа 1, пункт 3, вирок 2 Цивільного процесуального кодексу) та допустимою в іншому випадку (стаття 575 Цивільного процесуального кодексу). Вона також успішна в цьому питанні. Підстави, наведені апеляційним судом, не можуть заперечити, що боржник порушив зобов'язання припинити та відмовитись.
8 1. Якщо боржник порушує обов'язок утриматися від вчинення діяння, відповідно до пункту 1 статті 1 статті 890, пункт 1 ZPO, суд першої інстанції подає заяву про накладення штрафу та по справі через будь-яке порушення на вимогу зобов'язаного що це неможливо відновити, засудити до регулярного тримання під вартою або до регулярного тримання під вартою на строк до шести місяців.
2. Загальні передумови для накладення штрафу були досягнуті під час передбачуваного порушення зобов’язанням припинити та відмовитись від зобов’язаного.
10 а) Постанова обласного суду від 2 серпня 2017 року зобов’язала боржника утриматися від вчинення діяння у значенні пункту 8 статті 890, вирок 1, справа 1 Цивільного процесуального кодексу.
11 б) Загроза регуляторних заходів, необхідних відповідно до розділу 890 (2) Німецького цивільного процесуального кодексу (ZPO) до накладення регуляторного інструменту, містилася у постанові від 2 серпня 2017 р.
12 в) Постанова від 2 серпня 2017 року була абсолютно підлягає виконанню, коли рішення було проголошено, і, отже, під час передбачуваного порушення, і боржник повинен був його дотримуватися (див. 180, 72). Декларація про примусове виконання не вимагається в процедурі попереднього заборони (див. BGH, рішення від 11 жовтня 2017 р. - I ZB 96/16, GRUR 2018, 292 Rn. 14 = WRP 2018, 473 mwN).
13 г) Позичальник зобов’язаний вручив боржнику рішення від 2 серпня 2017 року 10 серпня 2017 року.
14 3. Припущення апеляційного суду про те, що боржник не порушив заборону, ґрунтується на неправильному правовому рівні. Всупереч думці апеляційного суду, таке порушення розглядається, якщо боржник не зробив цього в період між оголошенням судового рішення та тестовими закупками, ініційованими зобов'язаним, ті, хто незаконно маркував та представляв товари, які вони мали до видання судового наказу своїм покупцям доставив, або передзвонити або, принаймні, попросити покупців продуктів не продавати їх на даний час з огляду на тимчасове розпорядження.
15 а) Відповідно до судової практики Сенату, заборона, що міститься в титулі припинення та припинення зобов’язання, зобов’язує боржника не лише утримуватися від подальшої збутової діяльності, а й активно вживати заходів, що запобігають подальшому продажу товарів, що порушують право. Цей обов'язок боржника діяти обмежується, проте, діями щодо третіх осіб, наскільки це можливо, необхідне та обґрунтоване. Крім того, при виконанні тимчасового судового наказу, на відміну від виконання титулу з основного провадження, застосовуються обмеження, які випливають із характеру судового провадження та вузьких вимог до передбачення головного питання, а також з обмежених можливостей захисту відповідача під час судового провадження (все докладно BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 17 і далі).
16 b) Заперечення апеляційного суду не спонукають Сенат відхилятися від цієї правової думки.
17 аа) Якщо, відповідно до результату тлумачення припинення та припинення права власності, боржник зобов'язаний вжити позитивних заходів для усунення тривалої несправності та діяти проти третіх осіб, не має значення, чи має він відповідні вимоги до відповідної третьої сторони. Боржник судового наказу не повинен нести відповідальність за незалежні дії третіх осіб. Однак у рамках його позитивного обов'язку діяти, визначеного інтерпретацією, це не звільняє його від впливу на третіх осіб, чиї дії приносять йому економічну вигоду і з яких він повинен серйозно розраховувати з - можливо, подальшими - порушеннями. Отже, боржник зобов’язаний діяти щодо таких осіб наскільки це можливо та розумно. Що стосується його здатності впливати на третіх осіб, це залежить лише від того, чи є у боржника юридичні чи фактичні можливості впливати на поведінку третіх осіб. Тому достатньо, якщо він насправді може впливати на нього (див. BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 25).
18 bb) Позови щодо відкликання законодавства про інтелектуальну власність, передбачені спеціальним законом, - на відміну від думки апеляційного суду - не виключають прийняття зобов'язань щодо розпорядження в контексті необережності, оскільки ці положення, реалізовані в імплементації Директиви 2004/48/ЄС, не претендують на пріоритет над іншими положеннями (пор. BGH, GRUR 2018, 292 Rn.29). У цьому випадку зобов’язання припинити та припинити діяти згідно із законом про чесну торгівлю, про блокуючий ефект не може бути й мови, оскільки такого спеціального регулювання немає.
19 cc) Сенат враховує занепокоєння тим, що примусове виконання зобов'язання про відкликання може призвести до неприпустимого передбачення головного питання в процесі тимчасового правового захисту, лише вважаючи боржника зобов'язаним вжити заходів, що забезпечують захисні вимоги кредитора, остаточно не задовольнивши його у цих позовах. Сюди входить прохання до покупців не перепродавати товари, отримані на даний час з огляду на тимчасове розпорядження (див. BGH, GRUR 2018, 292 граничні номери від 37 до 39).
20 дд) Прийняття позитивного обов'язку діяти внаслідок імперативу припинення та припинення дії - всупереч думці апеляційного суду - не порушує вимоги визначеності, передбаченої пунктом 2 статті 103 Основного закону (див. BVerfG, рішення від 8 травня 1991 р. - 2 BvR 1654/90, юрисдикція; BVerfG, GRUR 2007, 618, 619 [юрис. пункти 16 - 22]; BGH, GRUR 2018, 292, пункт 24 з подальшими посиланнями).
21 ee) На відміну від думки апеляційного суду, прийняття зобов'язання відкликати або вимагати від покупця не продавати надалі не виправдовує занепокоєння девальвацією остаточної процедури або збільшенням використання судів. Якщо зобов’язання боржника обмежується таким клопотанням, оскільки в іншому випадку могло б бути неприпустиме передбачення головного в терміновій процедурі, зобов’язаний може отримати подальше зобов’язання про відкликання лише в порядку основного провадження, якщо боржник не зобов’язується бути покараним відповідно. Якщо з апеляційним судом припустимо, що обов'язок припинити та відмовитись не включає жодних заходів щодо виправлення, зобов'язаний повинен звернутися за цим до окремої судової допомоги, навіть якщо було зроблено остаточну заяву.
22 в) Щодо питання про те, чи здійснив боржник відкликання або навіть прохання не продавати своїм клієнтам у період між оголошенням судового рішення та тестовими закупками, ініційованими кредитором, апеляційний суд - з його точки зору, відповідно - жодних висновків не зроблено. Крім того, немає визначень вини боржника, розміру штрафу, який має бути встановлений за порушення щодо боржника, та тривалості адміністративного затримання, що визначається як заміна.
23 IV. Подання до Суду Європейського Союзу відповідно до пункту 3 статті 267 ДФЕС не розпочато (пор. ЄС, рішення від 6 жовтня 1982 р. - C-283/81, Coll. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 - CILFIT та ін.; Рішення від 1 жовтня 2015 р. - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, з подальшими посиланнями). У разі суперечки не виникає відповідного запитання щодо тлумачення права ЄС, яке ще не було роз'яснено практикою Суду ЄС або на яке неможливо відповісти однозначно. Відповідно до законодавства Союзу немає сумнівів у тому, що прийняття обов’язків діяти в межах, передбаченому пунктом статті 11 1 та 2 Директиви 2005/29/ЄС, відповідним та ефективним засобом боротьби з недобросовісною комерційною практикою у значенні статті 11 (1) цієї Директиви, а також ефективною, пропорційною та стримуючою санкцією у значенні статті 2 речення 2 цієї Директиви представляє.
24 V. Справа не готова до остаточного рішення і тому передається назад до апеляційного суду.
Номер ECLI:
ECLI: DE: BGH: 2019: 171019BIZB19.19.0