Боргб’єрг, ми говоримо: виходь ...
Починаючи з 1903 року, коли була прийнята програма нашої партії, ми завжди зустрічали жорстокий спротив наших польських товаришів. Якщо ви вивчите протокол ІІ конгресу, то побачите, що з тих пір вони висунули ті самі аргументи, які ми знаходимо сьогодні, і що польські соціал-демократи залишили конгрес, вважаючи неприйнятним для них визнання права націй на самовизначення. І відтоді ми щоразу стикаємося з однією і тією ж проблемою. У 1903 р. Існував імперіалізм, але тоді серед аргументованих аргументів він не використовувався; і зараз, як і тоді, позиція польської соціал-демократії залишається дивною і незрозумілою помилкою: ці люди хочуть звести позицію нашої партії до позиції шовіністів.
Тривалий російський утиск Польщі зробив її політику цілком національною, і весь польський народ гаряче виховує єдину думку: помста москалям. Ніхто так не гнобив поляків, як російський народ. Країни зробили російський народ душителем польської свободи. Немає людей, котрих може проникнути стільки ненависті до Росії, немає людей, для яких Росія є такою ненависною, як поляки, і з цього випливає дивне явище. Польща є перешкодою для соціалістичного руху через польську буржуазію. Нехай загине весь світ, нехай тільки Польща буде вільною. Такий спосіб постановки проблеми, безсумнівно, є знущанням над інтернаціоналізмом. Звичайно, Польща зараз стогне під гнітом гніту, але для польських націоналістів розраховувати на її звільнення Росією це зрада Інтернаціоналу. Але польські націоналісти настільки глибоко заклали свої концепції, що там так сприймають ситуацію.
Величезною заслугою, історичною заслугою польських соціал-демократичних товаришів, є той факт, що вони випустили інтернаціоналістський слоган і проголосили: найголовніше для нас - це братський союз з пролетаріатом в інших країнах, і ми ніколи не приймемо війну за визволення Польщі. Це їх заслуга, і тому я завжди вважав соціалістами лише цих польських соціал-демократичних товаришів. Інші - патріоти, деякі польські Плеханови. Але через цю початкову позицію, коли для порятунку соціалізму людям довелося боротися проти лютого, хворобливого націоналізму, виникло дивне явище: до нас приходять товариші і кажуть, що ми повинні відмовитись від визволення Польщі, її відокремлення.
Чому ми, моряки, які пригнічують більшу кількість націй, ніж будь-який інший народ, повинні відмовлятися від визнання права на відокремлення Польщі, України та Фінляндії? Нам пропонують стати шовіністами, оскільки таким чином ми полегшимо становище соціал-демократів у Польщі. Ми вимагаємо звільнення Польщі не тому, що польський народ живе між двома державами, здатними до бойових дій. Але замість того, щоб заявляти, що польські робітники повинні судити так: демократами залишаються лише ті соціал-демократи, які вважають, що польський народ повинен бути вільним, оскільки шовіністам немає чого шукати в соціалістичній партії, польські соціал-демократи кажуть: оскільки ми вважаємо це вигідним союзом з російськими робітниками, ми проти поділу Польщі. І вони мають повне право так сказати. Але ці люди не хочуть розуміти, що для посилення інтернаціоналізму не можна повторювати одних і тих самих слів і що в Росії потрібно наполягати на свободі відокремлення пригноблених націй, а в Польщі - на свободі союзу. Свобода об'єднань також передбачає свободу розлуки. Ми, росіяни, повинні наголошувати на свободі розділення, а в Польщі - на свободі об'єднань.
Ми маємо тут низку софізмів, які ведуть до повної відмови від марксизму. Точка зору товариша Пеатакова є повторенням точки зору Рози Люксембург. [1] (голландський приклад). Ось так товариш міркує. Пеатаков досі бореться за себе, бо теоретично він заперечує свободу розлуки і каже людям: не існує соціаліста, який заперечує свободу розлуки. Те, що тут сказав Пеатаков, викликає велику плутанину. У Західній Європі переважають країни, де національна проблема вже давно вирішена. Коли кажуть, що національна проблема вирішена, береться до уваги Західна Європа. Тов. Пеатаков транспонує цю істину там, де вона не підходить, у Східній Європі, і, таким чином, ми потрапляємо в смішну ситуацію.
Зараз фіни хочуть лише автономії. Ми вимагаємо, щоб Фінляндія отримала повну свободу, і тоді зміцниться впевненість у російській демократії; коли цей дезідерат перекладається на практиці, саме тоді вони не розлучаться. Коли пан Кодічев приходить до них і починає угоду з автономії, фінські товариші приходять до нас і кажуть: нам потрібна автономія. Проти них відкривається вогонь з усіх гармат і їм кажуть "чекайте Установчих зборів". Але ми заявляємо "російський соціаліст, який проти свободи Фінляндії, є шовіністом".
Ми заявляємо, що кордони встановлюються з волі людей. Росія, ти не смій воювати за Курланду! Німеччина, з вашими військами з Курланди! Так ми вирішуємо проблему розлуки. Пролетаріат не може вдаватися до насильства, оскільки воно не повинно перешкоджати свободі народів. Гасло "Внизу кордонів" буде справедливим, коли соціалістична революція стане реальністю, а не методом, і ми тоді скажемо: товариші, приходьте до нас.
Проблема війни зовсім інша. Ми не відмовимося від революційної війни, яка буде потрібна. Ми не пацифісти. Коли Мілюков відправляє Родічева до Фінляндії, який безсоромно торгується там з фінським народом, ми говоримо: російський народ, не наважуйся зґвалтувати Фінляндію: народ, що пригнічує інші народи, не може бути вільним [4]. У резолюції щодо Боргб'єрга ми говоримо: виведіть війська і дозвольте нації самостійно вирішити це питання. Ось, якщо завтра Радянська влада візьме владу у свої руки, це не буде «методом соціалістичної революції»; тоді ми скажемо: Німеччина, виїжджай із своїми військами з Польщі; Росія, за винятком ваших військ з Вірменії, бо інакше все буде просто шахрайством.
Про свою пригноблену Польщу, товаришу. Дзержинський каже нам, що там усі шовіністичні. Але чому ніхто з поляків не сказав, що робити з Фінляндією, що робити з Україною, чому він не сказав ні слова про це? Ми так багато обговорювали це питання з 1903 р., Що тобі важко говорити про це. Кожен народ може вільно вирішувати, як він хоче. Хто не в такому становищі, той є анексіоністом, шовіністом. Ми хочемо братнього союзу всіх народів. Якщо існує Українська Республіка та Російська Республіка, між ними встановиться тісніший зв’язок, більше довіри. Якщо українці побачать, що наша країна - це республіка Рад, вони не відокремляться, але якщо у нас буде республіка Мілюкова, вони відокремляться. Коли тов. Пеатаков, в супереч із власною концепцією, заявляє: ми проти утримання сил у межах, це означає визнання права націй на самовизначення. Ми не хочемо, щоб селянин Хіви жив під владою корчми Хіва. Розвиваючи нашу революцію, ми будемо впливати на пригноблені маси. Тільки так можна підняти питання агітації серед пригноблених мас.
Але будь-який російський соціаліст, який не визнає свободи Фінляндії та України, скотиться на схил шовінізму. І вони ніколи не зможуть виправдатись будь-якою софістикою та посиланнями на свій "метод".
Вперше опубліковано в 1921 р. У «Працях Н. Леніна» (В. Ульянов), т. XIV, частина II. - Червона нота.
Репортаж у пресі
"Правда" ні. 46 від 15 (2) травня 1917 року
Друкується після тексту, опублікованого у В. І. Леніна, Повне зібрання творів, т. 31, вид. ром., с. 437—443. - Червона нота.
2. Постанова з національного питання
Політика національного гноблення, успадкована від абсолютизму та монархії, підтримується землевласниками, капіталістами та дрібною буржуазією, зацікавленими у захисті своїх класових привілеїв та розподілі робітників різних національностей. Сучасний імперіалізм, підкреслюючи тенденцію підпорядкування слабких народів, є новим фактором посилення національного гніту.
Ліквідація національного гноблення, наскільки це може бути досягнуто в капіталістичному суспільстві, можлива лише в умовах стабільно демократичного республіканського порядку та послідовно демократичного правління держави, що забезпечує повну рівність у правах усіх націй та мов.
Усі нації в Росії повинні мати право на свободу відокремлення та утворення незалежної держави. Заперечення цього права та невжиття заходів для забезпечення його реалізації на практиці рівнозначно підтримці політики завоювання або анексії. Тільки визнання пролетаріатом права націй на поділ забезпечує повну солідарність працівників, що належать до різних націй, і сприяє справжньому демократичному зближенню між народами.
Нинішній конфлікт між Фінляндією та російським тимчасовим урядом дуже конкретно показує, що заперечення права на вільне відокремлення просто веде до продовження царської політики.
Питання права націй на вільне відокремлення не слід плутати з питанням можливості поділу тієї чи іншої нації в той чи інший час. Партія пролетаріату повинна вирішувати останню проблему в кожному конкретному випадку, повністю самостійно, враховуючи інтереси всього суспільного розвитку та інтереси класової боротьби пролетаріату за соціалізм.
Партія вимагає широкої регіональної автономії, скасування найвищого нагляду, скасування обов'язку офіційної мови та встановлення кордонів автономних областей та самоврядних регіонів на основі волі, вираженої самим місцевим населенням, яка враховуватиме економічні національний склад населення тощо.
Партія пролетаріату категорично відкидає так звану "культурно-національну автономію", тобто видалення шкіл тощо. від компетенції держави та передачі їх в руки своєрідних національних сеймів. Культурно-національна автономія штучно відокремлює робітників, які проживають в одному населеному пункті або працюють на одному підприємстві, відповідно до їх приналежності до тієї чи іншої "національної культури", тобто посилює зв'язок між робітниками та буржуазною культурою різних народів, тоді як завдання соціал-демократія - це консолідація міжнародної культури світового пролетаріату.
Партія вимагає, щоб в конституцію було введено основний закон, який скасовує будь-які привілеї будь-якої нації та припиняє будь-яке порушення прав національних меншин.
Інтереси робітничого класу вимагають об’єднання в Росії робітників усіх національностей в унікальні пролетарські організації: політичну, профспілкову, кооперативну, культурну тощо. Лише це об’єднання працівників різних національностей в єдині організації дасть пролетаріату можливість вести переможну боротьбу проти міжнародного капіталу та проти буржуазного націоналізму.
Додаток до № 13 газети "Солдатська правда" від 16 травня 1917 року
Друкується після тексту, опублікованого у В. І. Леніна, Повне зібрання творів, т. 31, вид. ром., с. 444—445. - Червона нота.
[1]. Пропуск у протоколі. - Червона нота.
[2]. Пропуск у протоколі. - Червона нота.
[3]. подивитися В. І. Ленін. Повні праці, т. 30, Бухарест, Політичне видавництво, 1964, с. 60—69. - Примітка. традиц.
[4]. Ф. Енгельс „Література з еміграції. І. Польський маніфест »(див. К. Маркс та Ф. Енгельс,« Твори », т. 18, Бухарест, Політичне видавництво, 1964, с. 525. - Червона нота.