Борода, татуювання, пірсинг і т. Д. Ви відповідаєте за роботу Ксав’є Бержо, юриста
Кожен має різний погляд (на щастя!) В особистому житті, як і в професійному. Незважаючи на таку реальність, прецедентна практика вважає, що роботодавець може - з поважних причин - вимагати від своїх працівників прийняття визначеного або накладеного вигляду та подання.
Примітка. Ця стаття не розглядає питання уніформи, носіння релігійних символів у діловому або захисному одязі. Його цікавить вигляд працівників (підпадає під Трудовий кодекс).
1/Принцип: правильний і пристойний наряд.
Для Касаційного суду " свобода одягатися за бажанням під час і на місці роботи не підпадає під категорію основних свобод "(Cass. Soc. 28-05-2003 n ° 02-40273).
Отже, роботодавець може накласти на працівників обмеження щодо одягу, виправдані характером виконуваних завдань та пропорційні бажаній меті (Cass. Soc. 6-11-2001 n ° 99-43.988).
Внутрішні нормативні акти часто прописують обов'язок носити "правильний" або "акуратний" одяг. У рамковому рішенні No 2019-205 від 2 жовтня 2019 року (далі "Рішення") захисник прав також рекомендує " вимоги, що стосуються зовнішнього вигляду, якщо вони є законними, тоді чітко фіксуються в письмовому документі, наприклад, внутрішніх правилах (...). "
І роботодавцю, і працівникові буде важко розрізнити право від зла чи відмежувати правду від брехні в цій суєті судової практики.
У своєму рішенні захисник прав зберігає три основні цікаві принципи:
Законність мети, яку переслідує роботодавець, яка може стосуватися здоров'я, безпеки, гігієни, іміджу компанії, порядності тощо.;
Реальне існування важливої та вирішальної професійної вимоги щодо цієї мети та відповідної посади. Ця демонстрація, яку потрібно зробити в конкреті не може ґрунтуватися на забобонах, зокрема споживачів або користувачів;
Доцільність обмеження та його пропорційність щодо переслідуваної мети: це означає перевірку того, що ця ціль не може бути досягнута інакше, як лише впровадження цього обмеження. Таким чином, контакт з користувачами, здійснення владної посади або стосунки з клієнтами самі по собі не виправдовують усіх обмежень.
2/Особливі випадки.
в. Борода і зачіска.
Обов'язок застосовувати тип зачіски давно забороняється, оскільки це порушує права людей та свободи особистості (Цирк ДРТ 5-83 від 15-03-1983 n ° 1242).
Трудовий кодекс передбачає, що “ ніхто не може накладати обмеження на права людей та на індивідуальні та колективні свободи, що не виправдані характером завдання, яке має бути виконане, або пропорційні цілі "(Робота C. ст. Л. 1121-1).
Наприклад, у рішенні від 13 вересня 2012 року Касаційний суд відхилив апеляцію працівника, звільненого, зокрема, за те, що він не виконав меморандум, в якому зазначається, що персонал повинен звітуватись про місця видалення азбесту та сантехніки. (Cass. Soc. 13-09-2012 n ° 11-20.015).
Суди нижчої інстанції також мали можливість обмежити дисциплінарні повноваження роботодавця щодо бороди та перукарського мистецтва.
Таким чином, Паризький апеляційний суд постановив, що роботодавець може вимагати від водія служби доставки утримуватися від надмірного вигадливого вигляду (довге волосся та сережки) під час виконання своїх службових обов'язків (CA, Париж, 6 травня 1982 р. N ° 20019 -82).
І навпаки, Версальський апеляційний суд постановив, що той факт, що для працівника супермаркету носіння бороди, довгого волосся та сережки не є справжньою і серйозною причиною звільнення (CA Версаль, 8 липня 1994 р. № 93- 6638).
Ці два суперечливі рішення давні. Як зазначає Захисник прав, борода за 10 років стала справжнім феноменом моди, що призвело до перегляду професійних кодексів.
Зрештою, заборона дискримінації за зовнішнім виглядом захищає чоловіків від заборони бороди на робочому місці, за винятком обмежень, пов'язаних з гігієною, охороною здоров'я та безпекою.
Наприклад, звільнення працівника, що працює в компанії з ядерного демонтажу та логістики, який відмовляється голити бороду насупереч належним чином обґрунтованим та пропорційним інструкціям з безпеки (ризик іонізуючого забруднення) є виправданим (CA Nîmes, 21 червня 2016 р. № 14/04558 ).
Те саме рішення можна перенести на зачіски, як показано на цих прикладах:
Звільнення кухаря з брудним та жирним волоссям є виправданим (CA Colmar 15-01-2013 n ° 11/05558);
Роботодавець може на законних підставах вимагати від банківського працівника з поголеною по боках головою та увінчаним центральним жовтим гребінем ("à l'iroquoise") повернутися до більш стриманої зачіски (Каліфорнія, Париж, 7 січня 1998 р. № 86-34010 ).
І навпаки, як нагадує Захисник прав, відмова у просуванні комерційного аташе в галузі телефонії є невиправданою, оскільки він носив хвіст і відмовлявся стригти волосся (Ренн, Каліфорнія, 12 жовтня 2011 р., N ° Jurisdata 2011-030066).
Нарешті, захисник прав звертає увагу роботодавців на дискримінацію за ознакою походження та пов’язану з фактурним волоссям (афро, коси, дреди тощо).
b. Татуювання та пірсинг.
У той час, як у 1980-х у Франції було лише близько двадцяти салонів для татуювань, сьогодні існує від 4000 до 5000, а чверть працюючих людей вже зробили татуювання (джерело: defurgendesdroits.fr).
За захисника прав " загальні міркування, що стосуються іміджу приватної компанії (...), як такі не виправдовують загальних та абсолютних обмежень щодо татуювання та пірсингу. Приватні та державні роботодавці повинні належним чином обґрунтувати доцільність та пропорційність цих обмежень. "
Судова практика не дуже обширна в цій галузі (принаймні, касаційного суду).
Паризький апеляційний суд зміг "підтвердити" припинення випробувального терміну співробітниці, мотивований її відмовою зняти пірсинг, незважаючи на вказівки, обґрунтовані необхідністю, щоб вона при виконанні своїх службових обов'язків одягала старовинні костюми, носила що є анахронічним із сучасним пірсингом (CA Париж 3-4-2008 n ° 06-10076).
І навпаки, звільнення адміністратора боулінгу, що носить стриманий пірсинг носа на тій підставі, що це може спричинити незручності для клієнтів, є образливим (CA Metz 7-04-2008 n ° 05/00808).
Що стосується татуювань, то все залежить від повідомлення, яке вони можуть передати. Расистські, антисемітські, сексистські або жорстокі татуювання можуть призвести до дисциплінарних заходів або навіть до звільнення.
В іншому випадку вони повинні мати можливість прийматися, якщо роботодавець не може посилатися на імператив, пов’язаний із іміджем компанії або порядністю (див. § 1).
У своєму рішенні захисник прав нагадує, що в 2011 році ГАЛДЕ вирішила мирну відмову у наймі кандидата на торгову позицію в магазині іграшок, який погодився покрити його татуювання, щоб не лякати дітей.
проти Виміри та вага.
Вимагання від працівника відповідати на точні вимірювання становить великий ризик дискримінації. З цієї причини судова практика допускає ці обмеження лише в надзвичайно обмежених випадках.
Наприклад, звільнення моделі є виправданим, коли він більше не представляє вимірювань, необхідних для його роботи, пов'язаних з промисловими вимірами (Каліфорнія, Париж, 14 березня 1989 р., № 88-35597) (отже, мова не йшла про парад моделі на подіумі) ).
Так само, пункт, що встановлює обмеження ваги для колишнього ожиріння, керівника групи людей, відповідальних за схуднення, є законним залежно від виконуваної роботи та потреби бути прикладом держави, яку потрібно досягти, і доказом того, що вона може бути досягнуто (CA Douai 20-10-1983 n ° 82-2265).
Апеляційний суд міста Дуе вже постановив, що пункт, що встановлює обмеження ваги для працівника естетичного центру, що надає своїм клієнтам допомогу щодо схуднення, є законним і не зачіпає конфіденційність (CA Douai 20-10-1983 n ° 82-2265 ).
Зверніть увагу, що ці рішення застарілі і що лише виняткові випадки дозволяють роботодавцю враховувати фізичні вимоги працівників.
Таким чином, компанія, що керує Мулен-Руж, змогла дійсним чином забезпечити продовження трудового договору ревізійної танцівниці "відповідного" фізичного та естетичного стану після 11-річної відсутності після різних батьківських відпусток (Cass. Soc. 5-03-2014 n ° 12-27.701).
Примітка. Збільшення ваги працівників у будь-якому випадку не повинно бути пов’язане з будь-якою патологічною ситуацією, пов’язаною з хворобою чи інвалідністю, і в цьому випадку звільнення може вважатися дискримінаційним та нікчемним.