BVerwG 2 B, рішення від 13

В адміністративному спорі 2-й сенат Федерального адміністративного суду
13 грудня 2013 року
головуючим у Федеральному адміністративному суді Домгоргена
та судді Федерального адміністративного суду Dr. Хартунг і д-р. Поінформований
вирішив:

Рішення Вищого адміністративного суду Шлезвіг-Гольштейну від 24 січня 2013 року скасовано.
Юридичний спір буде передано до Вищого адміністративного суду для подальших переговорів та вирішення.
Рішення про витрати зарезервоване для остаточного рішення.
Для процедури оскарження вартість предмета суперечки становить 51 477,66 євро.

причини

1 Скарга позивача є успішною із застереженням, що юридичний спір буде передано до Вищого адміністративного суду для подальших переговорів та прийняття рішення відповідно до статті 133 (6) VwGO. Передумови розділу 132 (2) № 3 VwGO існують, оскільки рішення апеляційної інстанції може базуватися на порушенні заявником зобов’язання щодо розкриття інформації в суді (розділ 86 (1) VwGO).

3 Придатність для здоров’я неможливо визначити, якщо неможливо з високою часткою ймовірності виключити можливість майбутніх хвороб або виникнення постійної непрацездатності. У зв'язку з цим роботодавець отримав дозвіл на оцінку, так що прогноз можна перевірити лише обмежено. Що стосується перегляду прогнозного рішення, слід передбачити фактичну та правову ситуацію на момент прийняття рішення про заперечення. Згідно з цими принципами, не можна заперечувати прогноз відповідача про те, що можливість постійної непрацездатності позивача не може бути виключена з необхідним високим ступенем ймовірності. Через значну надлишкову вагу (індекс маси тіла 37,5 кг/м2) і особливо особливості розподілу жиру, наголошених на тулубі, можна припустити значно підвищений ризик розвитку серцево-судинних та метаболічних захворювань, захворювань опорно-рухового апарату та раку.

4 2. Юридична справа не має принципового значення (розділ 132 (2) № 1 VwGO), яку надає їй скарга.

5 Заявник бачить принципову важливість справи в питаннях:
"Чи ожиріння з певним значенням ІМТ є" показником "для придатності до життя претендентів на державні відносини?"
"Чи допустимо при з’ясуванні придатності здоров’я претендентів на відносини державної служби до життя, які мають фізичну схильність, таку як ожиріння, брати за основу загальний науковий досвід, хоча ступінь ризику для здоров’я значно різниться залежно від віку, статі та інших характеристик? "
"Чи слід розглядати фізичний стан (наприклад, ожиріння), який в даний час не спричиняє жодних порушень у здійсненні професії, але ризики щодо довгострокової придатності для здоров'я, як інвалідність у розумінні Директиви 2000/78/ЄС?"
"За яких умов, якщо ожиріння слід розглядати як інвалідність, можна прийняти до статусу державного службовця довічно відмову у випадку такої інвалідності?"
"Чи можна, за необхідності, за яких умов, відмовити заявнику-інваліду довічно, оскільки він непридатний для здоров'я?"

6 Юридична справа має принципове значення (Розділ 132 (2) № 1 VwGO) лише в тому випадку, якщо вона порушує фундаментальне правове питання - на визначення скаржника - на яке ще не отримала відповідь вища судська інстанція, що відповідає інтересам однаковості судової практики або подальшого розвитку закону Потрібне роз'яснення апеляційного суду, яке буде мати значення для рішення апеляційного суду (усталена судова практика; зокрема, рішення від 2 жовтня 1961 р. - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 = Buchholz 310 § 132 VwGO No 18 с. 21 f.). Основні скарги позивача не відповідають цим вимогам.

7 Перше запитання не може виправдати прийняття апеляції з огляду на фундаментальну важливість справи, оскільки воно стосується не питання права, а питання факту. Його предметом є фактичні передумови, за яких вимоги, викладені у верхньому реченні Вищого адміністративного суду щодо припущення, що державний службовець, який перебуває на випробувальному терміні, не є придатним для здоров'я, повинні вважатися виконаними. Однак завданням перегляду відповідно до розділу 132 (2) № 1 VwGO є лише з'ясування юридичного питання щодо закону, що підлягає перегляду, в інтересах подальшого розвитку закону або його єдиного тлумачення та застосування (рішення від 31 липня 1984 р. - BVerwG 9 C 46.84 - BVerwGE 70, 24 = Бухгольц 402,25 Розділ 32 AsylVfG No 4 стор. 7 f.).

8 Друге питання не має принципового значення, оскільки воно не має відношення до рішення. Придатність здоров’я заявника державного службовця не може бути оцінена на основі порівняння різних груп людей або різних ризиків для здоров’я. Швидше, це залежить від того, чи можна скласти прогноз для відповідного заявника, що вона вийде на пенсію до досягнення встановленого законом вікового обмеження через непрацездатність, або що вона буде регулярно відсутня протягом років через хворобу і, отже, матиме значно менший термін служби. Це особливо важливо для членів групи ризику, які страждають на хворобу, яка значно підвищує ризик виходу на пенсію через непрацездатність або регулярної відсутності через хворобу. Негативний прогноз в окремих випадках не можна поставити під сумнів, посилаючись на той факт, що іншій групі людей, наприклад чоловікам, які майже на 50% перевищують ризик смерті, що страждають ожирінням, є невиправдано кращий стан, ніж групі жінок, що страждають ожирінням (рішення 4 Квітень 2013 р. - BVerwG 040413 B2B87.12.0 '> 2 B 87.12 - юрисдикція 9).

9 Навіть якщо адміністративна практика при перевірці професійної готовності на державній службі не повинна враховувати або недооцінювати певні ризики, що суперечать науковим знанням, це не може призвести до інших ризиків, які також слід не враховувати. Позивач закликає до рівного ставлення до групи людей, яких, на його думку, неправильно віддають перевагу. Відповідно до загальної думки, об'єктивно невиправдана адміністративна практика не може виправдати претензії на рівність неправим (BVerfG, рішення від 17 березня 1959 р. - 1 BvR 53/56 - BVerfGE 9, 213 та від 17 січня 1979 р. - 1 BvL 25/77 - BVerfGE 50, 142; рішення від 27 червня 1991 р. - 2 BvR 1493/89 - BVerfGE 84, 239; BVerwG, рішення від 26 лютого 1993 р. - BVerwG 8 C 20.92 - BVerwGE 92, 153 = Buchholz 448.0 § 21 WPflG No 47 Стор. 15).

10 Питання від третього до п’ятого не виправдовують схвалення перегляду через їх принципове значення, оскільки вони не мають відношення до рішення. Ви не стикаєтесь із запланованою процедурою перегляду. До речі, ці питання також були роз'яснені в останній практиці Сенату щодо осіб, які, як і позивач, не є ні важкими інвалідами, ні розглядаються як тяжко інваліди відповідно до розділу 2 (3) SGB IX (рішення від 25 липня 2013 р. - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - юрисдик. 41 сл. = PSI 2014, 2).

11 Посилаючись на рішення OVG Lüneburg від 31 липня 2012 р. - 5 LB 33/11 - (ZBR 2012, 414 Rn. 68 та наступні), Вищий адміністративний суд зазнав поразки з практики Суду ЄС щодо поняття інвалідності у значенні Директиви 2000 р./78/ЄС Ради від 27 листопада 2000 р., Що встановлює загальні рамки для досягнення рівного ставлення у сфері зайнятості та занять. Відповідно до цього, термін «інвалідність» включає стан, який викликаний медикаментозно виліковною чи невиліковною хворобою, якщо ця хвороба несе з собою обмеження, яке можна простежити, зокрема, до фізичних, психічних або психологічних порушень, які взаємодіють з різними бар'єрами може перешкодити зацікавленій особі повноцінно та ефективно брати участь у професійному житті, нарівні з іншими працівниками, і якщо це обмеження є тривалим (ЄС, рішення від 11 липня 2006 р. - справа C-13/05, Navas - Coll. 2006, I-6467 Rn. 41, див. Також рішення Європейського суду від 11 квітня 2013 року - справи C-335/11 та C-337/11 - юрисдикція 41).

На підставі такого розуміння цього терміну Вищий адміністративний суд, оцінюючи конкретні обставини справи, дійшов висновку, що ожиріння другого ступеня, встановлене у позивача, не є інвалідністю у значенні статті 2 (3) речення 2 Основного закону та розділу 1 AGG, який транспонує Директиву 2000/78/ЄС до національного законодавства. Оскільки позивач не висував жодних процесуальних заперечень з цього приводу, в апеляційному провадженні слід було б припустити, що позивачу не перешкоджають у значенні Директиви 2000/78/ЄС.

13 3. Скарга на розбіжності (Розділ 127 No 1 BRRG, Розділ 63 (3) речення 2 BeamtStG) також є необґрунтованою.

14 Розбіжності, що призводять до апеляційного оскарження, адекватно позначені лише у значенні статті 3 (3) речення 3 VwGO, якщо скарга називає абстрактний юридичний пункт із конкретним змістом, що підтверджує оскаржуване рішення, з яким суд нижчої інстанції встановив його у посиланні на рішення іншого вищого адміністративного суду суперечить тій самій нормі права, яка несе його рішення, застосовуючи те саме положення. Тут ці вимоги не виконуються.

15 Перш за все, апеляційне рішення та посилання на рішення, на які посилається скарга, стосуються різних справ. Предметом оскаржуваного рішення є звільнення державного службовця з випробувальним терміном через відсутність випробувального терміну під час випробувального терміну на підставі пункту 23 розділу 23 пункту 1 № 2 BeamtStG. З іншого боку, предметом рішення Адміністративного суду Мангейма від 31 травня 2011 р. - 4 S 187/10 - є припущення про державну службу про випробувальний термін, як стверджував там позивач. Більше того, передбачувана дивергенція, на яку скаржиться скарга, не стосується абстрактного юридичного вироку відповідно до судового законодавства, на якому ґрунтується рішення. Швидше, це стосується фактичного питання, яке значення має індекс маси тіла заявника для його/її випробування з точки зору здоров'я у значенні § 10 речення 1 та § 23 абзацу 3 речення 1 No 2 BeamtStG та з якого ІМТ оцінюють Заявник вважається непридатним для здоров'я через його або її недостатню або надмірну вагу. Той факт, що юридичні питання також беруть участь у затвердженні перегляду через розбіжності згідно з § 127 № 1 BRRG, виражається в формулюванні стандарту ("у юридичному питанні").

16 У будь-якому випадку, обидва рішення фактично не порівнюються. Згідно з фактичними висновками Вищого адміністративного суду, які не були оскаржені процесуальними скаргами і, отже, зобов’язуючими відповідно до розділу 137 (2) VwGO, позивач мав ІМТ 37,5 кг/м2 на кінець випробувального терміну, тому його було віднесено до групи ожиріння 2 ступеня. На відміну від цього, заява Адміністративного суду Мангейма, використана у скарзі у своєму рішенні від 31 травня 2011 р. Про зв’язок між індексом маси тіла та підвищеним серцево-судинним ризиком, стосується ІМТ трохи більше 30 кг/м2 (ожиріння 1 ступеня).

4. Однак, процесуальна скарга обґрунтована тим, що Вищий адміністративний суд відхилив запит додаткових доказів заявника на отримання висновку експерта з метою з’ясування значення розподілу жиру в організмі людини, яка страждає ожирінням, для її подальшого розвитку здоров’я порівняно з інформацією, передбаченою у розділі 86 (1) VwGO порушує обов'язок з'ясувати факти, що мають значення для рішення.

18 В якості обґрунтування Вищий адміністративний суд зазначив, що альтернативне подання доказів не потребує розслідування, оскільки питання про придатність розподілу жиру в організмі як єдиного критерію виключення є неактуальним. Офіційний медичний висновок від березня 2010 р., На основі якого підсудний базував свій негативний прогноз, базувався на конспекті ожиріння ІІ ступеня з ІМТ 37,5 кг/м2, з одного боку, та розподілі жиру на основі стовбура, з іншого.

19 Навіть якщо два аспекти використовуються разом для обгрунтування висновку, обґрунтованість кожного з цих двох аспектів повинна бути науково доведена. Однак із заявою про надання доказів було просто заявлено, що досі не існує загальновизнаного методу вимірювання проблемного розподілу жиру в організмі, так що несприятливий розподіл жиру, передбачений відповідачем щодо позивача, насправді сумнівний.

20 Крім того, причини, викладені Вищим адміністративним судом, ґрунтуються на правових припущеннях, які застаріли згідно з недавньою судовою практикою Сенату (рішення від 25 липня 2013 р. - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - juris та від 30 жовтня 2013 р. - BVerwG 301013 U2C16 .12.0 '> 2 C 16.12 -, кожен призначений для публікації у збірниках рішень BVerwGE та Buchholz).

21 Перш за все, при оцінці стану здоров’я працівника пробації наприкінці випробувального терміну влада не має розсуду. Державна службова особа, яка пробує умовно, позбавлена здоров’я для призначення на державну службу довічно, якщо фактичні докази обгрунтовують припущення, що їй дадуть дострокову пенсію до досягнення встановленого законом вікового обмеження через постійну непрацездатність. Придатності для здоров'я також бракує, якщо існує переважна ймовірність того, що вони регулярно зазнаватимуть невдач через хворобу роками до досягнення встановленого законодавством вікового обмеження, а отже, матимуть значно менший термін служби. Крім того, відповідним моментом для оцінки придатності випробуваного до здоров'я є закінчення випробувального терміну, а не момент, коли було прийнято останнє адміністративне рішення.

22 Для прогнозу ймовірного розвитку стану здоров’я заявника, який повинен бути перевірений судом у повному обсязі, медичний працівник повинен створити обґрунтовану медичну фактичну базу на основі загальних медичних знань та своєї конституції. Лікар повинен визначити ступінь обмежень та оцінити їх імовірне значення для роботи та для задоволення вимог до служби в обґрунтованій з медичної точки зору формі. У своїй заяві він повинен представити зв’язуючі фактори та висновки, пояснити методи розслідування та розкрити свої гіпотези та їх основи. На цій підставі він повинен зробити заяву про ймовірний розвиток працездатності, використовуючи наявні знання про стан здоров’я заявника, що дозволяє роботодавцю відповісти на правове питання про придатність здоров’я на свою відповідальність.

23 В якості підстави для прийняття рішення роботодавцем або судом про стан здоров'я заявника необґрунтована оцінка лікаря щодо ймовірного перебігу хвороби заявника є недостатньою. Оскільки слід використовувати статистичні висновки щодо зазвичай очікуваного розвитку захворювання, вони можуть бути використані лише в тому випадку, якщо вони базуються на надійній основі. Для цього значну кількість людей повинні спостерігати протягом більш тривалого періоду часу. Крім того, при медичній оцінці необхідно враховувати, якщо індивідуальний перебіг захворювання ураженої особи виявляє особливості порівняно зі статистичними висновками.

24 У відновленому апеляційному провадженні Вищий адміністративний суд повинен не лише дотримуватися нових принципів рішень Сенату від 25 липня та 30 жовтня 2013 року, викладених вище. Також доведеться враховувати, що роботодавець, якщо ситуація залишається незмінною, зобов’язаний своєю оцінкою стану здоров’я до встановлення судових відносин з державним службовцем. Якщо хвороба працівника служби пробації була вже відома до встановлення цих відносин з державним службовцем, роботодавець може заперечувати стан здоров’я державного службовця при майбутньому призначенні державним службовцем довічно щодо цієї хвороби, якщо підстава її оцінки тим часом змінилася (рішення від 30 жовтня 2013 р. - BVerwG 301013 U2C16.12.0 '> 2 C 16.12 -). Медичний висновок від 8 серпня 2005 року, на підставі якого позивач був призначений випробувальним працівником, був складений працівником охорони здоров’я, який входив до району відповідача.