Центр денного перебування в зоні очікування Жана-Франсуа Мартіні ⋅ GISTI
Жан-Франсуа Мартіні
Адвокат, постійний представник компанії Gisti.
У червні минулого року двоє маленьких дітей камерунської національності були відділені від батька та розміщені в зоні очікування прикордонною поліцією після прибуття в аеропорт Руассі. Батько мав посвідку на проживання у Франції, але його діти не мали в’їзної візи. Через чотири дні вони були представлені, як передбачає закон, судді з питань свободи та тримання під вартою, який наказав їх утримувати в зоні очікування. Позбавлені свободи, відокремлені від батька та погрожувані депортацією до країни походження, ці двоє маленьких дітей були нарешті звільнені за втручання адвоката дітей та прийняті "тимчасово" відповідно до умов префектури Сени-Сен-Дені, що на французькій території, і повернулися до свого батька.
Як повідомляла преса, ця справа змусила міністра внутрішніх справ та префектури Сена-Сен-Дені надати деякі пояснення. Цей посилався на сумнівний характер паспорта батька і вважав за потрібне вказати " що за відсутності доказів батьківства найвищі інтереси дітей вимагали вжитих запобіжних заходів ... ". Тут ми повинні привітати цей шедевр спілкування, який полягає у посиланні на інтереси дітей, щоб виправдати вжиту проти них міру позбавлення волі та відокремити їх від батьків. Зі свого боку міністр у справах сім'ї Сеголен Роял підтвердила " бути повністю співзвучним міністру внутрішніх справ " в такому разі.
Зазвичай адміністрація не турбує стільки обґрунтувань. Щороку сотні неповнолітніх утримуються в місцях очікування, не враховуючи іншого застосування статті 35кватер постанови 1945 р., яка дозволяє іноземцям, яких не допускають до країни або які просять притулку на кордонах, затримувати на строк до двадцяти днів, уряд вважаючи, що ця процедура застосовується до іноземців, будь то дорослі чи неповнолітні.
Дітей можуть супроводжувати батьки або дорослий, який їх підтримує. У цьому випадку їхня доля залежить від ситуації дорослого, який їх супроводжує. Існує незліченна кількість історій матерів, яких цілими днями тримали в зоні тримання разом із своїми маленькими дітьми, у жалюгідних умовах, без найнеобхідніших речей для належного догляду за немовлятами. Все це закінчується, найчастіше, поверненням до країни походження.
Безперечно, найжорстокіші ситуації ведуть до розлуки між батьками та дітьми. Це має місце, зокрема, коли батьки, які оселились у Франції та мають посвідку на проживання, намагаються привезти своїх дітей, які залишились вдома, поза процедурою возз’єднання сім’ї, найчастіше на відпустку. Якщо у дитини чи дітей, як це було з двома молодими камерунцами, немає візи, прикордонна поліція повідомить їх про відмову в'їзду на територію та триматиме їх у зоні очікування, поки їх не повернуть. Така сама проблема може виникнути, коли неповнолітній, який зазвичай живе у Франції, але прибув туди пізно (після десяти років) і поза процедурою возз'єднання сім'ї, хоче повернутися до Франції після закордонної поїздки. Ми також можемо згадати ситуацію іноземних жінок, які хоч і проживають у Франції, але народитимуть у своїй країні, і вважають, що вони можуть повернутися до Франції без необхідності подавати документи на візу для свого новонародженого.
Нарешті, третя гіпотеза стосується неповнолітніх, які опиняються на кордоні поодинці. Як тільки вони не мають документів, що дозволяють їм в'їжджати на територію, або вони подають клопотання про надання притулку, систематично вживаються заходи щодо розміщення в зоні очікування.
У будь-якому випадку, законність рішення утримувати неповнолітнього в зоні очікування, як у супроводі, так і ні, аж ніяк не очевидна. Таким чином, можна поставити під сумнів відповідність такого заходу позбавлення волі положенням Міжнародної конвенції про права дитини, а точніше двох її статей.
Дуже важко думати, що міра розміщення в зоні очікування неповнолітнього не порушує статті 3 Конвенції, яка визначає, що " у всіх рішеннях щодо дітей, незалежно від того, приймаються вони державними установами […], суди, адміністративні органи […], найкращі інтереси дитини повинні бути головним фактором ". Питання не було вирішено безпосередньо французьким судом, але рішення Державної ради проливає цікаве світло. Фактично, у рішенні CINAR від 22 вересня 1997 р. Державна рада постановила, що рішення префекта повернути чотирирічну дитину до Туреччини та відокремити його, навіть тимчасово, від матері, яка проживає у Франції, на тій підставі, що він не вступив у процедуру возз'єднання сім'ї, " порушували найкращі інтереси дитини і повинні розглядатися як такі, що суперечать статті 3-1 Міжнародної конвенції про права дитини ". Ми знаходимо тут конкретний випадок, дуже близький до ситуації з молодими камерунцами, яких їхній батько намагався завезти до Франції поза процедурою возз'єднання сім'ї.
Щодо неповнолітніх без супроводу, заява про належну практику, встановлена Верховним комісаром ООН у справах біженців та Міжнародним альянсом Врятуйте дітей як частина програми для ізольованих дітей у Європі йде набагато далі. Він вважає, що відповідно до статей 31 і 33 Конвенції про біженців 1951 року " ізольованим дітям, які шукають захисту, ніколи не слід відмовляти у доступі на територію або повертати їх назад на кордоні. Вони ніколи не будуть затримані з міграційних причин. " Він вказує, що це звільнення від затримання також стосується “Затримання на кордоні, наприклад у міжнародних районах ... ".
Утримання неповнолітніх без супроводу в зонах очікування не лише порушує міжнародні тексти; це також порушує національні законодавчі положення щодо захисту дітей та, насамперед, статтю 375 Цивільного кодексу, яка визначає, що " якщо здоров'ю, безпеці чи моралі неповнолітнього неповнолітнього загрожує загроза або якщо умови їх навчання серйозно порушені, суди можуть призначити заходи з надання допомоги в освіті ... ". Беззаперечно, що неповнолітня особа, яка приїжджає одна на французьку територію, повинна вважатися небезпечною. Про його ситуацію слід негайно повідомити прокуратуру для неповнолітніх, щоб вона могла терміново вжити всіх необхідних захисних заходів.
Процедура, визнана недійсною
Однак наразі такий захист можливий лише в тому випадку, якщо неповнолітній отримає допуск на територію. Якщо прикордонна поліція вирішить відправити його назад до країни походження, або ще гірше, до останньої транзитної країни, нікого не цікавить, чого очікувати. Хтось може привітати його з приходом? Чи існує ризик опинитися в блукаючій ситуації, бути жорстоким поводженням? Він пройшов шлях незаконної імміграції? Експлуатуючою мережею [3] (примусова праця для погашення боргу, укладеного з контрабандистами, проституція ...)? Це не стосується французької влади, яка вважає за краще вважати цю молодь іноземцями без візи, а не неповнолітніми, яким загрожує небезпека.
Єдине, що іноді чують, - це вимога захисту молоді, яка прибуває з країн, що воюють. У 1999 році чверть із 602 неповнолітніх без супроводу, які шукають притулку, визначених Міністерством внутрішніх справ, були прийняті на підставі притулку. Проте, згідно з даними внутрішніх справ, понад 90% цих неповнолітніх нарешті були допущені на територію. Така велика кількість допусків на територію пояснюється тим, що починаючи з 1998 року більшість суддів з питань вольностей та тримання під вартою, відповідальних за вирішення запитів про продовження розміщення в зонах очікування, вважали, що процедура була нікчемною, коли вона стосувалася неповнолітній без законного представника, який не мав дієздатності.
Таким чином, неповнолітнім іноземцям без супроводу, незалежно від того, чи просили вони вони притулку, було гарантовано залишити зону очікування наприкінці перших чотирьох днів, за умови, що, звичайно, їм вдалося уникнути міри виселення. Протягом цього першого періоду. Уряд вирішив покласти край цій сприятливій для неповнолітніх судовій практиці, представивши законопроект про внесення змін до статті 35кватер. Перший проект, спрямований на надання дієздатності неповнолітнім старше шістнадцяти років, суворо обмежений процедурою утримання в зоні очікування. Таким чином, непрацездатність неповнолітньої старше шістнадцяти років була скасована, щоб суддя мав змогу продовжити перебування в зоні очікування з доброю совістю. Особи віком до шістнадцяти років мали право на адміністратора спеціальна представляти їх перед суддею.
Це зниження повноліття було справедливо розцінено як дискримінаційний захід та несприятливе для неповнолітніх іноземців. Уряд швидко переглянув свою копію, надавши, у другій версії, систему призначення адміністратора спеціальна для всіх неповнолітніх іноземців без супроводу, розміщених у зоні очікування. Далеко не організація початку захисту для цих неповнолітніх, втручання адміністратора спеціальна у процедурі встановлюється лише фіктивне представництво неповнолітнього з єдиною метою усунення перешкоди його недієздатності під час явки до судді, відповідального за вирішення питання про продовження терміну перебування в зоні очікування. Ніколи адміністратор не зможе по-справжньому захищати інтереси неповнолітнього, якого він повинен буде представляти через відсутність можливості точно знати його ситуацію.
Катастрофічне рішення
Після безуспішної спроби втягнути цей проект під час голосування за закон про соціальну модернізацію, уряд тимчасово відмовився представляти його парламенту. Його можна остаточно поховати завдяки Касаційному суду, який, схоже, визнав у своєму недавньому рішенні [4], що ізольований іноземний неповнолітній міг утримуватися в зоні очікування, незважаючи на його юридичну недієздатність! Вирішивши таким чином, Касаційний суд порушив один із основних елементів захисту неповнолітніх: принцип їхньої недієздатності через стан їх слабкості. Перші наслідки цього катастрофічного рішення були відчуті недовго. Двох камерунців, відокремлених від батька, розмістили в зоні очікування, а потім утримували в цій зоні за розпорядженням судді, і попросили підписати розпорядження, яке останній видав. Їх адвокат сказав журналістам, що вони цього не робили через свій вік та обмежене розуміння провадження. Найстаршому було п’ять років, а наймолодшому три. Коли з'являться центри поселення в зоні очікування?;
Примітки
[1] Швеція, RIOF, Add.2, пункти 9 та 12.
[2] Держави-учасниці Нью-Йоркської конвенції про права дитини повинні щороку звітувати про її застосування. Однак Франція досі не подала Комітету з прав дитини, як це вимагається, своєї другої доповіді, яка мала бути подана Комітету 5 вересня 1997 року. !
[3] Див. З цього приводу статтю с. 37.
[4] Касаційний суд, 2 травня 2001 року, 2-а палата цивільних справ.