Чарівник; Оз, законний шлях перешкод для Діснея
Минулого тижня на екрани вийшов «Фантастичний світ країни Оз» («Oz», «Великий та потужний англійською мовою») режисера Сема Реймі та продюсера студії Disney. Правова основа, в якій відбулося створення цього фільму, заслуговує на нашу увагу, тому що Діснею довелося пройти справжню смугу перешкод, щоб вивести цей фільм, уникаючи судових розглядів.
18.03.2013 о 09:27 С.І.Лекс Калімак
0 реакцій | 0 Акції
18.03.2013 о 09:27
Оригінальний роман Л. Франка Баума, який вперше з’явився в 1900 році, тим не менше знаходиться у відкритому доступі, проте знаменитий фільм 1939 року з Джуді Гарленд у головній ролі залишається захищеним. Права належать Warner Bros. яка досі запекло захищає свої правовстановлюючі документи перед справжньою гускою, яка несе золоті яйця, що становлять всесвіт Чарівника країни Оз (найпопулярніший фільм в історії кіно за версією Бібліотеки Конгресу).
Оригінальна обкладинка роману «Le Magicien d'oz», 1900 р. Суспільне надбання. Джерело: Wikimedia Commons.
Загальнодоступне надбання зазвичай гарантує можливість повторного використання та адаптації твору безперешкодно, в тому числі з метою комерційної експлуатації. Але приклад Чарівника з країни Оз показує, що реальність набагато складніша, оскільки права можуть легко відродитися у відкритому доступі, забезпечуючи іншим нові титули ексклюзивної власності. Ми навіть прийшли до думки, що загальнодоступне надбання було б краще захищене, якби до нього застосовували механізм, подібний до механізму копілефт, щоб запобігти захопленню робіт у нових корпусах.
Конверт, за допомогою якого Л. Франк Баум реєстрував авторські права на мюзикл з його роману «Чарівник країни Оз» (Бібліотека Конгресу)
Оз і темна магія авторських прав
Проблема з Чарівником з Озу насправді випливає з попередньої справи, в якій Уорнер, який володів правами на фільм 1939 року, протистояв компанії, яка виготовила футболки з персонажами фільму "Всесвіт Озу". Потім судді винесли складне рішення, в якому визнали, що права Уорнера були порушені на основі "захисту характеру", хоча оригінальний роман знаходився у відкритому доступі.
Американське правосуддя насправді вважало, що герої фільму мали "конкретних і в основному ідентифікованих персонажів", які можна було відрізнити від цифр, представлених у книзі. Їх міркування полягали в тому, що тепер неможливо уявити такого персонажа, як Дороті, не замислюючись про інтерпретацію Джуді Гарленд, ніби на доданий "шар пам'яті" накладений на оригінальну роботу.
Футболки розбрату, справді близькі до персонажів фільму 1939 року.
Зреагувавши на це рішення, сайт Techdirt одразу зрозумів, що він містить щось жахливе для суспільного надбання. Адже така концепція певним чином означала, що повторне використання твору у загальнодоступному надбанні відтепер могло мати "зворотний вплив" на оригінальний твір і обмежити його доступність. Цей страх підтвердив американський адвокат, коментуючи рішення:
Всі режисери, які хочуть створити нову адаптацію літературного твору - навіть якщо він перебуває у відкритому доступі - повинні бути обережними, щоб не використовувати захищений авторським правом матеріал, прикріплений до персонажів, які з’явились у екранізаціях до їх власних. Звичайно, що стосується вистави акторів вигаданих персонажів, це буде легше сказати, ніж зробити ...
Щодо Чарівника з країни Оз, окрім інтерпретації акторів, у фільмі 1939 р. Є важливі відмінності порівняно з романом Л. Франка Баума. Наприклад, Дороті носить рубінові туфлі, тоді як у романі йдеться про срібні туфлі. Ця зміна була зроблена для того, щоб у повній мірі скористатися технологічним кольором, який використовується для фільму. Так само у відьми із Заходу, яку у фільмі грала Маргарет Гамільтон, була зелена шкіра, яка виділялася на екрані, хоча ця деталь у книзі не згадується.
Дорога з червоної цегли також була додана у фільм, тоді як у романі є лише одна дорога з жовтої цегли (Yellow Brick Road), якою Дороті та її друзі йдуть у своїй подорожі. Усі ці відмінності, характерні для фільму 1939 року, а також, звичайно, пісні, такі як Over The Rainbow, все ще повністю захищені авторським правом, і Діснею не вдалося повторно використовувати їх для власного фільму.
Знамениті рубінові черевики Дороті у фільмі 1939 року (За Dbking. CC-BY. Джерело: Wikimedia Commons).
Ці численні труднощі створили справжній юридичний головний біль, що змусило Дісней зробити радикальний художній вибір, щоб уникнути судового гніву Уорнера.
Як юристи писали сценарій фільму «Фантастичний світ країни Оз».
Коли ми переглядаємо деякі статті, написані про невдачі, з якими зіткнувся Дісней, нас вражає, наскільки юридичні обмеження зважили на художній вибір цього фільму. У 2011 році ми могли прочитати, що дизайн смартфона Samsung Galaxy SIII був повністю розроблений юристами, щоб уникнути судових процесів від Apple. Дивовижний світ країни Оз - це, можливо, фільм, який був створений як юристами, так і письменниками, і є щось досить тривожне, якщо думати, що ми живемо у світі, де можливі такі відхилення ...
Рукописна сторінка сценарію мюзиклу, взята Л. Франком Баумом з його роману в 1903 р. (Бібліотека Конгресу).
Зрозуміло, що Дісней волів би запропонувати власну адаптацію роману Баума (Дісней також був здутий за права в 1937 році Метро-Голдвін-Мейер, який зміг зняти фільм 1939 року, а потім продати їх Warner) . Але зіткнувшись із юридичними труднощами, Дісней вважав за краще грати безпечно, зробивши приквел до історії, описаної в "Майстрі з країни Оз". Такий вибір уникнув його, зокрема, знову прийняти таких персонажів з високим ризиком, як Дороті. Таким чином, історія зосереджена на самому характері Чарівника з країни Оз, котрий у романі, а отже, і в мюзиклі дуже мало. Звичайно, тим не менше було необхідним, щоб команди Діснея чіплялися за всесвіт світу Оз, але шляхом внесення значних відмінностей у порівнянні з баченням, даним фільмом 1939 р.
Ілюстрація з видання "Чарівник країни Оз" 1900 року. Суспільне надбання. Джерело: Wikimedia Commons.
Адвокати Діснея активно втручалися під час виробництва і, наприклад, наполягали на тому, щоб знаменитих крилатих мавп модифікували так, щоб вони більше нагадували бабуїнів з гострими зубами. Особливу увагу було приділено зовнішності манчкінів, гномів, описаних у романі як спортивні дивні кучеряві зачіски. Адвокати Діснея після зйомок відчули, що скорочення, яке вони отримали, було занадто близьким до фільму 1939 року, і командам Сем Реймі довелося змінювати їх кадр за кадром в цифровій ретуші під час постпродукції.
Але висота марення була досягнута щодо кольору шкіри відьми Заходу. Говард Бергер, візажист, прикріплений до фільму, повинен був застосувати величезну винахідливість, щоб досягти відтінку, підтвердженого адвокатами Діснея. Результат називається «Теоштайн», що стосується імені відьми та ... Франкенштейна !
Нова відьма із заходу та стара: п’ятдесят відтінків… зеленого !
Прокляття закону про торгові марки
Авторське право - не єдина проблема, з якою зіткнувся Дісней для цього фільму. Уорнер із великою агресивністю захищає численні сліди, які він з часом наклав на Всесвіт країни Оз. У минулому фірма вже втрутилася, щоб заборонити використання таких позначень, як "Чарівник Азза", "Злий Оз" або "Летючі мавпи", що, можливо, затьмарить його.
У жовтні минулого року Уорнер спробував викривити покерний трюк у Діснеї, спробувавши зареєструвати торгову марку слів "Великий і могутній Оз". Вона сподівалася, що зможе це зробити до того, як Діснею вдасться захистити заголовок свого фільму, щоб мати можливість продавати похідні товари, як їй заманеться, заважаючи цьому робити її конкуренту ... Але це було вже на тиждень пізно, оскільки Дісней вже вжив запобіжних заходів, подаючи заявку до Управління з питань торгових марок США.
Для Діснея це справжній гусак, який несе золоті яйця, і, мабуть, що підштовхнуло фірму до виробництва цієї плівки, незважаючи на труднощі.
Ми не вперше бачимо, що закон про торговельні марки може серйозно втручатися у загальнодоступне надбання, відхиляючись від своєї мети для цілей копіювання. Таким чином, персонажі Тарзана, Шерлока Холмса або навіть нещодавно Зорро були предметом позовів власників прав на підставі закону про торговельні марки, щоб спробувати відновити контроль над творами, як тільки вони будуть внесені у суспільне надбання.
Розвивайте загальнодоступне надбання до спільного ?
З огляду на цей приклад майстра з країни Оз, сайт Techdirt підрахував, що суспільне надбання перетворилося на справжнє мінне поле, тому для тих, хто хоче черпати з нього, створюється багато перешкод, щоб створити їх у свою чергу. Якось іронічно, що саме така фірма, як Дісней, є "жертвою" цих кайданів, оскільки це, безумовно, один з найбільших злодіїв інтелектуальної власності у світі, який побудував свою імперію на суспільному надбанні, спираючись на загальний фонд казок та легенд, одночасно руйнуючи його, лобіюючи продовження терміну прав (згубний закон Міккі Мауса).
Але ця справа породжує тривожні питання щодо правового статусу самого суспільного надбання. Загальнодоступне надбання, як правило, повинно використовуватися для становлення культури як загального блага людства, але як це було б можливо, якщо б стало настільки просто розмістити огорожі на тому, що повинно залишатися доступним для всіх? У роботі "Libres Savoirs: загальне знання" є стаття, написана Мадхаві Сандер та Анупамом Чендером, в якій застерігається від "романтичної" концепції суспільного надбання, яку сама відкритість залишає для громадськості. Дякую за всі форми повторного привласнення. Автори висловлюють жаль із приводу традиційних знань країн Півдня, які безсоромно грабуються промислово розвиненими країнами, не вдаючись належним чином захистити. Але те саме питання виникає щодо культурної спадщини, коли ми бачимо поведінку таких хижих фірм, як Уорнер чи Дісней.
Давайте на мить уявимо, що твір Л.Франка Баума перебуває під правовим режимом копілефт, з умовою однакового спільного використання (Share Alike). Цей згубний бій між Уорнером та Діснеєм став би неактуальним, і навіть рубінові черевики Дороті або зелена шкіра відьми із Заходу могли б бути вільно використані повторно, за умови, що ніхто не прагне придушити цю свободу, запропоновану всім.
У запропонованому мною законопроекті про суспільне надбання я вже почав вирішувати проблему огороджень, намагаючись запровадити механізми, спрямовані на нейтралізацію можливості відродження прав у суспільному надбанні. Можливо, нам слід піти далі і запропонувати більш потужний захисний пристрій, натхненний copyleft ?
Тоді було б змусити суспільне надбання еволюціонувати до спільного домену.