Чи можемо ми безкарно ображати президента республіки
ІНТЕРВ'Ю. Професор публічного права, Олів'є Бод присвячує книгу зниклому кримінальному правопорушенню: злочину з приводу образи глави держави.
Це відсутність законодавчого акта. Пристрій, який запровадив захист, характерний для Президента Республіки, було скасовано 5 серпня 2013 р. До цього часу, включене до статті 26 закону від 29 липня 1881 р., Злочин за образу Президента зберіг «честь і гідність ”“ Мешканця ”Єлисею. Ті, хто його порушив ... ризикували отримати за П’ятою республікою штраф у розмірі 45 000 євро, а за Віші - до двох років ув’язнення. Олів'є Бо, професор публічного права в Паризькому університеті-2 (Пантеон-Ассас), присвячує захоплюючу роботу * цьому положенню з іншого часу. Інтерв’ю.
Ле Пойнт: Ви присвячуєте книгу на майже 700 сторінок зловживанню з приводу образи глави держави, який зник із Кримінального кодексу шість років тому. Чи новина і, зокрема, той факт, що протягом року жовті жилети ображають президента республіки, змусили вас зацікавитись цим звинуваченням? ?
Ця стаття несамовито нагадує перенесення у республіканському законодавстві старого злочину lese-majesté. Чи це так ?
Ми часто проводимо паралель між цими двома звинуваченнями, але це надання злочину главі держави насправді не має багато спільного. Злочин великої лізи є найуспішнішим вираженням царського свавілля. З іншого боку, стаття 26 чітко оформлена процедурою, і, перш за все, санкції, які вона передбачає, набагато менші, ніж покарання за злочин lese majesté. Вони можуть зайти аж до смертної кари.
Слід визнати, що санкція не така страшна. Нас більше не вбивають за образи глави держави. Але ризикувати, щоб провести два роки в тіні для розваги ... це все ще важко. Ні ?
Максимальне покарання у два роки діяло лише за Віші. Сатира та гумор, спрямовані на президента, не завжди каралися. Що карається - це порушення службових повноважень. Це не одне й те саме.
Мета однакова. Йдеться про захист авторитету того, хто керує країною. Чи означає це, що в Республіці є щось святе ?
Термін "священний" дещо сильний. Не можна заперечувати, що тут існує бажання захистити символ: ключовий камінь наших установ. Але коли ми розглядаємо використання цього тексту, ми усвідомлюємо, що магістрати були обережні, щоб не зробити його систематично неліберальним інструментом.
Візьмемо кілька прикладів. Ваша книга кишить смачними історіями. Як ви їх визначили ?
Спусковий механізм цієї книги лежить на зустрічі з відповідальним за збереження архівів Шарля де Голля. Ніколь Евен, керівник відділу «виконавчої та законодавчої влади» Національного архіву, повідомила мені, що ця колекція незабаром з’явиться. Проконсультувавшись із п’ятьма скриньками, депонованими в його відомствах щодо президентства Голля, і побачивши сліди кількості нападів, на які став генералом президент, я сказав собі, що, ймовірно, є книга, присвячена цій темі.
Однак ваше дослідження виходить далеко за межі своїх повноважень. Чому ?
Тут відбувається чергова зустріч: з Енн Сімонін. Цей історик, автор дуже цікавої книги під назвою "Le Déshonneur dans la République" (Grasset, 2008), закликав мене звернутися до архівів, щоб вивчити, як злочин був скоєний за Віші. За цей період я провів консультації з трьома тезами. Ніхто з них про це не говорив. Я збирався рухатись далі, коли інший архівіст, Франсуаза Аднес, дозволив мені взяти в руки золотий рудник: трохи менше двохсот повідомлень прокуратури, де перераховуються випадки правопорушень та переслідувань між 1940 і 1943 роками.
Можна уявити репресивний дух, який петеїністський режим зміг внести до статті 26 ...
Ефективно. Досліджуючи рішення та рішення, винесені в цей період, ми усвідомлюємо, що авторитарна держава не використовує її так само, як демократична держава.
Ви також обговорюєте, як цей текст закону народився і як його застосовували за часів Третьої та Четвертої республік.
Так. Мені здалося цікавим скласти повну панораму, розповівши про генезис цієї статті та її застосування за різних режимів.
У зв'язку з цим з вашої книги ми бачимо, що судова практика дуже сувора з самого початку. Ні ?
Хто вводить у дію правопорушення ?
Публічні дії ініціює не президент, а обвинувачення.
Але чи не часто це за наказом виконавчої влади ?
Звичайно, але навіть коли політична влада має спокусу тиснути на цих магістратів, вона повинна боротися з ризиком "зворотних наслідків". Політичний позов, як і позов про правопорушення, завжди може повернутися проти його автора. Так сталося зі судом над Шамбаром у 1894 р., Який стосувався злочину проти Жана Казимира-Пер’є.
Це також пояснює, чому багато людей висловилося проти збереження у французькому законодавстві цього конкретного злочину, який перешкоджає свободі вираження поглядів.
Дебати з цього приводу були особливо жвавими, аргументи обох сторін дуже багатими. Ті, хто хотів дотримуватися статті 26, стверджували, що Республіка є вразливою. З іншого боку, Жорж Клемансо, наприклад, не визнавав, що таким чином ми можемо обмежити обговорення ідей за допомогою штрафної санкції. Він був переконаний, що проти думок боротимуться лише з іншими думками.
Читаючи його, складається враження, що ви майже шкодуєте про скасування цього положення. Чи це так ?
Я б не заходив так далеко, щоб говорити про жаління, але це правда, що я дивуюсь з приводу того, що Республіка сьогодні безсила перед певними екстремістськими промовами. І я довіряю собі бути чуйним, не кажучи вже стурбованим, перед словесним насильством, яке демонструють деякі наші співгромадяни ... Я один з тих, хто вважає, що словесне насильство часто є преамбулою до фізичного насильства.
Які напади на президентську установу вас найбільше шокували ?
Найбільше мене вразило, безсумнівно, вірулентність, проявлена ультраправими під час війни в Алжирі. Слова деяких авторів брудні. Деякі газети трактують де Голля як зрадника. Роблячи це, вони використовують петеїністську фразеологію, яка дорікала де Голлю за те, що він втік у 1940 році, щоб сховатися в Лондоні. Тоді як, навпаки, він врятував честь Франції. Але повернемось до атак з крайньої правої сторони. Читаючи їх, виявивши насильство цих слів, я передумав щодо корисності цього правопорушення образи глави держави.
Так. Я повинен визнати, що я більше не вважаю ненормальним те, що Республіка може захищати себе, коли на неї нападають і забруднюють. Ця роль здавна належала магістратам 17 виправної палати. За Четвертої республіки їх прецедентне право виявилось поважним до демократичних принципів. Неминуче тлумачення злочину є лібертицидним ...
З 1973 по 2008 рік правопорушення не застосовувалося. Ні Валері Жискар д'Естен, ні Франсуа Міттеран, ні навіть Жак Ширак. Чому ти думаєш ?
Жискар д'Естен не мав таких відносин з державою, як де Голль. Його філософія також була більш ліберальною. Ймовірно, Міттерану заважав той факт, що він зневажив використання цього злочину під керівництвом де Голля у своєму нарисі "Постійний державний переворот". Що стосується Ширака, напади не були однакового характеру.
Після цієї "ліберальної" дужки прокуратура відновила це правопорушення, вирішивши притягнути до відповідальності громадянина, який підняв перед Ніколя Саркозі табличку, на якій було написано "зламайся, пов'кон" 28 серпня 2008 р. Ця особа засуджена гексагональним правосуддям вимагав компенсації перед Європейським судом з прав людини, який санкціонував Францію за невиконання статті 10 Європейської конвенції про захист свободи слова. Саме це рішення призвело до скасування цього положення ...
Розглядаючи рішення, винесене Європейським судом з прав людини, ми усвідомлюємо, що воно дуже тонке. Він санкціонує не саме існування злочину з образою глави держави, а той факт, що захист сторони, що позивала, була недостатньою в даному випадку. Злочин, вчинений злочином, само по собі не вважається таким, що суперечить статті 10 Конвенції.
Ці положення не захищають установу, як це зробив злочин. Презирство відбувається лише в присутності особи (магістрату або президента).
Чи не повинні ми бути раді цьому, коли ми знаємо, що деякі іноземні глави держав (наприклад, Ердоган з Ле Пойнт) намагаються намордник преси? ?
Знову ж таки, використання демократією такого типу правових засобів не має нічого спільного з використанням авторитарного режиму.
Ви нещодавно підписали з іншим професором публічного права Жаном-Марі Денквін форум, на якому ви виділяєтесь серед деяких своїх колег, які здивовані тим, щомагістрат, який розслідує політико-фінансову справу (мається на увазі президент Національних зборів Річард Ферран), може бути предметом дисциплінарної процедури. Чому ?
Це пряма лінія того, що я пишу в цій книзі, свободи не є абсолютними. Магістрати також підпорядковуються правилам. І зокрема етики та професійної деонтології.
Хіба не ліберал, якого ви перетворювали на легітиміста ?
Я так не думаю. Ми обмежилися нагадуванням, що магістрати не є сторонами, що ведуть судові процеси над іншими.
Отримуйте всі новини прямо у свою поштову скриньку !
З понеділка по п’ятницю щоранку отримуйте головні новини:
політика, економіка, суспільство, спорт.
Автор: Bzzlecoche, 26.12.2019 о 16:34
НЕ ПЛУТАЙТЕ Чоловік, дуже часто гуманоїд у целулоїді, і політик, який лише замаскований гуманоїд.
До цих двох дійових осіб проявляється ввічливість! Хіба що. Починають вживати імена ссавців, які за конституцією не включені в тексти! Дуже часто ці зустрічі є лише відображенням користувача.
Louisper78, 26.12.2019 о 11:27
Ні Зазвичай у цивілізованій і перш за все демократичній країні, де панує свобода слова, не можна безкарно ображати президентський офіс. На мій погляд, це серйозна провина.
З іншого боку, як і політики низького рівня, я думаю, що допускається жорстка критика, навіть межуюча з образою, трохи подібно до парламентських дебатів у минулому (особливо 19 ° та 20 ° століття). Це тим більше вірно, коли ображений політик ставить себе в позицію бути таким, бо зневажає та ображає громадян, яких повинен захищати.
La Gauloise, 26.12.2019 о 08:28
На жаль, повага та хороша освіта більше не існують на всіх рівнях !