Чи слід приймати допінг у змагальних видах спорту

Коментар професора доктора Френк Доман

Новий допінговий звіт про участь німецьких установ у дослідженні допінгових речовин, справа Армстронга, вимоги деяких сторін тощо показують, що тема допінгу знову є дуже актуальною. Не враховуючи допінгових скандалів, емпіричні дослідження показують, що, мабуть, щонайменше чверть спортсменів із змагальних видів спорту приймають допінг. На цьому тлі виникає питання, чи не слід чистити допінг.

Чи звучать аргументи щодо заборони допінгу?

З цією метою давайте спочатку розглянемо три основні аргументи, якими виправдовують заборону допінгу: допінг шкідливий для здоров’я, несправедливий і шкодить зразковому ефекту спорту.

Справа в тому, що деякі допінгові агенти (наприклад, Епо) можуть завдати значної шкоди здоров’ю; інші, однак, в основному нешкідливі для здоров'я. Однак навіть інтенсивні методи тренувань, які жодним чином не можна назвати допінгом, можуть завдати величезної шкоди здоров’ю. Останні дозволені, але допінг заборонений. Отже, критерій "шкода здоров'ю" застосовується не послідовно, а аргументація, що ґрунтується на ньому, є не дуже обґрунтованою. До того ж, незрозуміло, чому відповідальні громадяни не можуть самостійно вирішувати питання власного здоров’я, як це має місце при споживанні тютюну чи алкоголю [1]. Звичайно, цю ситуацію слід оцінювати зовсім по-іншому у випадку з дітьми та молоддю, рішення яких можуть не мати необхідних роздумів. Їх варто захистити.

Допінг несправедливий? Справедливість слід тлумачити як рівні можливості. Зараз аргумент такий: допінг несправедливий, тому що допінг-спортсмен дає собі фору. Але цей аргумент вже не вдається, якщо взяти до уваги дуже різну "базову екіпіровку" спортсменів з точки зору фізичної будови, такої як зріст, вага тощо та методи тренування, навіть без допінгу. Тому реальна рівність можливостей надається з самого початку в найрідкісніших випадках. Крім того, критерій легко перетворити на протилежний: наприклад, на лижних лижах, чи не було б справедливішим, якщо спортсмени з регіонів на рівні моря використовують допінг аутологічної крові для збільшення пропускної здатності кисню до крові, щоб досягти подібних умов, як бігуни з гірського регіону? Аналогічно, аргумент стає безглуздим, якщо всі конкуренти можуть вживати допінг, оскільки тоді перевага допінгу спортсмена буде зрівняна і "справедливість" знову переважатиме щодо використання допінгових речовин. Аргумент про те, що "бідні" спортсмени не можуть дозволити собі дорогі допінгові речовини, тут мало що може допомогти, оскільки "бідні" спортсмени не можуть собі дозволити дорогі методи тренувань і тренери.

Чи шкодить допінг зразку для наслідування спорту? На це, безперечно, слід відповісти ствердно. У будь-якому випадку бездопінговий спорт має більший ефект для наслідування. Але чи аргумент також справедливий? Справа в тому, що, незважаючи на поточні контрольні зусилля, які вважаються дуже великими, допінг проводиться в більших масштабах. Цей факт не змінився б суттєво, навіть якби контроль було посилено, оскільки винахідливі спортсмени та їхні помічники завжди знайдуть способи обійти контроль. У цьому відношенні реальна ситуація із забороною допінгу - така, як нинішня ситуація - навряд чи буде відрізнятися з точки зору ефекту зразка для наслідування від ситуації, в якій вірогідний допінг. Звичайно, було б непогано, якби існував чистий, вільний від допінгу вид спорту, який міг би виступати в ролі зразка для наслідування, але це ідеал, якому реальність спорту ніколи не відповідала і, мабуть, ніколи не відповідає - навіть із державною забороною та суворими санкціями стає.

Загалом, аргументи, таким чином, виявляються непереконливими.

Допінг можна визначити змістовно?

Ми бачили, що аргументи, що використовуються для виправдання заборони допінгу, не витримують. Іншою проблемою є визначення явища: що насправді мається на увазі під допінгом?

Допінг регулярно спрямований на підвищення продуктивності спортсмена. Цей критерій є безперечним. Однак визначення, засноване виключно на цьому критерії, виявилося занадто широким, оскільки воно також включало б усі методи навчання як допінг. Для того, щоб охопити суть допінгу, окрім підвищення продуктивності, регулярно перераховуються властивості шкідливих, несправедливих, неприродних та непрозорих. Однак ці особливості навряд чи продуктивні:

Ми вже обговорювали характеристики, шкідливі для здоров'я та несправедливі. Інші засоби, які не вважаються допінгом, також можуть бути шкідливими або несправедливими. Подібним чином деякі допінгові речовини виявляються навряд чи шкідливими для здоров'я, і загальна прийнятність допінгових речовин відповідає - як ми щойно бачили - вимогам справедливості. Отже, обидві характеристики не підходять для значущого відмежування допінгу від інших дозволених дій.

Крім того, допінг можна визначити, використовуючи характеристику відсутності прозорості. Відповідно до цього, допінгом було б використання засобів для підвищення продуктивності, які тримаються в таємниці від інших спортсменів. Однак у критерію «свідомо створена непрозорість» є суттєве слабке місце: спортсмени завжди намагатимуться приховувати від своїх конкурентів особливі форми харчування чи методи тренувань. У цьому відношенні цей критерій призведе до занадто широкого розмежування явища допінгу.

Це робить зрозумілою всю проблему абстрактного визначення явища: широко розповсюджені нормативні ідеї того, що слід розуміти під допінгом, не можуть бути зведені в стислому стислому стислому описі. Загалом, допінг - це використання засобів, що підвищують ефективність, що відкидається на підставі недостатньо конкретних етичних цінностей.

Це також можна побачити у часом невдалих зусиллях знайти справедливе визначення злочину: орієнтація на нормативні ідеї вимагає, з метою достатньої справедливості злочину допінгу, відмови від універсального визначення та запроваджує перелічувальне визначення допінгу, тобто через Список, у якому в цьому контексті перелічені або всі дозволені дії ("позитивний список"), або всі заборонені дії ("негативний список").

Таким чином, ми можемо стверджувати наступне: Розмежування явища не може бути здійснено чітко, але воно повинно бути надзвичайно розмитим і неадекватним, або залишатися в основному довільним.

Наслідки та висновки

Ще раз заявимо: явище допінгу неможливо чітко визначити, але він залежить від списку, за допомогою якого можна відрізнити несанкціоновані дії від дозволених. Аргументи, що висуваються для запобігання цьому явищу, не є потужними і, при більш детальному вивченні, виявляються непослідовними. Тому допінг повинен бути затверджений. Спортсменам слід дозволяти приймати ті самі речовини, які може вживати Lieschen Müller. Звичайно, дітей та молодь потрібно захищати.

Звичайно, вивільнення допінгу призведе до збільшення допінгу. Але це було б леговане у вищій якості. Відповідні супутні дослідження дозволять виявити та зробити ризики для здоров’я окремих допінгових речовин прозорими. Це дозволило б спортсменам отримувати кращу інформацію та уникати вживання допінгових речовин, які лише незначно підвищують результативність із серйозними ризиками для здоров’я. Звільнення від допінгу також зміцнить суверенітет спортсменів та розширить можливості для свободи. Також було б усунуто численні невідповідності: конкурентоспроможним спортсменам дозволено використовувати кошти, які є легко доступними для всіх інших людей. І, нарешті, можна було б заощадити всі витрати на контроль за допомогою випуску.

Законодавчому органу також радимо не вводити спеціальний антидопінговий закон: по-перше, це буде сумнівним спеціальним законодавством у спорті - спортсменам заборонено приймати певні речовини, які інші люди можуть вживати без проблем. По-друге, витрати на примусове виконання будуть перекладені на платника податків, але головними перевагами буде спортивна система, оскільки змагання без допінгу будуть якіснішими з точки зору глядача і, отже, принесуть більший дохід спорту. І по-третє, таку заборону навряд чи можна було б запровадити в цілому, що не тільки зашкодило б репутації законодавця щодо виконання законів, але й систематично дискримінувало б спортсменів, які діють зразково, порівняно зі спортсменами, які творчо прагнуть обійти цю заборону.

[1] Якщо взяти патерналістський світогляд, то аргумент про шкоду здоров’ю слід оцінювати інакше. Тут слід запобігати заподіяння шкоди спортсменам, а також іншим громадянам. Іншими словами, тут буде вказана заборона на всі (!) Заходи, що погіршують здоров’я. У разі занять спортом, інтенсивні методи тренувань, деякі види спорту (наприклад, бокс) і, звичайно, всі змагальні види спорту також будуть заборонені.