Чи справді американський режим - це режим суворого поділу влади
Короткий зміст документа
Жорж Ведель, колишній професор публічного права, характеризує президентський режим, класичним юридичним аналізом, як "режим суворого розподілу влади". У цьому сенсі американський політичний режим, можливо, єдиний у світі приклад президентського режиму, ґрунтується на суворому розподілі влади, передбаченому Конституцією 1787 р., Складеною Отцями-засновниками.
Грунтуючись на теорії Локка і Монтеск'є, вони базуються на двох постулатах, що слугують суворому розмежуванню повноважень: функціональній спеціалізації та органічній незалежності.
Спеціалізація функцій означає, що кожен орган повинен виконувати свою функцію самостійно та в повному обсязі. Таким чином, виконавча влада наділена Президентом, законодавча влада покладається на Конгрес, а юрисдикційну владу здійснює Верховний Суд. В решті нашого розвитку ми збережемо лише перші дві повноваження, аналіз буде головним чином цікавим у відносинах між виконавчою та законодавчою владою. Збережемо все те саме, що Верховний суд перевіряє конституційність законів.
Резюме
- Теоретично: американський режим або режим суворого поділу влади
- Теоретична спеціалізація органів: автономія влади
- Засоби дії для взаємного контролю
- Насправді: операційна гнучкість, необхідна для американського інституційного балансу
- Політично бажана згода
- Співпраця влади
Витяги
[. Так само ми помічаємо, що Конгрес бере участь у виконавчій функції, хоча б тому, що голосування за бюджет визначає політику, яку слід дотримуватися виконавчій владі. Саме ця співпраця держав дозволила витримати американський президентський режим. Дійсно, інші штати (наприклад, у чорній Африці), вибравши президентський режим, не підтримували себе до такої міри, що ми розглядаємо Сполучені Штати як єдиний існуючий президентський режим. Бібліографія - Pierre Pactet, Ferdinand Mélin-Soucramanien, Конституційне право. -P. Жерар, Президент США, PUF, Que sais-je? 1994. -Ф. [. ]
[. ] У Президента можливі труднощі, коли більшість в Асамблеях не на тій же політичній стороні, що і він. Таким чином, президенти Ейзенхауер (під час його другого терміну), Форд, Рейган, Буш і тепер Г. В. Буш, всі республіканці, мали мати справу з демократичними будинками. І навпаки, між 1994 і 1996 роками Білл Клінтон, демократ, мав справу з будинками з більшістю республіканців. Крім того, труднощі можуть виникнути у тієї ж політичної партії, що і президент. [. ]
[. ] Зі свого боку, Сенат також здійснює контроль за виконавчою владою. Насправді ратифікація міжнародних договорів можлива лише за її згодою більшістю у дві третини. Крім того, він має повноваження затверджувати призначення секретарів, послів, суддів Верховного суду та вищих посадових осіб. Крім того, навіть якщо Президент не може розпустити Конгрес, все одно передбачається, що Президент може бути відсторонений Конгресом через механізм імпічменту (але це рідко: Палата представників проголосувала за те, щоб керувати лише двома президентами: Ендрю Джонсоном і Біллом Клінтон; але обох Сенат виправдав). [. ]
[. ] Ось як Білл Клінтон (демократ) 7 червня 1995 р. Вперше скористався своїм правом накласти вето на голосування в Конгресі (з більшістю республіканців) на законопроект про скорочення бюджетних витрат. Однак за своє повноваження він відстоював це право лише 38 разів, значно відстаючи від Ф. Д. Рузвельта (президента США з 1933 по 1945 рік), маючи 631 вето. Ці вето зазвичай трапляються, коли президент не входить до тієї самої партії, що і більшість у конгресі. [. ]
[. ] Чи справді американський режим є режимом суворого поділу влади? Жорж Ведель, колишній професор публічного права, характеризує президентський режим класичним юридичним аналізом режиму суворого розподілу влади. У цьому сенсі базується американський політичний режим, мабуть, єдиний приклад у світі президентського режиму. про суворий розподіл влади, передбачений Конституцією 1787 р., складеною Отцями-засновниками. Спираючись на теорію Локка і Монтеск'є, вони базуються на двох постулатах, що служать для суворого розмежування повноважень: функціональної спеціалізації та органічної незалежності. [. ]