Чиї ми діти? »Як читати драматичну історію подружжя Барбу, які втратили життя
13 березня 2014 року сім'я Барбу, яка проживає в Лондоні, залишилася без своїх двох дітей, узятих лондонськими соціальними службами, через сварки між подружжям. На тлі цієї напруженості, до розлучення, влада вважала, що Діана (8 років) та Енді (5 років) не можуть залишатися з батьками. У день їх вилучення з сім'ї влада сказала батькові, що вони доручать дітям матері, якщо він погодиться не повертатися до подружнього дому, щоб більше не створювати заворушень. Батько прийняв з відчайдушного бажання повернути своїх дітей хоча б до дружини.
Але через шість місяців (протягом яких діти залишились в іншій родині) надійшов негативний соціальний звіт про матір, який вказує на те, що вона ставить на перше місце власний інтерес - відновлення свого життя разом зі своїм партнером, який спричинив її розлучення. Дітей не передали жодним батькам, і процедуру усиновлення було відкрито. Отже, батько розпочав боротьбу за опіку над дітьми, оголошуючи голодування перед ЄСПЛ протягом 18 днів.
20 червня 2016 року рішення про усиновлення було оголошено на користь лондонської пари. Тим часом батькові було пред'явлено звинувачення в соціальній службі Харінґі за звинуваченням у тому, що він продовжував публікувати фотографії з двома дітьми та розкривав подробиці про соціальне розслідування, а також про усиновлену пару, вказуючи, що вони є гей-парою. У цьому останньому процесі вирок від 4 липня н.е. це було виправдання Флоріну Барбу.
Хоча ми говоримо про країни з давньою історією демократії та поваги прав людини, ми зазначаємо, що відбулося масове делегування повноважень адміністративним установам, рішення яких підлягають негайному виконанню (за інколи виправданим критерієм терміновості) і лише тим більше. тоді, через тривале провадження, вони можуть бути оскаржені в суді.
Трапляється, що навіть після проголошення вигідного для сім’ї вироку суду соціальний заклад затягує повернення дитини, відкривши черговий позов або розпочавши процедури висилки батьків. Це випадок із сім’єю Аврамеску Крус. Румунській матері загрожує вислання після першої перемоги в суді. "Влада продовжила маневри, щоб утримати дітей, відкривши цей другий процес, на який вони зараз посилаються як на причину висилки моєї дочки. Пам’ятайте, звинувачення вже були скасовані під час першого судового розгляду навіть судом. У цей момент моя дочка розірвана ", - говорить Костянтин Авремеску, дідусь по матері.
Румунія - не єдина країна, яка стикається з цими проблемами. Деякі держави навіть вступили у відкриті дипломатичні конфлікти (і, у випадку найвищої участі, виграли справу, наприклад, Індія). Також про зловживання соціальними послугами повідомляли сім'ї в Чехії, Індії, Туреччині, Словенії, Литві, Росії, Польщі, Бразилії. Крім того, навіть у скандинавській пресі є достатньо голосів, які оскаржують роботу соціальних служб.
Про зловживання, подібні до тих, що спостерігаються в Норвегії, повідомляється переважно у Великобританії, Фінляндії та Канаді. Незважаючи на успішну законодавчу систему та культуру поваги прав людини, західні жителі, здається, забули те, про що ми, поза Залізною завісою протягом півстоліття, все ще пам’ятаємо: боятися того, хто має занадто велику владу, який заявляє, що хоче для нас добра і принесе нам його силою. Хоча в Румунії установи часто занадто слабкі та неефективні, в деяких західних штатах вони настільки сильні, що стали дискреційними, приховуючи зловживання чи провину в службі. Що робить уряд Румунії для всіх цих випадків, що викликають занепокоєння численні? Що ви робите для доктора Камелії Смікале, чиїх дітей взяли для захисту дітей у Фінляндії, або для Андреї Саттон Брадеану (Англія), Андреа Аврамеску Крус (Норвегія), сім'ї Нан (Норвегія)?
Щодо Флоріна Барбу, румунський дипломатичний апарат, здається, запустив свої механізми. Задіяні сенатор Бен Оні Арделін, заступник Марія Греча, преса, телебачення. У своєму комюніке Румунський патріархат зазначає, що обране британською владою рішення щодо захисту суперечить Конвенції про права дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 р., Та затвердженій Румунією законом 18/1990. Таким чином, згідно зі статтею 20, абз. 3: "Вибираючи одне з цих рішень (захист - пп.), Слід належним чином враховувати необхідність певної наступності у навчанні дитини, а також її етнічне, релігійне, культурне та мовне походження".
Протягом майже двох років (з грудня 2014 року), тому перед проголошенням остаточного рішення Флорін Барбу не мав права бачити своїх дітей або розмовляти з ними по телефону. Хоча вони їхні власні діти, їм сказали, що продовжувати розміщувати фотографії з ними у Facebook незаконно. Хоча найкращі інтереси дитини також забезпечують право на ідентичність мови та релігії, все-таки діти (які до цього говорили лише румунською мовою) нині виховуються виключно англійською мовою, виховуються гомосексуальною парою.
То до чого ми прямуємо? Чи беремо ми з сім'ї презумпцію невинуватості, вважаючи її автоматично недієздатною і тому підпорядковується установам, які зобов'язані показати їм, що добре, а що погано? У діалозі з цими інституціями, чи має ставлення сім'ї бути спотвореним із самого початку, намагаючись виправдатись, щоб визнати її батьківську якість? Чи ми схильні розглядати батьків як правопорушників, які заслуговують на те, щоб їх вислухав (або знищив) соціальний працівник? Тоді не дивно, що деякі батьки бояться будь-якого офіційного контакту, стаючи не в змозі відповісти на двері чи телефон. Я роблю все, що можу, щоб захистити їхню дитину від держави ", - сказала доктор Лорен Дейвін" The Guardian ". Подібні свідчення дає The Atlantic щодня. Батько викликав підозру, коли доставив свою дитину до лікарні, страждаючи від вушного болю: «Нас з моєю дружиною не лише образили, але просто напали, наш будинок вторглися люди, які вони погрожували міліції та забирали дітей. Все тривало два місяці, і в цей час ми були абсолютно розгублені щодо того, що станеться, незважаючи на мої телефонні дзвінки та прохання надати інформацію. Після цього випадку я повністю змінив своє враження про соціальні послуги ".
Журналіст Кріс Бім опублікував, після детальної документації, книгу свідчень та аналізів "До кінця червня: інтимне життя американської патронатної сім'ї". Книга, яку Нью-Йорк Таймс хвалить як "чудову", має збалансований тон, автор також представляє випадки, коли розміщення було щасливим рішенням, але також нещасні випадки, коли діти принижують нову сім'ю (найчастіше, приниження відчувати себе небажаним, але також серйозним зловживанням). "Кріс Бім" також представляє випадок із сім'єю Зелених, яка з християнських міркувань взяла на виховання 10 дітей, причому деякі з них допомагають їм подолати травми, пережиті з наркозалежними та недбалими батьками. Згідно зі статистичними даними, Кріс Бім показує, що майже третина хлопців, котрі перебувають в установі, потрапляють до в'язниці до 19 років, тоді як у дівчаток удвічі частіше завагітніти. Крім того, як і ветерани війни, у багатьох прийомних дітей є посттравматичний стресовий розлад. Після суперечки, яка ставить у центрі уваги іноді один табір, інколи інший, висновок журналіста, згаданий у статті, виходить цілком чітко, підкріплений статистикою: діти, які залишились у своїй природній родині (навіть соціально незахищені), у житті переживають краще, ніж ті, що розміщені на місці.
Як наслідок, соціальні служби в Англії стали лякачем для батьків, які більше не сприймають їх як партнера та підтримку. Джон Камерон, член Національного товариства запобігання жорстокому поводженню з дітьми, визнає, що: "В ідеалі ми хотіли б отримати відповідні інвестиції в підтримку сімей, які потребують цього після необгрунтованих звинувачень у жорстокому поводженні, щоб повернути своє життя на правильний шлях, але (Ми хотіли б підтримати сім'ї, які стикаються з необгрунтованими звинуваченнями у жорстокому поводженні, ми б хотіли, щоб їх допомога відновила своє життя, але правда полягає в тому, що місцева влада має обмежені ресурси) . Одним із розголошених випадків помилок в англійських соціальних службах є, наприклад, справа Адель Джойс.
Завдяки масовому делегуванню влади деякі установи соціального захисту, як правило, уникають судового (пізнього) та міжінституційного контролю (завдяки майже повній незалежності). Однак такі країни, як Сполучене Королівство, високорозвинені і без синкопе в демократичних заходах, пропонують можливості виправити зловживання. Також від нас залежить, як ми використовуємо легальні важелі для сигналізації про ці зловживання. Що зробить румунська держава для Камелії Смікале, Андреа Аврамеску, Андреа Саттон, родини Нан? Що він зробить для Флоріна Барбу, над яким не звисають ні підозра в насильстві, ні халатність, докоряючи собі за негативний клімат (сварки) до розлучення? Що він зробить для дітей Барбу, громадян Румунії, усиновлених та примусово денаціоналізованих? Йому потрібно показати, що для нього діаспора - це не просто загальне і дифузне поняття, на яке добре посилатися в певні політичні моменти або на святкових зустрічах. Потрібно брати участь, через потужну юридичну та дипломатичну підтримку, у допомозі конкретним людям, що мають однаково конкретні та нагальні проблеми.