Чому ми так розділились у питанні гідроксихлорохіну
Протягом кількох днів професор Дідьє Рауль був у центрі суперечки, яка продовжує розбухати.
Його висловлювання щодо гідроксихлорохіну давали надію багатьом французам, але також змушували наукове співтовариство багато реагувати.
Багато вчених (спеціалізовані журналісти, лікарі, дослідники або навіть біостатисти) підкреслювали слабкі сторони двох досліджень професора Рауля та рішуче критикували заяви останнього щодо гідроксихлорохіну.
Але суперечка поступово залишила наукову сферу нових форм, розвиваючись в деяких випадках до встановлення балів між особистостями, а не до справжньої суттєвої дискусії.
Як ми сюди потрапили? Чому ми так розділились у питанні гідроксихлорохіну ?
Страх і прийняття рішень: вибуховий коктейль
Коронавірус нас лякає. Ми боїмося хвороби, втрати роботи і навіть смерті. Однак ми знаємо, що страх часто є поганим порадником. Ми побачимо, як цей невизначений контекст міг спричинити наше бачення речей.
Почнемо з кадрування, існування якого було продемонстровано на початку 1980-х років двома дослідниками психології, Даніелем Канеманом та Амосом Тверським. У своєму дослідженні вони попросили учасників вибрати спосіб лікування для 600 людей, постраждалих від невідомої хвороби з Китаю (це не жарт), і пообіцяли вірну смерть. Вони мали вибір між лікуванням A, результат якого був певним (200 вижилих/400 померлих) та лікуванням B, результат якого був непевним (1 у 3 шанси на порятунок 600 людей/2 у 3 шанси, що вони загинути).
Коли проблема була представлена з точки зору смертності (негативне обрамлення), учасники продемонстрували дуже широку перевагу щодо лікування В, тоді як вони переважно обрали лікування А, коли проблема була представлена з точки зору тих, хто вижив (позитивне обрамлення). Але на даний момент, погодьмося, наше обрамлення досить негативне, що зменшує нашу огиду до непевних розчинів, таких як гідроксихлорохін.
До цього додається тенденція для людей реагувати на неминучі ризики (Covid-19), але ігнорувати довгострокові, тут побічні ефекти лікування. Так стає прийнятним варіант лікування всіх пацієнтів без різниці препаратом, ефективність якого обговорюється і побічні ефекти якого на пацієнтів із Covid-19 невідомі.
Потреба діяти
Це правда, що ситуація в лікарнях надзвичайно складна. Вихователі безпорадно стають свідками смерті кількох пацієнтів щодня, хоча пік епідемії, здається, ще не досяг.
Однак, оскільки місія лікарів полягає в лікуванні, їм важко (це зрозуміло) не мати можливості проводити лікування. Ось чому лікарі мають можливість співчутливо вводити лікування, яке вже є на ринку, включаючи певні противірусні препарати, до результатів випробування Discovery, європейського клінічного випробування, призначеного для оцінки чотирьох експериментальних методів лікування проти Covid-19. 22 березня.
Може трапитися так, що ця потреба в діях виражається надмірно. Це називається упередженням комісії. Це упередження є більш вираженим серед лікарів, які вважають, що можуть врятувати усіх пацієнтів, але може також проявлятися у відповідь на тиск самих пацієнтів. Лікарі, які не хочуть приймати рішення для поганих практикуючих, поступляться і дадуть рецепти, про які просять пацієнти, навіть якщо вони непотрібні.
Ми вже спостерігаємо це явище у Франції. Деякі пацієнти хочуть взяти участь у клінічному дослідженні Discovery лише за умови, що вони отримують гідроксихлорохін. Це надзвичайно сповільнює клінічне випробування, що є одним із наших найкращих шансів знайти ефективне лікування.
Ефект ореолу
Якщо ми хочемо зрозуміти цю суперечку, необхідно поговорити про ефект ореолу, який, мабуть, мав величезний вплив. Ця когнітивна упередженість описує тенденцію судити про поведінку особистості упереджено, оскільки на це впливає думка, яку ми раніше сформували з нього.
Не можна заперечувати, що професійна кар'єра Дідьє Рауля вражає. Співавтор тисяч наукових публікацій, першовідкривач десятків патогенних бактерій, він також отримав Гран-при Інсерма в 2010 році. Він також є харизматичним персонажем, впевненим у собі та авторитарним на думку своїх співробітників. Однак у невизначених ситуаціях люди дуже часто звертаються до сильних лідерів із тими ж характеристиками. Це пояснює, чому професор Рауль відзначив так багато людей (громадян, а також політичних діячів), незважаючи на те, що його виступ сумнівний з наукової точки зору.
Вчений "антисистема" ?
Його антиконформістська позиція також, безсумнівно, сприяла посиленню цього ефекту ореолу. Його особистість, виступ у соціальних мережах і, нарешті, очевидна неприйняття системи дуже приваблюють деяких французів, незадоволених тим, як урядом управляється кризою. Здається, професор Раулт став голосом цього невдоволення, і вчені, які благають обережності, розглядаються як корумповані представники системи.
Недарма він висуває той факт, що Дональд Трамп виконував його рекомендації, коли американський президент далеко не є еталоном у науці і представляє себе великою антисистемною фігурою (принаймні на вигляд).
Пане Всім, цей великий експерт
Переміщення суперечок із наукового світу на громадянське суспільство в цілому призвело до розмиття дискусії. Ефект Даннінга-Крюгера (знову ж таки) має багато спільного. Це упередження описує тенденцію завищувати власні навички в галузі, явище, як правило, дуже помітне серед осіб, які мають незначну кількість навичок.
Коли людина починає ставати компетентною, вона швидко виявляє ступінь свого незнання, що призводить до краху довіри. Останні поступово збільшуватимуться в міру набуття людиною досвіду, але ніколи більше не досягнуть початкового рівня впевненості. Таким чином, фахівець буде поводитися менш впевнено, ніж людина без досвіду.
Ми спостерігаємо подібну поведінку серед платистів, великих захисників ідеї, що Земля рівна. На цю тему чудовий документальний фільм "За кривою" дозволяє нам виміряти довгострокові наслідки ефекту Даннінга-Крюгера. Взводи систематично нападають на досвід вчених, звинувачуючи їх у тому, що вони є частиною глобальної змови та в тому, що вони платять НАСА, ЦРУ та ін. Таким чином, ми спостерігаємо ту саму тенденцію до змови серед певних прихильників професора Рауля.
Висвітлення в ЗМІ
Але чому тоді зусиллями вчених повідомлення не дістає? Перший винуватець - це відоме упередження щодо підтвердження, яке описує тенденцію відбору та надання більшої ваги інформації, яка підтверджує наші переконання. З різних причин значна частина французів була переконана в ефективності гідроксихлорохіну. Тому багато хто підтримував інформацію, яка підтверджувала цю надію та дискваліфікувала інших.
Висвітлення цієї суперечки у ЗМІ також, безсумнівно, сприяло цій тенденції. На телевізорах ми спостерігали дискусії, протиставляючи прогідроксихлорохіновий динамік антигідроксихлорохіновому динаміку, тоді як більшість вчених виступають проти його використання. Подібна тенденція спостерігається в засобах масової інформації щодо кліматичних змін.
Хоча 97% наукових досліджень показують, що зміна клімату спричинена діяльністю людини, кліматичним скептикам приділяється стільки часу, скільки вченим. В обох випадках це створює враження, що немає реального наукового консенсусу і легітимізує дві тези, що живить упередженість підтвердження.
Нарешті, щоб ще більше ускладнити справи, було показано, що чим більше ви намагаєтесь когось переконати, тим менше ви туди потрапите, це ефект бумерангу. Усі ці явища пояснюють, чому науковому співтовариству так важко дається почути свій голос.
Назад у майбутнє
Через кілька тижнів професор Рауль буде, як і всі інші, знати про результати дослідження Діскавері.
Якщо ці результати підтвердять його висловлювання, він міг би скористатися явищем, званим ретроспективним упередженням, яке описує тенденцію раціоналізувати подію апостеріорно, вважаючи її передбачуваною, тоді як це не було на момент фактів.
Що станеться, якщо Discovery продемонструє неефективність гідроксихлорохіну? Можливо, когнітивні упередження, які вже працюють, підсилюють суперечки, але також і недовіру частини суспільства до вчених.
Тому ми повинні запитати себе про місце, яке відводиться суспільству в науковій дискусії. Хоча здається важливим, щоб громадяни цікавились наукою та брали активну участь у ній, життєво важливо, щоб вони робили це, розуміючи запропоновані методології та звертаючи увагу на власні упереджені міркування, навіть якщо це означає сумнів у їхніх переконаннях.
______
Ева Фабр, дослідник людського фактора та соціальних неврологій, Фонд досліджень AXA
Створений у 2007 році для пришвидшення наукових знань та їх обміну, Фонд досліджень Axa підтримав близько 650 проектів у всьому світі під керівництвом дослідників з 55 країн. Щоб дізнатись більше, відвідайте веб-сайт Фонду досліджень Axa .
Оригінальна версія цієї статті була опублікована в розмові.
Слідуйте за La Tribune
Діліться економічною інформацією, отримуйте наші бюлетені