Демократія та диктатура - історичний аналіз режимів
Критикувати демократію часто буває дуже неприємно, не тому, що ми вважаємо його ідеальним, а тому, що знаємо, що його замінюють прагнучі мерзенні конкуренти, яким ми ні за що не хотіли б поставляти зброю. Ми називаємо їх диктатурою, монархією, абсолютизмом чи самодержавством, і, побоюючись їх повернення, ми категорично відмовляємось розглядати вади нашого режиму, ніби вся самокритичність - це обов’язково похвала ворога.
Я, який відкидаю цю відмову і приймаю неприйнятне, хотів би обрати повторюваний антидемократичний аргумент і зупинитися на ньому на мить, що призведе нас до подорож до країни висхідного сонця. Наприкінці 19 ст, як частина його політики мімікриї щодо Заходу, яка так добре характеризується в епоху Мейдзі Японія наділила себе конституцією та відносно демократичною системою, натхненною Німеччиною. Вважається важливим елементом модернізації, це потрясіння було центральним елементом японської стратегії, яка прагнула зрівнятися з європейськими державами і стати першою державою Сходу, смолоскипом азіатської гордості та взірцем для своїх сусідів, які все ще страждають від колоніальної опіки.
Ця нова система, хоч і глибоко суперечила японській традиції, все ж зуміла набрати певного ентузіазму серед значної частини населення. Військові завоювання, в яких імператор одразу ж розпочав свою діяльність - ще один приклад наслідування Заходу, який безсоромно примирив демократичний ідеал і жорстокий імперіалізм - зуміли переконати японців у перевагах цієї нової системи, зокрема вражаючій перемозі проти китайців велетня в 1895 р., який вбив Японію в надзвичайно патріотичний запал.
Але ситуація змінилася на початку 20 століття. Вражене в 20-х роках серйозними економічними труднощами, які були тим більш болючими, як вони спостерігались у винятковий період зростання, японське населення повернулося проти демократії. Отже, останнього, якого звинуватили у небажаному західному збоченні, було ліквідовано в 1930-х роках на користь диктаторського режиму. Якщо метою було покласти край систематичній імітації Заходу, враховуючи те, що одночасно відбувалося в Європі, ми маємо право сказати, що це було не найкращим рішенням.
Одним з найпоширеніших аргументів у цей період було те, що демократія замінила прекрасну конфуціанську гармонію суспільства, об'єднаного за своїм імператором, на невпинну боротьбу егоїстичних людей, ярко захищаючих свої інтереси один проти одного. Отже, єдність і мир такої самодержавної системи, як феодальна Японія, були б зруйновані збоченням європейських варварів, ідея демократії яких лише спричинила безлад, підбурюючи громадян до конфронтації через вставних представників.
Цей аргумент можна узагальнити практично до будь-якої країни світу з автократичним минулим. Було б зухвало повністю його ігнорувати, і я думаю, що він цього заслуговує справедливий і безпристрасний огляд.
Бо справді, Обираючи своїх представників, громадяни часто вступають у боротьбу за відстоювання своїх інтересів проти інтересів деяких своїх співвітчизників. Робітники закликають прийняти закони, щоб зробити графік роботи більш гнучким і зробити роботу постійною, майстри заводів просять мати можливість звільнити їх, як вважають за потрібне, і накласти на них більш вимогливі години. Орендарі просять посилити умови виселення житла, господарі бажають їх розслабити, атеїсти не бачать жодної проблеми з жартами на тему релігії, певною релігійною вимогою заборонити їх ... Представники всіх цих прекрасних людей ображають кожного інші в Асамблеї та проводять кампанію з громадськістю, щоб заохотити їх продовжувати боротьбу, тобто голосувати за них. Як не бачити ризики напруги ?
Японські ультранаціоналісти стільки ж течій у всьому світі відстоювали режим, при якому закон виходив безпосередньо від короля, імператора чи провідника, і нав'язував би себе всім як незаперечна необхідність, не зазнаючи критики агітатора та демагога натовпу кар'єристів. Вони думав, що, викресливши людину з суспільства, можна позбутися егоїзму та заохотити альтруїзм та відданість нації. Потім ми уявляли, як отримуємо незацікавлених, непідкупних лідерів, спонуканих їх єдиним запалом служити королівству.
Давай, досить манер, зайняти тверду позицію. Мені цей аргумент здається гігантською ілюзією. Історію слід ігнорувати, щоб уявити, що авторитарний режим позбавляє індивідуалізму та егоїстичних амбіцій. Суд Людовіка XIV був, можливо, однією з найвидовищніших зустрічей лицемірів-кар'єристів, яких коли-небудь бачила Франція. Готові вклонитися і зробити всі неправди, щоб отримати ласку короля, ці придворні мали б огиду до будь-якого рояліста ХХ століття. Підручники, спрямовані на навчання лестощам і покірливості, ходили по всій Європі. Зі Сходу на Захід скрізь були такі діячі, яких іноді призначали на найвищі посади, яким не було чим заздрити демагогам, що шалеють у демократії.
В умовах демократії інтригани лестять людям, яких обирають, в диктатурі вони лестять суверену, якого призначено. То ви бачите найменшу різницю? Вони хибні і розважливі в обох ситуаціях. Незалежно від того, чи називають їх прихід до влади та грошей виборами чи номінацією, чи вони адресують свою брехню цілому натовпу або одній людині, вони не менш обманливі; і інтереси країни далеко не є їх пріоритетом. Коли режим змінюється, вони лише перенаправляють свої маніпуляції на відповідну ціль.
Як тільки ми це сказали, залишається одна переконання, яке потрібно знищити: те, що підтверджує, що народ менш об'єднаний в демократії, ніж під безперечним сувереном. Це ще одна велика помилка! Якщо в першому випадку громадяни протистоять один одному в парламенті, то в другому вони виступають перед сувереном або його представниками. Замість того, щоб стояти навпроти один одного під час їхніх сутичок, вони стоять перед королем. Вони більше не кажуть: «Ви помиляєтесь, сер! ", Вони кажуть:" Пане, цей джентльмен помиляється ". Знову ж таки, це так інакше? Де стирання індивідуалізму ?
Замість того, щоб просити своїх обранців підтримати закони, які їм подобаються, на шкоду іншим, вони просять принца. Боротьба за інтереси кожного так само присутня. Принаймні в умовах демократії надія на зміну законів на наступних виборах стримує використання насильства. Закони, прийняті Князем, навіть шановані як божества, ніколи не можуть досягти одностайності, і ті, хто його піддані вважають занадто ображеними, повстануть, як це було в усіх цивілізаціях. Єдність не безпечніша, ніж в умовах демократії.
Як висновок, Я просто хотів би уявити, щоб нагадати японцям 20-х років про те, що національна єдність навколо божественного імператора, про якого вони так мріяли, була досягнута двічі в їх історії: в епоху Едо, під час якої Токугава при владі так боявся своїх регіональних лордів що вони брали своїх дружин і дітей в заручники при суді сьогуна - прекрасний приклад конфуціанської гармонії, і в епоху Мейдзі, яка саме та, яка бачила імператор нарешті обрав демократію.
Як ви могли помітити, у Всесвіті КарТіліон дуже мало демократичних режимів. Якщо ви переживали, що Творці мають щось проти цього режиму, тепер ви заспокоюєтесь !