Державна рада, 26 жовтня 2001 р. - режим відкликання рішень про створення прав

Короткий зміст документа

Чи Державна рада, майже століття потому, у своєму найбільш урочистому формуванні та в кінці суперечки, що тривала понад двадцять років, пролила нове світло на режим відкликання творчих рішень? Закону, здійснивши тонкий перебалансування між правовою визначеністю та захистом законності.

рада

У цій справі заявник, пан Тернон, був створений генеральним територіальним аташе розпорядженням голови Лангедок-Руссільонської обласної ради від 30 грудня 1983 р. Однак цей термін перебування на посаді не мав юридичної підстави, оскільки обговорення 16, 1983, на якій він базувався, було скасовано. На основі нових обговорень зазначений президент вжив нових заходів щодо повноважень, які, в свою чергу, були скасовані. Отже, той самий орган влади, з одного боку, прийняв агента Тернона в якості контрактного агента указом від 31 грудня 1987 р., А з іншого боку, рішенням від 25 березня 1988 р. Відмовився інтегрувати його як територіального чиновника. Більше того, 7 січня 1991 р. Пан Тернон був звільнений за дисциплінарні проступки.

Перед суддями Державної ради постало таке запитання: чи відкликання явного індивідуального акта, який створює права, але є незаконним на невизначений час? І навпаки, чи вимагає адміністрація дозволу на отримання вигод, отриманих всупереч законності, залишатися в юридичному корпусі? ?

Питання мало бути делікатним, відповідь - урочистою. Державна асамблея вирішила, в принциповому виступі, що таке відкликання може бути здійснено лише в тому випадку, якщо відкликаний акт виявиться справді незаконним і протягом чотирьох місяців з моменту набрання ним чинності. Це рішення заслуговує на повернення до судової практики понад 80 років, яка асимілювала період відмови до апеляційного періоду, щоб забезпечити більшу стабільність правових ситуацій, не позбавляючи адміністрацію її "права" каятися ".

Резюме

  1. Відкликання індивідуального рішення про створення права
  2. Відмова від вічної відкликаності незаконно та прямо набутих прав
    1. Суперечлива крихкість неопублікованих індивідуальних рішень
    2. Суперечлива симетрія відмови та апеляції
  3. Виключення недоторканності незаконно та прямо набутих прав
    1. Преторіанська дисоціація відмови та апеляції
    2. Юриспруденційне виняток права на відмову після закінчення терміну

Витяги

[. ] Однак цей термін перебування на посаді не мав юридичної підстави, оскільки рішення від 16 грудня 1983 року, на якому воно базувалось, було скасовано. На основі нових обговорень зазначений президент вжив нових заходів щодо повноважень, які, в свою чергу, були скасовані. Отже, той самий орган влади, з одного боку, прийняв агента Тернона в якості контрактного агента указом від 31 грудня 1987 р., А з іншого боку, рішенням від 25 березня 1988 р. Відмовився інтегрувати його як територіального чиновника. Більше того, 7 січня 1991 р. Пан Тернон був звільнений за дисциплінарні проступки. [. ]

[. ] Преторіанська дисоціація відступу та регресу Існує автономія права на відступ. Зараз, хоча період відмови дорівнює 4 місяцям, період апеляції в принципі становить два місяці. Творча сила судді випливає з прагматичних міркувань; преторіанська дисоціація, оскільки тривалість встановлювалася на розсуд судді без посилання на існуючі терміни. Подібним чином, початковою точкою періоду оскарження є публічність акту, тоді як початковою точкою періоду відмови є прийняття рішення (письмове або усне) та без урахування формальностей щодо публічності. [. ]

[. ] Прем'єр-міністр може, використовуючи свої регулятивні повноваження, встановити конкретні строки (коротші чи довші) для певних питань. Однак коригування принципу нематеріальності набутих прав закріплено, в силу статті 34 Конституції, до закону (Державна рада, березень 1968 р., Manufacture française des pneumatiques Michelin). Позицію судді потрібно уточнити. Бенефіціар індивідуального рішення, яке створює права, може вимагати його відкликання з метою отримання більш сприятливого рішення (Державна рада, листопад 1974 р., Баррас) і навіть після закінчення 4-місячного періоду. [. ]

[. ] Асамблея Державної ради вирішила, в принциповому виступі, що таке відкликання може бути здійснено лише в тому випадку, якщо відкликаний акт виявиться дійсно незаконним та протягом чотирьох місяців після набрання ним чинності. Це рішення заслуговує на повернення до судової практики, яка датується понад 80 років, яка прирівнювала період відмови до апеляційного періоду, щоб забезпечити більшу стабільність правових ситуацій, не позбавляючи адміністрацію права на покаяння. Також рішення судді дотримується подвійної принципової позиції: вічна відкликаність незаконно та явно набутих прав відкидається так само, як виключається їх нематеріальність (II). [. ]

[. ] Рішенням від 26 березня 1998 року Апеляційний адміністративний суд Бордо відхилив його клопотання про скасування рішень від 11 травня 1995 року та від 8 листопада 1995 року, враховуючи, що зацікавлена ​​сторона повідомила Президента Обласна рада, письмово від 16 січня 1984 р., Про свою відмову скористатися цією інтеграцією та його бажання залишатися контрактним агентом. Отже, з цього вона зробила висновок, що вихід з посади відповідає її бажанням, і, отже, пан Тернон не має права скористатися правами, які з цього випливають. Пан Тернон подав апеляцію до Державної ради. Заявник стверджував, що три оскаржувані рішення не враховували права, які, на його думку, випливають з указу про повноваження від 30 грудня 1983 року, який став остаточним, оскільки його не оскаржували в межах строку апеляції. [. ]