Державна рада визначає чотирирічний режим давності, що застосовується до відповідальності Росії
У цьому рішенні Рада нагадує про умови застосування режиму дії чотирьох років щодо продовження шкоди, беручи до уваги встановлені роки при експоненційному підрахунку суми моральної шкоди, яку зазнав ув'язнений за умови, негідні утримання під вартою.
CE, 3 грудня 2018, No 412010
Враховуючи наступне:
1. З документів у справі, переданих тимчасовому судді, випливає, що пан Бермонд перебував у в'язниці в слідчому ізоляторі пенітенціарного центру Реміре-Монтжолі з 24 травня 2011 року по 6 серпня 2013 року. 4 травня 2016 року він подав клопотання до судді адміністративного суду Французької Гвіани про виплату суми у розмірі 9 100 євро компенсації за шкоду, яку він вважає заподіяною внаслідок умов утримання, що шкодять людській гідності. Він оскаржує касаційну скаргу на розпорядження від 30 березня 2017 року, яким суддя у справі з обмеженими повноваженнями відхилив його клопотання на підставах, з одного боку, що позов, на який він спирався, відповідає голові про шкоду, пов'язану з його умовами тримання під вартою протягом періоду з 24 травня по 31 грудня 2011 року було встановлено строк, і, з іншого боку, що позову, що відповідає голові збитків, що стосується періоду утримання з 1 січня 2012 року по 6 серпня 2013 року, не пред'явлено, у стані розслідування характер, який не викликає серйозних сумнівів у значенні положень статті R. 541-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Про висновки, спрямовані проти постанови, оскільки вона вирішує запит про надання положень, що стосується періоду з 24 травня по 31 грудня 2011 року:
5. Моральні упередження, які зазнає затриманий внаслідок умов утримання, що шкодять людській гідності, мають постійний та постійно змінюється характер. Крім того, ніщо не заважає виміряти цю шкоду, як тільки вона зазнана. Звідси випливає, що позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок цієї шкоди, повинен бути доданий до кожного з років, протягом яких він зазнав. Г-н Бермонд, захопивши адміністративний суд Гайани за клопотанням про тимчасове полегшення, зареєстроване в офісі суду 4 травня 2016 року, тимчасовий суддя, таким чином, не допустив помилки у застосуванні закону, відстоюючи виняток із чотирьохрічних приписів, проти яких захисник Ущільнення, Міністр юстиції, щодо позову, на який заявник звернувся до держави через умови утримання у виправній установі Реміре-Монжолі на період з 24 травня по 31 грудня 2011 року.
Про висновки, спрямовані проти постанови, оскільки вона вирішує прохання про надання заходів на період з 1 січня 2012 року по 6 серпня 2013 року:
6. Згідно зі статтею R. 541-1 Кодексу адміністративного судочинства: «Суддя, який проводить розгляд справи, може, навіть за відсутності запиту по суті, надати положення кредитору, який наклав арешт на нього, коли« існування зобов'язання не викликає серйозних сумнівів (...) '. З цих положень випливає, що для того, щоб визнати зобов'язання серйозним сумнівом, тимчасовий суддя повинен забезпечити, щоб елементи, подані йому сторонами, могли встановити його існування з достатньою мірою обгрунтованості. визначеність. У цьому випадку обсяг положення, який може виділити тимчасовий суддя, не має іншого обмеження, крім обмеження, яке є наслідком несерйозно сумнівного характеру зобов'язання, на яке посилаються сторони. У випадку, коли оцінка суми резерву, що випливає з цього зобов’язання, є непевною, суддя-референт повинен розподілити лише резерв, якщо це необхідно разом із гарантією, на частку цієї суми, яку, на його думку, покриває. Достатня впевненість.
8. Із вищевикладеного випливає, що пан Бермонд виправдано вимагає скасування розпорядження, яке він оскаржує, настільки, наскільки воно вирішує його запит про надання положень на період з 1 січня 2012 року по 6 серпня 2013 року, без існує необхідність розглянути інші підстави оскарження цієї частини наказу.
9. За обставин справи необхідно врегулювати до цієї міри справу за скороченим провадженням, розпочатим п. Бермондом, із застосуванням положень статті L. 821-2 Кодексу адміністративного судочинства.
10. З розслідування випливає, що пан Бермонд утримувався більше 19 місяців у колективних камерах, малочисленних за кількістю мешканців, не маючи достатнього запасу природного світла, позбавленої вентиляційної системи, пристосованої до клімату Гайани та в умовах конфіденційності та суттєво недостатня гігієна. Кумулятивні ефекти цих елементів, з яких з інструкції не випливає, що вони пов'язані з вимогами, пов'язаними з підтриманням безпеки та належного порядку, становлять, враховуючи їх природу та тривалість, випробування, яке перевищує наслідки, властиві затриманню. Отже, вони характеризують умови тримання під вартою, які шкодять людській гідності та становлять вину, яка сама по собі спричиняє моральну шкоду, яку держава повинна відшкодувати. З цього випливає, що зобов'язання, яке пан Бермонд посилається проти держави, на період з 1 січня 2012 року по 6 серпня 2013 року не викликає серйозних сумнівів.
11. Беручи до уваги, з одного боку, характер цих порушень та їх тривалість, а, з іншого боку, той факт, що їм передувало більше семи місяців утримання в подібних умовах, має місце, з огляду на погіршення інтенсивності шкоди, заподіяної з плином часу, встановити розмір резерву, до сплати якого держава повинна отримати 1000 євро за період з 1 січня по 31 травня 2012 року, 3600 євро за період з 1 червня 2012 року по 31 травня 2013 року та 900 євро за період з 1 червня 2013 року по 6 серпня 2013 року, тобто загалом 5500 євро всі відсотки, включені на дату цього рішення.
12. Пан Бермонд отримав правову допомогу. Отже, його адвокат може скористатися положеннями статей L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства та 37 закону від 10 липня 1991 р. Це необхідно, за обставин справи, та з урахуванням SCP Вейке, Фарг, Хазан, адвокат пана Бермонда, відмовляється від права стягнути суму, що відповідає внеску держави, і стягнути з держави суму в розмірі 3000 євро, яку потрібно виплатити SCP Waquet, Фарг, Хазан.
Стаття 1: Розпорядження судді-узагальнювача Адміністративного суду Гайани від 30 березня 2017 року скасовується, оскільки воно виносило рішення щодо клопотання пана Бермонда на період з 1 січня 2012 року по 6 серпня 2013 року.
Стаття 2: Держава зобов’язана виплатити пану Бермонду аванс у розмірі 5500 євро з усіма відсотками, включеними на дату прийняття цього рішення.
CE, 3 грудня 2018, No 412010
Під імпульсом судової практики ЄСПЛ Державна рада бере на себе відповідальність державних органів з точки зору умов утримання, що суперечать принципу людської гідності 1. Насправді відповідальність державної тюремної служби значно змінилася з початку 20 століття. Після збереження «явної вини та певної тяжкості» 2, адміністративна судова практика зосередила увагу на необхідності грубої недбалості, незважаючи на кілька винятків, включаючи просту вину 3, для отримання компенсації у разі неналежної поведінки. Умови тримання під вартою 4 або щодо добровільних вчинків тюремного персоналу 5. З 2003 року прості неправомірні дії замінили грубу необережність стосовно нападів на життя ув'язнених 6, а також нападів на майно ув'язнених, беручи до уваги обмеження, що обтяжують тюремні служби.
Нарешті, адміністративні суди нещодавно продовжили свою трансформацію законодавства, яке застосовується до затриманих, зберігаючи відповідальність державних органів влади через негідні умови утримання7 на підставі попередньої статті D. 189 Кримінально-процесуального кодексу та статті 3 Конв. EDH 8. Таким чином, завдяки розвитку практики ЄСПЛ щодо гідності людської особистості, яка також має конституційну цінність 9, негідні умови утримання значною мірою вклали поле відповідальності державних органів влади. Рішенням «Кудла проти Польщі» 10 ЄСПЛ зіграв «рушійну роль» 11, встановивши принцип, згідно з яким держави зобов'язані забезпечувати умови тримання під вартою, які відповідають людській гідності стосовно статті 3 Конвенції. EDH 12. Ця прецедентна практика, прийнята Державною Радою у 2013 році 13, змусила законодавця відреагувати Законом № 2009-1 436 від 24 листопада 2009 року 14 та Кримінально-процесуальним кодексом 15 .
Другий розвиток подій відбувся внаслідок того, що заявники можуть вдатися до "сухого" тимчасового забезпечення, передбаченого статтею R. 541-1 Кодексу адміністративного судочинства 16, з метою отримання компенсації у разі вини сторони адміністрації пенітенціарної установи 17, без термінового встановлення доступу до судді залежно від заявників 18. Ця процедура дозволяє учасникам судового процесу отримати "швидку сплату резерву в тому випадку, якщо претензія, на яку звертається заявник, не видається серйозно сумнівною" 19. Перш за все, починаючи з указу № 2000-1115 від 22 листопада 2000 р., Заявники більше не повинні подавати по суті клопотання, щоб отримати положення від судді, який проводить короткі висновки 20. Таким чином, суддя, який проводить розгляди, фіксує спір остаточно, якщо він не буде оскаржений або якщо боржник не скористається положеннями статті R. 541-4 Кодексу адміністративного судочинства, яка дозволяє взяти суддю під суд протягом 2 місяців, тому що він фіксує остаточну суму свого боргу 21. Незважаючи на ці події, сприятливі для затриманих, чотирирічний термін регулює відшкодування заподіяної шкоди.
Державна рада визначить два елементи відповідальності органів державної влади у випадках, коли умови утримання не враховують гідність людської особи. По-перше, в освітніх цілях Верховний суд прийняв умови застосування норм чотирирічного припису до безперервного та мінливого збитку з урахуванням статті 1 закону від 31 грудня 1968 року. Державна рада постановила, що період з 24 травня 2011 р. по 31 грудня 2011 р. був встановлений строком на підставі того, що вони були придбані 1 січня наступного року. Незважаючи на його постійний характер, моральна шкода, що відповідала цьому періоду, підлягала оцінці з 1 січня 2012 року.
Тоді Державна рада застосувала класичні правила про відповідальність публічної влади через шкоду, спричинену умовами тримання під вартою, що суперечать принципу гідності людської особи. Зробивши конкретну оцінку умов тримання під вартою, Державна рада повернулася за розпорядженням Адміністративного суду Каєни до остаточного встановлення експоненціальної суми компенсації моральної шкоди з урахуванням періоду тримання під вартою, який був кваліфікований як встановлено.
Рішення Державної ради дає можливість як визначити щорічне затримання строку позовної давності у справах про продовження шкоди (I), так і експоненціальний розрахунок суми компенсації моральної шкоди, що належить державній тюремній службі у разі недостойні умови. затримання (II).
Таким чином, для оцінки строку позовної давності суддя застосовує положення статті 1 закону від 31 грудня 1968 року, яка вказує, що: "На користь держави (...) прописані всі борги, які не були сплачені протягом 4 років з першого числа року, наступного за тим, у якому права були набуті ». Отже, початковою точкою для обчислення строку позовної давності є 1 січня року, наступного за роком набуття прав. У цій справі Кайенський адміністративний суд, підтверджений Державною радою, логічно постановив 27, що позов, що стосувався періоду з 24 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року, був встановлений датою реєстрації короткого положення в судового реєстру 4 травня 2016 року. Отже, з точки зору негідних умов утримання, у цій ситуації цей рецепт виглядає "в найбільш несимпатичному світлі" 28, оскільки за те саме шкідливе діяння частина шкоди, яку зазнав ув'язнений має чотирирічний рецепт.
Однак це рішення було, цілком логічно, відхилено Державною радою. Дійсно, розмір компенсованої шкоди оцінюється експоненційно в залежності від тривалості порушення. Таким чином, експоненціальний характер збитку є дуже обмеженим для тих років, коли досягається чотирирічний термін, оскільки це є початком порушення. Коротше кажучи, сума збитку зростає наступним чином n 32. Отже, для оцінки позову за рік n не потрібно брати до уваги роки n + 1, n + 2 та n + 3. І навпаки, для підрахунку збитків, що відповідають рокам n + 1 та n + 2, Державна рада вказала, що необхідно враховувати попередню тривалість нападу на гідність людської особи затриманого.
Оцінка адміністративними судами 33 матеріальних умов утримання дозволяє затриманим взяти на себе відповідальність держави та, за необхідності, отримати від тимчасового судді положення. У контексті цього судового процесу, будучи суддею касаційної інстанції, Державна рада контролює правову кваліфікацію фактів, викладених суддею у короткому провадженні щодо незаперечного характеру боргу, а також в результаті негідних умов утримання 34 . У цій справі він постановив, що Кайенський адміністративний суд не точно визначив факти, вважаючи, що умови тримання під вартою не є негідними, щоб зробити з нього висновок, що "зобов'язання, про яке йдеться, також не викликало серйозних сумнівів" Що стосується положень статті R. 541-4 Кодексу адміністративного судочинства.
Для здійснення цього контролю за кваліфікацією негідного характеру умов утримання Державна рада традиційно враховує декілька елементів: «необхідно оцінити (...) індивідуальну житлову площу, зарезервовану для затриманих осіб, проміскуїтет створено (…), планування приміщень, доступ до світла, якість санітарно-опалювальних установок ”35. Ця практика є прямим наслідком рішень ЄСПЛ щодо негідних умов тримання під вартою, виведених зі статті 3 Конвенції EDH 36, врахованої в Кримінально-процесуальному кодексі D. 350 та 351 та адміністративним судом Бордо вже про центр ув'язнення Реміре-Монжолі 37 .
Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, якщо на затриманого припадає менше 3 м 2, існує сувора презумпція щодо порушення принципу людської гідності 38. У цьому випадку Державна рада спиралася на кілька кумулятивних елементів, а не лише на перенаселеність камери площею 12 м 2, де замістили трьох затриманих. Крім того, він взяв до уваги недостатню освітленість камери, а також обмежений характер вентиляції, особливо з огляду на жаркий і вологий клімат Гайани, та перегородки, що перешкоджають конфіденційності між туалетами та камерою. Отже, "кумулятивні наслідки цих елементів" 39 змушують Державну раду кваліфікувати порушення, оскільки підтримка "безпеки та доброго порядку" жодним чином не виправдовує такого зневаження людської гідності 40 .
Отже, негідний характер умов утримання становить вину, пов’язану з відповідальністю державних органів. Насамперед, наявність цієї вини сама по собі виправдовує моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню 41. Таким чином, на другому етапі адміністративний суддя повинен визначити розмір шкоди, щоб виправити положення. Для цього він бере до уваги характер і тривалість порушених порушень. Особливість, у цьому випадку, відповідає врахуванню періоду 7 місяців, з яких було передбачено позов, для експоненціального обчислення суми 42. Державна рада спирається на обставину, згідно з якою збиткам, заподіяним протягом не встановленого періоду, "передувало більше 7 місяців тримання під вартою в подібних умовах". Ця оцінка дозволяє експоненціально визначити заподіяну шкоду залежно від тривалості нападу на гідність. Коротше кажучи, для Державної ради негідні умови утримання здаються складнішими з часом.
Таким чином, цим рішенням Державна рада мала можливість вказати як режим чотирирічного строку давності, так і розрахунок суми, що надається у разі нападу на людську гідність затриманих. Рецепт, якщо він запобігає відшкодуванню моральної шкоди, понесеної протягом цього періоду, не виключає, однак, врахування встановлених місяців для експоненціального визначення суми, яку слід призначити затриманому.