Державні гроші та економічні режими політичного порядку Інтерв’ю з Бруно Тере
2 - У ваших економічних дослідженнях ми знаходимо постійне твердження, що економіка не є частиною універсальної науки про природу, а соціальної науки, де слід враховувати "територіалізовані" стилі капіталізму та їх закріплення в історичних культурах. Який горизонт вашої роботи ?
3 Бруно Тере - Моє дослідження справді зосереджується на політичній економії державних фінансів (оподаткування, борг, витрати, валюта) з історичної та порівняльної точки зору, що є, у Франції, ознакою регуляторського руху. Отже, я намагаюся зрозуміти та пояснити основи, генезис та логіку розвитку відносин між державою та економікою в різних сучасних суспільствах. З цієї роботи я чекаю уроків щодо більшої чи меншої життєздатності та ефективності розвитку цих суспільств з інституційних механізмів, що визначають як логіку комерційного накопичення багатства, так і накопичення багатства. державами.
4 - Ви працюєте на стику кількох дисциплін. Це передбачає вся ваша кар’єра, починаючи з 1970-х років, коли ви співпрацювали з Мішелем Піалу та брали участь у семінарі Мануеля Кастельса з міської соціології в École des Hautes Etudes en Sciences Sociales, і закінчуючи співпрацею з іншими соціологами, політологами, істориками. та антропологи. Навіть якщо історію нинішнього регулювання залишається писати, здається, що його основні промоутери об’єднали властивості, близькі до вашого, пропонуючи їм розміститися на гносеологічному та методологічному грунті, спільному для інших соціальних наук. Ваша спеціалізація в галузі державних фінансів, грошово-кредитних справ та його антропології робить вас ідеальним співрозмовником для роздумів про політичну соціологію державних грошей. Від грошових до державних, можливо, є лише один крок. Але як і за яких умов аналітично та теоретично це можна подолати? Як перше наближення, що викликає термін державні гроші ?
5В. Т. - Мені здається, що ми можемо виходити з того факту, що державні гроші, незалежно від того, стягуються вони чи випускаються самі по собі (тобто за ініціативою держави, а це означає, що тоді ми можемо говорити про фіскальну валюту), повністю позначений печаткою політики. Іншими словами, державні гроші є воротами для спостереження та розуміння функціонування політичної економії, носієм якої вони є. Але для цього необхідно з самого початку піднятися на трасу і проаналізувати оригінальну розмітку, позначку створення цих грошей. Нападаючи на економіку держави та політику ширше, політична соціологія, безсумнівно, могла б відновити нині дещо пом’якшену дискусію про демократію, оскільки вона надто значною мірою орієнтована на політичний лібералізм. Однак для політології така програма передбачає, що вона розширює свої нинішні теми прихильності і що вона атакує економіку політики на політичну соціологію та інституційну економіку. Ідея економіки політики, економіки, яка має власну автономію, яка регулюється певним способом соціальної інтеграції та економічного розподілу ресурсів, - ідея Карла Поланьї, яка в основному залишається незвіданою.
7 - Така перспектива веде до переосмислення пари "гроші/гроші", проти якої часто виступають антропологи, соціологи та економісти (Ould-Ahmed 2008; Blanc 2009). Хіба дебати, які вони поставлені досить субстанціалістично, не пропускають соціально-політичні ігри щодо побудови форматів "валюти" або "грошей" ?
8В. Т. - Ця опозиція гроші/гроші відноситься до розподілу між грошима для економістів та грошима для соціологів. Мені здається сумнівним і, зрештою, не дуже значущим. Мені здається не надто доречним протистояти, з одного боку, соціологічному підходу, який би описував повсякденні гроші, гроші маленьких людей та бідних, які будуть аналізуватися лише знизу, щоденних грошових практик, і, з іншого боку, економічний підхід, який, на відміну від грошей, зробить абстракцію, задуману зверху, ніби це не те, що люди відчувають на практиці. Наприклад, ми також говоримо внизу про дрібні зміни («чи є у вас гроші?» У значенні дрібних змін), а також про гроші, щоб точно позначити те, що не поширюється щодня, що накопичується. - грошова форма капіталу або "грошовий капітал", як сказав Маркс. Крім того, замість зменшення розмитості між грошима та грошима, на мій погляд, краще взяти їх як об'єкт дослідження та спостерігати зміни на континуумі між натуралізацією грошей у металі з одного боку, а з іншого 'інше, затвердження суто довірчої суверенної валюти, де знак переважає над металевою опорою.
9 - Зокрема, соціологи вважають, наприклад, що поняття грошей ширше, ніж поняття грошей (Blic and Lazarus 2007): чи тоді б гроші були лише опорою, об'єктом конкретної матеріалізації форми грошей ?
10 B. T. - Я думаю, що гроші - це, навпаки, специфічна форма грошей, яка не є універсальною за своїм обсягом. У основному розумінні цього терміна гроші (карбовані або зважені) відносяться до срібла. Отже, гроші історично - це перш за все монети, і гроші, як валюта, відносять до місця символіки дорогоцінних металів в історичному виникненні економіки як сфери практик: автономної (щодо політичної) та як власний політичний дискурс. Гроші - це емблема товарних грошей, це об'єктивована валюта, навіть натуралізована, фетишизована через їх металевий вигляд.
11 Цей процес натуралізації грошей шляхом їх уподібнення до срібного металу стосується специфічного розвитку ринкової практики та побудови буржуазного ордену, який прагне звільнитися від рук богословсько-політичних повноважень. Ці гроші, які стали товарною валютою, є вектором для розширення можливостей сфери економічного нагромадження, віддаленої від політики. Капіталістичні гроші - це гроші, "гроші-капітал". Це валюта, якій дозволено функціонувати приватно як засіб резерву та як остаточне та кількісне відображення багатства, як його зароджує буржуазія, що формується. Ця нова концепція вперше утвердилася в Англії наприкінці 17 століття разом із політичною формою сучасної суверенної територіальної держави.
12 - Ця напруженість щодо самої форми грошей між товарними грошима (металевими, удареними, побитими, матеріальними) та державними грошима (знаковими, довірчими, не срібними) стосується у вашій роботі способу передачі валют суверенітету. Як гра у форму валюти є способом забезпечення домінування певного економічного порядку над політичним? ?
14 В Аргентині в 1990-х роках була зроблена спроба відтворити однотипні моделі за допомогою інституту валютного комітету, але ця установа не перевищила десятирічного віку, тоді як жест Локка майже двісті п'ятдесят не ставився під сумнів років. Троє чоловіків зустрілися в неділю ввечері в березні 1991 року в Буенос-Айресі, щоб вирішити, що відтепер вартість аргентинського песо буде дорівнювати вартості долара США, який вважається валютою довіри par excellence. Потім вони ухвалили закон, згідно з яким уряд і парламент Аргентини дотримуватимуться цього рівняння (1 = 1). Таким чином, долар-песо, валюта, призначена бути вічною, була встановлена як верховна влада, яка нав'язала владу, яка до цього часу була суверенною (Roig 2008).
15 - Через який історичний досвід та інтелектуальні конструкції будується полюс, протилежний цьому закріпленню грошей у металі, той, який ми можемо, таким чином, назвати полюсом знака або довірчих грошей ?
18 - Ви сказали нам, що натуралізована металом валюта, розміщена в позиції універсальної валюти, забезпечує реалізацію буржуазно-купецького порядку. Спільний розвиток певної форми держави і товарного суспільства, створений різними авторами - від Маркса до Еліаса, включаючи Броделя та Поланьї, робить можливим накопичення "грошового капіталу". Ваша робота полягала в аналізі того, як виникають складені форми між капіталістично-купецьким світом та державно-громадським світом, а отже, певним чином між державними та приватними грошима. Як проаналізувати побудову "кейнсіанської держави" у зв'язку з цим ?
19Б. Т. - Поворот, здійснений кейнсіанством, призводить до того, що держава та ринок діють у циклі, діалектично: прищеплюючи себе до кола капіталу, держава активізує ринок, частково соціалізуючи капітал, суперечачи тим самим ліберальному баченню, яке розглядає державу як обов'язково контрпродуктивну. Але ця модель, коли капітал живе за рахунок соціалізованого виробництва-відтворення робочої сили, справедлива лише в тому випадку, якщо загальна економіка суспільства відносно мало відкрита для міжнародної (Théret 1992, 1993). Коли деякі сили відокремилися від кейнсіансько-фордистського пакту, відбувся новий поворот і захоплення кейнсіанського контуру. Зараз переважає нова модель відносин між державою та ринком, що дивно нагадує римейк класичного економічного лібералізму. З одного боку, держава поновлюється в залежності від капіталу і відмовляється від своїх виробничих функцій робочої сили; з іншого боку, він вимагає і створює фінансовий капітал, який буде жити за рахунок держави, зокрема, за рахунок державного боргу.
20 - Ці тонкощі між державою та ринком постійно оновлюються та випробовують їхню автономність та взаємність. Що може сприяти більшій автономії держави ?
22 - Що лежить в основі вашого аналізу, так це те, що різні "економічні режими політичного порядку" (Théret 1992) різняться залежно від стану політичних та соціальних компромісів. Чи можете ви розповісти нам більше про основи цих мінливих соціальних пактів? Що робить ці різні режими і, отже, різні конфігурації держави різними? І як ви їх вивчали, або як ви пропонуєте це зробити ?
24 - Тому кожен економічний режим політичного порядку відповідав би компромісному санкціонуванню відносин соціальної влади ?
26Втім, фіксація вартості купівельної спроможності валюти не може бути зведена до довільних відносин влади, навіть якщо вони стабілізовані. Умови емісії та розподілу валюти повинні відповідати цінностям компанії, що приймаються, щоб конвенція була законною та могла зафіксувати це у переконанні, поданні та об'єктах ( платіжні засоби).
27 - Окрім цього співвідношення сил, тому, дотримуючись вас, існує ще один принцип, який ви називаєте "етичною довірою", який регулює або підтримує ці різні грошові порядки. Як цей принцип можна перевірити чи принаймні емпірично підтримати? І як це насправді евристика ?
29 - Ми чітко бачимо, що кредит у грошах, спроможність держави позичати фінансування або її опір третім владам відтворюються відповідно до конфігурації інституційних відносин влади (між державою, її кредиторами, боржниками тощо). Поняття "довіра" відноситься до ідеї дифузної підтримки. Але чи легітимність не відіграється насамперед у соціальній боротьбі та стабілізованих компромісах між фінансовою та промисловою елітою, державною чи приватною? ?
31 - Чи не краще тоді говорити про складну економіку політичної згоди - або довіри - до економічних та грошових порядків? І в цьому контексті, чи не одне з інших важливих джерел легітимності валюти лежить у механізмах перерозподілу ?
33 - Але як пов’язати законність використання валюти зі структурною диференціацією суспільств? Іншими словами, як думати про використання певних платіжних засобів у межах та між сферами діяльності ?
36 - Як гіпотеза про "борг життя", яку ви формуєте після колективної роботи суверенної валюти, конкретно пов'язана з цим відкриттям прав на державу і, отже, на державні гроші ?
39 - Державний борг, як система прав і вимог, зараз виглядає значною мірою фінансовою: як ви ставитеся до цього сучасного стану соціально-етичного компромісу щодо державного боргу та його системи фінансування ?
40В. Т. - Приватний комерційний порядок та державний громадський порядок розвиваються відповідно до власної логіки, але в межах, встановлених взаємозалежностями, які пов’язують їх з іншими порядками. І тут знову архетиповим прикладом є Англія під час "Славної революції", перший історичний випадок, коли економічному класу вдається встановити відносно симетричні відносини взаємного контролю з політичним класом, при цьому два типи еліт трансформуються. збалансовані відносини. Це пакт, який на економічному рівні набуває форми фінансового боргу держави, нової форми видачі прав на державу, що веде до створення нової соціальної групи: рентитетів державного боргу. Банк Англії, який став життєздатним завдяки "Великому відновленню", є тут найважливішим інститутом, який свідчить про надійне зобов'язання Корони не довільно знецінювати свої борги; іншими словами, це публічне зобов'язання робить державу надійною як боржника в очах грошових відсотків (Desmedt 2007).