Детальна медична довідка, оформлена на документи, де це можливо, необхідна умова для

Кас. 1 цивільна, 20 квітня 2017 р., № 16-17672

Перше прохання:

Беручи до уваги статтю 431 Цивільного кодексу;

Оскільки, згідно з цим текстом, клопотання про відкриття заходу судового захисту повинно, з огляду на неприйнятність, супроводжуватися докладним довідкою, складеною лікарем, обраним із списку, складеного прокурором; що за змістом цього тексту детальне свідоцтво може бути складено на медичних документах, у разі виявлення нестачі відповідної особи;

Оскільки, щоб визнати прийнятним клопотання прокурора з метою відкриття захисного заходу на користь пані X, рішення, зазначивши, що це клопотання супроводжується листом зареєстрованого лікаря із зазначенням, що зацікавлена особа не з'являється на виклик, стверджує, що елементи справи, а саме стан житла пані Х, її постійні труднощі з оплатою орендної плати, стан хронічної надміру заборгованості та зауваження, які вона має, на користь діагнозу декомпенсованої психотичної патології та втрати контакту з реальністю, що призводить до зміни її психічних здібностей, що заважають їй забезпечувати лише свої інтереси;

Що таким рішенням, хоча запит не супроводжувався детальною довідкою зареєстрованого лікаря, навіть якщо це було встановлено на медичних документах, апеляційний суд порушив вищезазначений текст;

Беручи до уваги статтю L. 411-3 Кодексу судової організації;

З цих причин і без необхідності виносити рішення щодо другого прохання:

Порушує та скасовує, у всіх його положеннях, рішення, винесене 23 червня 2015 року між сторонами Апеляційним судом Ренна;

Не потребує направлення;

Кас. 1 цивільна, 20 квітня 2017 р., № 16-17672

На думку Касаційного суду, згідно зі статтею 431 Цивільного кодексу, клопотання про відкриття заходу судового захисту повинно, зважаючи на неприйнятність, супроводжуватися докладним довідкою, складеною лікарем, обраним у списку складений прокурором. За змістом цього тексту, детальну довідку можна скласти на медичних документах, у разі виявлення нестачі у відповідної особи. Рішення повинно бути піддано цензурі, яке, щоб визнати такий запит прийнятним, просто зазначає про наявність листа від зареєстрованого лікаря про те, що зацікавлена особа не з'явилася на виклик. Інші підстави, які використовує апеляційний суд, неефективні.

У цьому випадку прокурор подає клопотання про відкриття запобіжного заходу. Апеляційний суд визнав позов прийнятним на підставі статті 431 Цивільного кодексу. Судді, розглядаючи справи, зазначивши, що до цього клопотання додається лист від лікаря, внесеного до списку, складеного прокурором, зазначаючи, що зацікавлена особа не з'явилася на виклик, зберігають, що елементи справи, а саме, держава житла заявниці, її постійні труднощі з оплатою орендної плати, стан її хронічної надміру заборгованості та зауваження, які вона робить, сприяють діагностиці декомпенсованої психотичної патології та втрати контакту з реальністю. З цих фактів апеляційні судді дійшли висновку, що у неї є порушення розумових здібностей, що заважає їй забезпечувати лише свої інтереси.

Апеляція подається відповідною особою на підставі статті 431 Цивільного кодексу. Вона вважає, що запит державного обвинувача не супроводжується довідкою від детального лікаря. Лікар просто вказав у листі, що зацікавлена особа не з’явилася на виклик.

Тому Касаційний суд повинен був вказати, чи є свідоцтво обов'язковим і чи має воно суттєво задовольнити текст, щоб клопотання про відкриття було прийнятним.

Виклавши очікування принципу, взяте зі статті 431 Цивільного кодексу, Касаційний суд реагує позитивно. Справді, за її словами, "клопотання про відкриття заходу судового захисту повинно, з огляду на неприйнятність, супроводжуватися докладним довідкою, складеною лікарем, обраним із списку, складеного прокурором". Він також додає, що "у значенні цього тексту детальну довідку можна скласти на медичні документи у разі відмови відповідної особи". У цьому випадку, оскільки така довідка відсутня, рішення апеляційного суду не було затверджене Касаційним судом.

Верховний Суд вирішує застосувати статтю L. 411-3 Кодексу судової організації, яка дозволяє йому скасувати рішення без повернення, якщо він вважає, що не потрібно переглядати справу по суті.

Таким чином, метою рішення Суду є роз’яснення застосування статті 431 Цивільного кодексу. Клопотання про відкриття заходу судового захисту повинно супроводжуватися детальною медичною довідкою, навіть якщо вона встановлена в медичних документах, у разі відмови відповідної особи (I). За відсутності такого посвідчення запит є неприйнятним (II).

Оскільки заходи судового захисту обмежують індивідуальні свободи, вони застосовуються лише у серйозних випадках, у виняткових випадках. Ось чому закон передбачає обов'язок скласти медичну довідку (А). Але у випадку невдачі відповідної особи Касаційний суд вказує, що ця медична довідка може бути складена на "медичних документах" (B).

A - Медична довідка

Деяких дорослих, як неповнолітніх, потрібно захищати, особливо проти них самих. Це мета французького законодавства про інвалідність 1 .

Мета заходу судового захисту полягає в тому, щоб гарантувати ефективний захист особи, яка не може забезпечити свої інтереси сама внаслідок "погіршення стану, встановленого на медичному рівні, або її психічних, або фізичних здібностей, таких як перешкоджати волевиявленню », згідно зі статтею 425 Цивільного кодексу.

Касаційний суд мав можливість уточнити ступінь зміни і, зокрема, вказав, що вона незалежно від її характеру повинна бути серйозною. Необхідність заходу повинна бути продемонстрована, і суддя втручається лише тоді, коли інші, менш обмежувальні заходи недостатні 2 .

Можливі різні типи заходів, від менш обмежувальних свобод до найбільш обмежувальних 3 .

Крім того, стаття 430 Цивільного кодексу перелічує певних осіб, які можуть розпочати таку процедуру. У статті зазначається, що «клопотання про відкриття заходу може бути подане судді особою, яку слід захистити, або, залежно від обставин, його дружиною, партнером, з яким він уклав пакт громадянської солідарності або його партнера по спільному проживанню, якщо їхнє співжиття не припинилося між ними, або родичем чи союзником, особою, що підтримує тісні та стабільні зв’язки з дорослим, або особою, яка здійснює міру правового захисту. Він також може бути представлений прокурором або за посадою, або на вимогу третьої сторони ".

Нарешті, стаття 431 передбачає, що запит повинен "супроводжуватися, зважаючи на неприйнятність, докладним довідкою, складеною лікарем, обраним із списку, складеного прокурором. Цей лікар може звернутися за порадою до лікуючого лікаря людини, яку потрібно захистити ". У статті 1219 Цивільно-процесуального кодексу наводяться подробиці відповідного посвідчення: "Детальна медична довідка, передбачена статтею 431 Цивільного кодексу: 1. точно описується зміна здібностей дорослого, якого потрібно захищати чи захищати; 2. Надавати судді будь-яку інформацію щодо передбачуваного розвитку цієї зміни; 3. Вказує наслідки цієї зміни на необхідність допомоги або представництва дорослих у цивільних актах, як майнових, так і особистих, а також на реалізацію їх виборчого права. Сертифікат вказує, чи може слухання дорослого загрожувати його здоров’ю, чи він не може висловити свої побажання. Довідка вручається лікарем заявнику в закритому конверті для виключної уваги прокурора або судді з питань опіки та піклування ".

Тим не менше, Касаційний суд дбає про те, щоб вказати, що "детальну довідку можна скласти на медичні документи, у разі відмови відповідної особи".

Б - Встановлення детальної медичної довідки про медичні документи

Роль зареєстрованого лікаря у цій процедурі є фундаментальною. Тільки лікар компетентний визначати необхідний характер захисного заходу 4 .

Цей принцип регулярно повторюється Касаційним судом. Суддя не може призначити особу під режимом виховання або кураторства для зміни її психічних або фізичних здібностей, якщо ця зміна не спостерігалась з медичної точки зору. Таким чином, на думку Суду, рішення про відкриття кураторства має бути скасовано, коли лікар-спеціаліст, призначений суддею з питань опіки та піклування, врахував у своєму звіті, що у відповідної особи не погіршились її психічні та фізичні здібності, що вимагає захисного заходу 5. .

Труднощі виникають, коли основна зацікавлена сторона відмовляється відповісти на виклик зареєстрованого лікаря.

До закону від 5 березня 2007 року, а отже, коли вимога про попередню медичну довідку не була систематичною, Касаційний суд зайняв позицію щодо цього питання. Таким чином, він зазначив у рішенні, винесеному в його першій цивільній палаті 10 липня 1984 р. 6, що особа, яка є предметом заходу захисту, "не має підстави покладатися на відсутність медичного спостереження за погіршенням стану її факультетів, коли власним вчинком вона зробила це спостереження неможливим, відмовившись від будь-якої експертизи ». До прийняття нового закону, у разі відмови зацікавленої особи пройти медичну співбесіду, може бути вжитий захисний захід, без подальшого можливого звинувачення у відсутності медичної довідки. Але це рішення може здатися дещо сумнівним, оскільки Касаційний суд кількома роками раніше вважав, що простого "уникнення" зацікавленої сторони недостатньо, щоб перемогти потребу у медичному висновку 7 .

Після набрання чинності законом від 5 березня 2007 року Суд чітко застосував статтю 431 Цивільного кодексу. Таким чином, в одній справі 8 вона скасувала рішення, яке визнало прийнятним запит з метою розміщення під захистом, який не супроводжувався детальною медичною довідкою, складеною дипломованим лікарем. Суд згадав принцип статті 431 Цивільного кодексу. Тому Суд скасував судове рішення, оскільки, "визнати прийнятним клопотання, подане (...) прокурором (...) з метою забезпечення заявника під захистом", "суд, зазначивши, що це запит супроводжувався листом, затвердженим лікарем, що засвідчує відмову "зацікавленою особою" пройти медичний огляд, вважаючи, що вона не має підстави покладатися на відсутність медичної довідки, яка є обставиною, оскільки сама по собі насправді це зробило це спостереження неможливим ». Суд, який прийняв аргументацію касаційної інстанції 1984 року 9 на основі старого закону, таким чином позбавив своє рішення правової бази, згідно з тим самим касаційним курсом.

Справа, яка є предметом цього рішення, є подібною: судді, які розглядали справи, вважали, що заява прийнятна, незважаючи на відсутність медичної довідки, зокрема через те, що заінтересована особа відмовилася від співбесіди.

Але, як підкреслює у коментованому рішенні вищий суд, лікарі можуть встановити детальну довідку "про медичні документи на випадок, якщо зацікавлена особа зазнає недоліків". Апеляційний суд міста Дуе у своєму рішенні від 11 січня 2013 року 10 зайняв однакову позицію у справі, яка йому розглядалася. За її словами, "довідка" передбачає "обов'язково прийняття лікарем рішення, якщо це необхідно лише з огляду на медичні документи, що пред'являються заявником". Таким чином, сам Апеляційний суд встановив принцип: примусове посвідчення може бути складено, якщо це необхідно, лише на підставі медичних документів, що пред'являються сторонами. Як підкреслює Жан Хаузер, у рішенні зазначено, "цілком справедливо, що вимога про отримання сертифіката від зареєстрованого медичного спеціаліста призначена для усунення образливих заходів та не блокування захисту особи, яка цього не могла" забезпечити, його відмова або після зазначеної перешкоди »11 .

Апеляційний суд визначив новий "дух закону", який повинен був гарантувати повагу до індивідуальних свобод і не нав'язувати незмінну процесуальну строгість.

У цій справі Касаційний суд встановлює чіткий принцип очікування, скасовуючи рішення, винесене суддями, що виносили судовий розгляд. Дійсно, не роль робітничих суддів полягає у виведенні із сукупності елементів медичної необхідності заходу, але ця роль покладається на зареєстрованого лікаря. Таким чином, лікар може взяти до уваги різні медичні довідки, зокрема ті, що надаються лікарем. Отже, Суд докоряє рішенню Апеляційного суду за те, що він якось привласнив місію лікаря, в той же час відзначаючи відсутність детальної медичної довідки, необхідної для прийнятності такого клопотання.

Тому закон 2007 р., Що вдосконалює режим захисту дорослих, вводить нову статтю 431 Цивільного кодексу, що робить відсутність детальної довідки причиною неприйнятності запиту (А). Це постійне рішення кваліфікується в даному випадку касацією без направлення (B).

A - Санкція за відсутність сертифіката: неприйнятність запиту

Стаття, на якій базується Касаційний суд, є чіткою: за відсутності детальної медичної довідки запит є неприйнятним. Як уже зазначалося, метою цього заходу є захист. Але розміщення під захисним наглядом не є тривіальним. Це позбавляє зацікавлену особу низки прав та прерогатив. Захід ставить відповідну особу під юридичну залежність, а тому випадки захисту повинні бути обмежені та контролюватися.

Надання медичної довідки від лікаря, зареєстрованого в "списку, встановленому прокурором", гарантує об'єктивність.

Таким чином, коли медична довідка не надається, запит є неприйнятним. Ось як у ряді вищезазначених випадків Високий суд цензурував рішення суддів, які затвердили рішення щодо прийнятності, незважаючи на відсутність медичної довідки.

Касаційний суд 12 вирішив, що суд відмовився застосовувати статтю 431 Цивільного кодексу, не вважаючи необхідним робити обов'язковим надання медичної довідки, оскільки зацікавлена особа з власної ініціативи унеможливила медичний висновок.

Таким чином, рішення Касаційного суду, коментоване тут, є підтвердженням судової практики, що стосується примусового характеру надання медичної довідки.

Водночас слід зазначити, що, хоча виготовлення свідоцтва є обов’язковим для порушення заходу, таке посвідчення не є необхідним для припинення захисного заходу суддею. Про це заявив Касаційний суд 9 листопада 2016 року 14 у рішенні, винесеному його першою палатою цивільних справ. Це логічне рішення підтверджує, що метою законодавства, що стосується захисту дорослих, є перш за все гарантування особистих прав. Таким чином, вихід вимірювань є логічно простішим, ніж його встановлення.

Б - Касація без направлення

Касаційний суд встановив, що судді першої інстанції порушили статтю 431 Цивільного кодексу, але водночас вирішили не передавати справу до іншого апеляційного суду. Суд, здається, вважає, що він повинен дати тлумачення статті 431 Цивільного кодексу, не ставлячи під сумнів встановлену ситуацію.

Тому його тлумачення чітке: суддя повинен обов'язково зазначити наявність детальної медичної довідки, навіть якщо ця довідка складена в медичних документах, щоб прохання була прийнятною. Ця остання можливість, що залишається за лікарем, є виправданою у разі відмови зацікавленої особи подати обстеження. Рішення, яке має сенс, якщо ми дотримуємось "духу закону" захисту.

Але якщо це переформулювання є необхідним, не потрібно було ставити під сумнів ситуацію, встановлену рішенням суддів ІІ ступеня, яка, очевидно, була по суті виправданою.