Девід Хаят; Девід Серван Шрайбер Чи можемо ми мати (
Після знаменитого " Протипухлинний "Відомий невролог Девід Серван-Шрайбер (Роберт Лаффон, лютий 2010 р.), Інший Девід повинен зробити першу сторінку" Nouvel Obs "від 6 травня 2010 р.: Онколог Девід Хаят, який щойно опублікував, разом із дієтологом Наталі Хаттер-Лардо, " Справжня протиракова дієта »(Оділ Джейкоб, травень 2010 р.). Інформація або маніпуляції ?
Зіткнувшись з розповсюдженням книг, що обіцяють "справжні протиракові дієти", Сільві Бертьє з Агробіологічної місії попросила суворого вченого Дениса Корпета з команди "Їжа та рак" (Inra/Envt), щоб він висловив нам своє почуття щодо цього виду дуже категоричної літератури.
Сільві Бертьє, місія агробіологічних наук. Денис Корпет, чи можемо ми довіряти цим книгам ?Денис ковер. В основному так, ми можемо взяти багато їхніх порад. Вони лікарі, розумні та працьовиті, амбіційні, але прихильні. Вони працювали над цим питанням кілька місяців із "науковим" підходом: вони не обіцяють "Місяць", але засновують свої твердження на серйозних публікаціях. І те, і інше позитивно заохочує читача взяти на себе відповідальність за своє життя, зробити вибір, щоб жити краще. Це повідомлення надії, з яким я погоджуюсь: "Так, ми можемо вжити заходів для вашого здоров'я!". Тому Девід і Девід дають багато хороших "класичних" порад та здорового глузду, не демонізуючи їжу. Та сама порада, яку PNNS вимагає від рекламодавців, щоб вони писали внизу плакатів та телевізійних оголошень. Але після перших глав все стає трохи гірше, тому що наші два Давиди говорять те, що не було продемонстровано. Багато речей, і зовсім не демонструються. Вони помиляються? Ми нічого не знаємо. Вони правдиві? Ніхто не знає. Доказів немає. Іншими словами, ці твердження є гіпотезами, заснованими на деяких підказках. Чи ми повинні базувати свій спосіб харчування, свій спосіб життя на припущеннях? Ми можемо це зробити, але ... це трохи ризиковано.
Конкретні приклади? Тому що ми знаходимо їх десятки, в кожній з книг.
DSS і DK стверджують, що куркума є потужним протираковим засобом: " Покладіть скрізь », Пропонує Девід Хаят. І що його силу посилює перець. Це ніколи не було показано у людей, людей. Це правда, що в багатьох публікаціях ми спостерігаємо протиракову дію високих доз куркуми на клітини або на щурів, яким вводили канцероген. Отже, чи спрацює те, що працює у щурів, і у людей? Це взагалі не впевнене.
Крім того, існує понад 300 рослинних сполук, які, як і куркума, мають протиракову силу на культивованих клітинах або на гризунах [1]. Куркума - одна з них, не більше і не менше. Немає доказів того, що куркума краща за чорницю чи лимон. Немає доказів того, що він діє проти раку людей. Можливо, але також можливо, що велика кількість куркуми, потенційована перцем, має негативні наслідки, навіть токсичні. Деякі дослідження на тваринах навіть показують токсичність куркуми! [2]
Девід Хаят говорить, що він " вражений властивостями "Кверцетин, що міститься в яблуках, цибулі та ін ...
Можливо, але є також багато досліджень, де кверцетин сприяє експериментальному раку. Як ми знаємо, чи ми, люди, натомість захворіємо на більшу кількість раку, або менше на рак, вживаючи кверцетин? Тож я в порядку з їжею яблук та цибулі. Але я не згоден захищати кверцетин.
Цей самий автор стверджує, що гранат " один з найпотужніших дієтичних засобів для профілактики раку "...
Тут знову немає прямих опублікованих доказів у людей. Ми просто спостерігаємо важливу «антиоксидантну силу» гранатового соку. Але антиоксидант не означає протипухлинний. Систематичний огляд клінічних випробувань, в яких антиоксиданти (вітамін С, вітамін Е, бета-каротин) отримували добровольці, показує, скоріше, надмірну смертність, незначну, але значну (Г. Белакович, 2004): іншими словами, не тільки антиоксиданти не захищають, але вони все ж збільшують смертність. Тож гранатовий сік, хороший чи поганий ?
Девід Хаят все ще бере на себе роботу вашої команди з червоного м’яса !
Так, і мені було потішено, побачивши, що він прочитав те, що ми робимо в Тулузі. Але він дає тверду пораду з наших досліджень передракових уражень у щурів. Це правда, що коли ми даємо нашим щурам «червоне» м’ясо (гемове залізо), кишкові ураження розмножуються, і кальцій пригнічує цей ефект. Але на даний момент нічого не було показано у людей і навіть ракових захворювань щурів! Крім того, Девід К пише, що в м'ясах Халяль і Кошер більше немає гему: це м'ясо червоне у своєму міоглобіні з його гемовим залізом. Ні, ми не повинні отримувати рекомендації з попередніх досліджень, навіть якщо вони є науковими.
Інші приклади ?
Девід Хаят говорить, що не слід їсти Лосось, занадто повний ртуті. Серйозні дослідження ртуті в рибі показують, що великі хижі риби, які живуть кілька років (акула, риба-меч, тунець), дійсно містять занадто багато ртуті для вагітних - це не має специфічного впливу на рак - але що лосось не містить занадто багато ртуті . Вживати його двічі на тиждень дуже корисно (P. Verger 2007).
Він також стверджує, що селен показує свою ефективність проти раку передміхурової залози, що "дуже вірно" в одному хорошому дослідженні (Clarck, 1998), але зовсім не в іншому, також дуже доброму (Lippman, 2009). Що більш серйозне, це те, що він також говорить " Невідомо, що він має токсичну дію ". Тож це більш ніж неправильно! Занадто висока доза, селен - отрута і навіть жорстока отрута !
Можливо, більш проблематичним, оскільки ця підозра щодо апельсинового соку є більш поширеною ...
Дійсно, Девід Хаят говорить, що споживання помаранчевий сік є однією з причин збільшення меланоми завдяки псораленам [3] помаранчевого кольору. Це припущення не є безглуздим, але мені здається безглуздим писати його в книзі, призначеній для широкої громадськості. Мені здається розумнішим перевірити це спочатку за допомогою епідеміологічних та експериментальних досліджень, щоб з’ясувати, чи це правдоподібно чи надумано. Використання авторитетного аргументу для налякування людей гіпотезою, яку вони не можуть перевірити, дивно схоже на засоби маніпуляції, що використовуються культовими гуру.
Нарешті, два Давида ретельно захищають органіку ...
Так, і вони кажуть, що очевидно, що звичайні сільськогосподарські продукти, напхані пестицидами, є причиною багатьох видів раку. Я цитую: " І на даний момент канцерогенна дія цих хімічних речовин є певною. Сьогодні безперечним є те, що турбує наші клітини до того, що робить їх злоякісними: певні пестициди, забруднюючі речовини, консерванти або харчові добавки. Це не тільки суперечить, але жоден серйозний вчений не написав би цього. Оскільки, незважаючи на велику роботу з цього питання, в науковій літературі НІЯКОГО дослідження не було б показано, що продукти, що містять низькі дози цих продуктів, викликають рак у людей. І навіть те, що органічні продукти кращі. Ані те, що звичайні продукти були б канцерогенними. Це також висновок WCRF [4] (у всьому світі) та для Франції звіту Академій медицини, наук та інших (листопад 2007 р.).
Інтерв’ю Сільві Бертьє, Mission Agrobiosciences. Середа, 19 травня 2010 р
Перейдіть на веб-сайт Дениса КорпетаНа своєму особистому веб-сайті Денис Корпет на основі цього інтерв’ю пропонує сторінку, присвячену протираковим схемам, дані якої будуть регулярно оновлюватися.