Дії 15.36-41 - Діяння Апостолів (15.36-18.22) - Інтерпретація та бібліографія Біблії
Вивчайте Біблію! Тут ви знайдете вступ до наукової інтерпретації біблійних текстів із посиланнями на літературу.
Якщо ви вперше користуєтесь цією бібліографією, прочитайте примітки щодо використання.
Кожна сторінка містить переклад відповідного тексту Біблії, а також спостереження (підготовка тлумачення), інформацію про подальшу літературу та остаточний огляд літератури.
Дії 15: 36-41: 36 Однак через кілька днів Павло сказав Варнаві: "Вирушимо знову і побачимо братів у всіх містах, де ми проповідували Господнє слово, як вони!" 37 Варнава також хотів взяти із собою Івана, якого звали Марк. 38 Однак Павло наполягав на тому, щоб не брати того, хто кинув їх у Памфілії і не пішов працювати з ними. 39 Виникла суперечка, тож вони розійшлися; а Варнава взяв Марка і відплив на Кіпр. 40 Але Павло вибрав Силу і вирушив у дорогу після того, як його передали брати на милість Господню. 41 Він подорожував Сирією та Кілікією та зміцнював громади.
Спостереження: 15: 36-41 вводить новий розділ. "Апостольська зустріч" (15.1-35) закінчилася, ось-ось розпочнеться друга місіонерська подорож (15.36-18.22). Однак початок другої місіонерської подорожі затьмарюється суперечкою між Варнавою та Павлом.
Фраза "через кілька днів" ("meta de tinas hêmeras“) Тут, мабуть, не слід сприймати буквально, тому що раніше не було вказано точного моменту часу, від якого слід відраховувати дні. У ст. 35 замість цього йшла мова про перебування Павла та Варнави в Антіохії для навчання та проповіді, тривалість яких не була визначена більш точно. Тому "через кілька днів" слід тут розумітись у значенні "через деякий час".
Ініціатива другої місіонерської поїздки виникла від Павла, запропонувавши чергову місіонерську поїздку своєму близькому співробітнику Варнаві. Спочатку Павло не мав на увазі проповідування в нових областях, але хотів поцікавитись, як живуть члени церкви у церквах, заснованих ним та Варнавою. Поїздка мала служити візитом до зборів. Те, що він звернувся до Варнави зі своїм планом, можна пояснити тим, що співпраця між ними працювала добре.
"Брати" тут не означає "фізичні брати", а брати по вірі. Можливо, сюди входять релігійні сестри, яких, однак, пригнічує мова, орієнтована на чоловіків, що дозволяє змішаним групам виглядати як чисті чоловічі групи.
Фраза "Слово Господнє" ("логотипи tou kyriou“) - це один із виразів, який найчастіше вживає автор Діянь. Генітив може означати, що слово походить від "Господа" - Бога або Ісуса Христа - або що в його змісті є "Господь". Під "словом" розуміється не одне слово, а послання, а саме "добра новина" (Євангеліє). Його змістом є божественна рятівна дія - особливо смерть та воскресіння Христа, тому вона не задумана людиною. Спосіб проповідування "доброї новини" не залишається на розсуд людини. Якщо проповідь "доброї новини" має бути правильною, її повинен здійснити "Господь".
Подальше читання: Р. Нойберт, 2001, 147-235, стосується рішень Єрусалимської асамблеї (Дії 15: 1-41), пропонуючи спочатку синхронний, а потім діахронічний аналіз.
Спостереження: Хоча невідомо, чи є син Марії Джон Марк ідентичним іншим особам з тим самим іменем, згаданим у Новому Завіті, особистість свідчить про те, що Джон Марк є видатним членом єрусалимської громади. Так само в Коло 4,10 від Марка, двоюрідного брата/племінника (анепсіос) Розмова про Варнаву. Якщо названий Марк ідентичний Івану Марку з Дії 15:37, то Іван Марк був би родичем Варнави. Це могло б пояснити, чому Варнава хотів знову взяти Джона Марка у місіонерську подорож. Іншою причиною міг стати досвід першої місіонерської подорожі, під час якої "помічник" (пор. 13.5) Джон Марк виявився цілком підходящим супутником в очах Варнави.
У 15:37 сказано, що Івана звали Марком. У 12:12, з іншого боку, згадується, що Івана прозвали Маркусом. Це рівняння імені та прізвища свідчить про те, що автор Діянь не розрізняв їх. Тому Йоганнеса Маркуса називали своїм прізвиськом "Маркус". Стародавні письменники, схоже, помітили невелику різницю між 15.37 і 12.12, що призвело до текстового варіанту, який вирівнює 15.37 з 12.12 і "епікалоуменон ("з псевдонімом") замість "калоуменон"(" Виклик “) пропозиції.
Подальше читання:
Спостереження: Дієслово "axioô"Може означати" вважати правильним ", але також" попит ". Оскільки через ставлення Пола стався відчутний конфлікт, вона, мабуть, була непохитна. Це було не просто вираження думки; це була вимога, від якої Павло не відступав. Тому переклад "наполягати" є доречним.
Codex Bezae Cantabrigiensis робить, що v.38 виглядає як непряма мова, починаючи з v.38: "Однак Павло не хотів і сказав, що ..." Подальше формулювання трохи змінено в кінці, але без зміни значення.
É. Delebecque 1984, 47-52 вважає оригінальним текстовий варіант актів 15.34 і 15.38, запропонований Codex Bezae Cantabrigiensis. У ст. 34 це призводить до хорошого переходу від ст. 33 до ст. 35; у ст. 38 вони сильно підкреслюють особистість Павла. Якість мови та інформаційне наповнення цього варіанту тексту цілком гідні Лукаса.
Спостереження: Іменник "пароксизм"Означає" гіркоту ". Це може бути гірка суперечка, що складається із словесної суперечки або напруженої атмосфери, яка, можливо, виникла в результаті словесної суперечки.
Той факт, що існувала суперечка, яка врешті-решт завадила запланованій спільній поїздці, свідчить про те, що не лише Павло був непохитний, але й Варнава. Непримиренність двох місіонерів свідчить про те, що поведінка Варнави або, принаймні, вага, яку слід додати до цієї поведінки, Павло і Варнава оцінювали зовсім по-різному. Здається, Варнава не вважав розлуку такою осудною, як Павло. Можливо, він навіть міг зрозуміти поведінку Джона. Можливо, Варнава з самого початку був позитивнішим за Павла через (ймовірні) споріднені стосунки з Іваном. Можливо також, що Іван розлучився з Варнавою та Павлом через те, що він вважав надмірним попитом на керівництво. Як "помічник" він був підпорядкований їм обом з самого початку. Тоді Пол міг сприймати розлуку особисто і образитися, що могло призвести до зневажливості.
І Варнава, і Павло застрягли в подорожі. Жоден з них або обидва не скасували не сам проект, а лише спільну поїздку. Натомість два місіонери здійснили дві окремі поїздки, обираючи собі супутника:
Марк, супутник Варнави, повинен бути тотожним Івану, оскільки згідно з в. 37 Івана називали «Марком». Варнава не дозволяв Павлу відмовляти його брати Марка (= Івана) з собою в дорогу.
Легко пояснити, чому Варнава обрав Кіпр своїм напрямком подорожі: перша місіонерська поїздка розпочалася саме там і мала принаймні успіх у Пафосі. Крім того, Варнава був вихідцем з Кіпру (пор. 4,36), і, отже, острів був його домом.
Про те, як пройшов Варнава після цього, ми нічого не дізнаємось у Дії. Чи слід це тлумачити у значенні "покарання" автором Діянь, або Варнава лише зникає з картини, оскільки Діяння зосереджуються на роботі Павла, супутник якого Варнава вже не був товаришем? Останнє, швидше за все, тому що автор Дії не виявляє ніякої підтримки Павла щодо суперечки між Павлом і Варнавою. 1 Кор 9: 6 показує, що зв'язок між Павлом і Варнавою не була повністю розірвана з розлукою. Марк і Марк, згадані в Кол. 4,10, двоюрідний брат/племінник Варнави, ідентичні Іоанну Марку, Павло знову змірився б з ним.
Подальше читання:
Хоча Джон Марк також був у Єрусалимі, не дивно, що Варнава взяв його у місіонерську подорож. Можливо, Варнава говорив із Варнавою про можливу подальшу місіонерську подорож незабаром після повернення, хоча Джон Марк не повинен був виявляти неприязнь. Оскільки обидва, ймовірно, були пов’язані між собою, вони, мабуть, підтримували добрий контакт один з одним. А в рамках "Апостольської зустрічі" Варнава залишився в Єрусалимі і, можливо, зустрів Івана Марка під час його перебування. Іоанну Марку, мабуть, було ясно, що йому доведеться їхати в Антіохію для початку чергової місіонерської подорожі. Що ні його поїздка в Антіохію також згадується про Сілу, мабуть, тому, що ця зміна місця не мала особливого значення.Автор Діянь просто припустив, що це було.
Як і у першій місіонерській поїздці, Павло був переданий «благодаттю Господньою» антіохійськими «братами» (пор. 14.26, де йдеться про «благодать [Бога]», яка в 15.40 стає відповідною Ця "благодать Господня" проявила себе під час подорожі в захисті Бога та в успіху місії. Як і у першій місіонерській поїздці, передача може супроводжуватися постом, молитвою та покладанням рук і могла відбуватися під час богослужіння (пор. 13.3).
Про Варнаву не сказано, що він був переданий "благодаті Господній". Антиохійські члени церкви стали на бік Павла і відпустили Варнаву в покарання без прощальної служби? Або автор Діянь затримав перехід до "благодаті Господньої", тому що він не схвалював поведінки Варнави? Або він просто не згадував про це, оскільки його розповідь зосереджувалась не на Варнаві, а на Павлі? Останнє є найбільш вірогідним, оскільки, по-перше, автор «Діянь» не виявляє прихильності до Павла щодо суперечки між Павлом та Варнавою, а по-друге, він ні слова не говорить про капітуляцію Сили, який не брав участі у суперечці. Сайлас також відіграє підпорядковану роль стосовно розповіді автора Дії Апостолів і в основному ігнорується в наступному.
Подальше читання:
Ще одна причина, через яку шлях подорожі через Сирію та Кілікію мав сенс, видно з листа єрусалимських апостолів та старших (15: 23-29). Цей лист був адресований християнам-язичникам в Антіохії, Сирії та Кілікії та містив положення про те, що адресати повинні утримуватися від м’яса, крові, задушеного м’яса та блуду. Однак поки що лист було прочитано лише членам Антіохійської церкви, а також усно, подальше розповсюдження вмісту в Сирії та Кілікії все ще очікувалося. Як не дивно, але автор Дії більше не прямо згадує про цей розподіл у Сирії та Кілікії. Письменник Codex Bezae Cantabrigiensis заповнює цю прогалину доповненням, чітко вказуючи, що Павло також "дотримується заповідей старших" під час своєї проповідницької подорожі.tas entolas tôn presbyterôn"; Як не дивно, але писар не згадує про апостолів).
Автор Дії не говорить, як Павло зміцнював церкви, які відвідував. Ймовірно, він проповідував, а також передавав положення листа. Не можна сказати, як він передав положення листа. Він взяв назад лист, переданий громаді Антіохії, і прочитав його сирійській та кілікійській громадам? Або він зробив копії листа і взяв їх із собою? Або він лише передав положення листа в усній формі? Окрім проповіді та навчання, приймаються також душпастирська робота та вирішення суперечок.
Подальше читання:
Огляд літератури
Блек, К. Кліфтон; Презентація Івана Марка в Діях Апостолів, PRSt 20/3 (1993), 235-254
Делебек, Едуар; Silas, Paul et Barnabé à Antioche selon le texte “occidental” d’Actes 15,34 et 38, RHPR 64/1 (1984), 47-52
Нойберт, Ральф; Демократія в народі Божому? Дослідження про Діяння Апостолів (SBB 46), Штутгарт, 2001
Пеш, Рудольф; Єрусалимська угода та вирішення Антіохійського конфлікту. Експеримент про Гал 2, Дії 10.1-11.18, Дії 11.27-30; 12.25 та Дії 15.1-41, у: P.-G. Мюллер, В. Штенгер [Ред.], Неперервність і єдність, Ф. С. Муснер, Фрайбург i. 1981 р., 105-122