Дилема зростання сонячної енергії
Частина 1. Економічне зростання без обмежень? Нашу якість життя можна фінансувати лише за умови зростання економіки. Для цього економіці потрібно все більше сировини. І вони обмежені, тому що у нас лише одна земля. Швидкий читач тепер може перегортати сторінки та робити власні висновки. Тому що перші три речення цього тексту повністю відображають нашу ситуацію. Той, хто цікавиться довідковою інформацією та рішеннями, може дізнатись більше в цьому та наступних випусках сонячної енергії.
Джерело: Костас Куфогіоргос, www.koufogiorgos.de
Рецесія захисту клімату
Економіка не розігрувалася. Навпаки: вона продовжувала зростати. Тільки з 2000 року глобальні викиди СО2 зросли на 20 відсотків, більше, ніж у 1980-х та 1990-х. Те, чого досі не змогли зробити всі сонячні електростанції у світі, зараз було зроблено рецесією: викиди CO2 падають. Очевидно, немає кращого захисту клімату, ніж відсутність економічного зростання. Ось чому виникає питання, чи можна обійтися без зростання. Дивне питання в той час, коли весь світ сподівається на збільшення продажів.
CO2 на курсі зростання
Проблема визнана. Федеральне агентство з охорони навколишнього середовища Цугшпітце вимірює вміст СО2 у повітрі кожні п'ять хвилин. Він постійно піднімається в Альпах, в Алжирській Сахарі, на горі Вігуан в Китаї або на двадцяти інших вимірювальних пунктах Програми ООН з глобальної атмосфери.
Графічно розвиток глобальних викидів СО2 за останні шістдесят років показує лінію, яка проходить знизу зліва вгорі праворуч. Лінія виглядає як крива продажів успішного автовиробника. Це також має багато спільного з цим. Світова економіка зростала швидше за останні шістдесят років, ніж з початку ери до Другої світової війни.
Однак крива продажів автомобільної компанії ніколи не піднімається безперервно. Бувають роки, коли люди купують менше машин. Глобальна крива CO2 також періодично згинається. Так було в середині сімдесятих чи на початку вісімдесятих та дев'яностих років. Це були ті роки, коли світова економіка працювала погано, і будувалося менше автомобілів.
Людина як рішення
Можливо, економіка в цілому могла б функціонувати подібно до людської.
Для життя людині потрібно близько 2500 кілокалорій, кілька літрів води та трохи кисню. Це потрібно йому щодня, щороку. Завтра йому не потрібно більше, ніж сьогодні, а післязавтра ще більше. Чому це повинно бути інакше, коли мова йде про компанії та корпорації? Чому нам доводиться продавати все більше і більше автомобілів? Чому нам завжди потрібно більше майна, більше прибутку? Навіщо нам абсолютно необхідне економічне зростання?
Це питання майже таке ж старе, як пояснення Ісааком Ньютоном сили тяжіння. Відповіді на це відповідали часто. Все, що вам потрібно зробити, це зайти в економічний відділ великої бібліотеки. Відповідь знайдено в економічних підручниках, іноді прихованих у геометричних фігурах та математичних формулах, іноді в таких незграбних реченнях: "Індивідуальна вигода економічних суб'єктів зростає, коли купується більше товарів і послуг".
Господарські суб’єкти - це люди. У перекладі це означає: Люди потребують зростання, бо це робить їх щасливими. Йому може знадобитися однакова кількість калорій щодня, але він не хоче ходити щодня. Він хоче машину. Але оскільки люди в Китаї, В’єтнамі чи Бангладеш зможуть в якийсь момент придбати машини, лише якщо вироблятимуть і продаватимуть все більше футболок, іграшкових машин чи комп’ютерних моніторів, їм потрібно зростання.
За допомогою цієї відповіді мало що можна протистояти. Тим не менше, вона ігнорує питання. Основними причинами зміни клімату не є китайські конвеєри або в'єтнамські швачки. Є такі країни, як Німеччина, Америка, Великобританія, Франція. Країни, де не бракує автомобілів. Так само мало, як і з іншими сучасними досягненнями.
Скромність - це ключ
Чи навчимося ми знову самостійно лагодити велосипеди та пришивати гудзики? Час зростання минув, принаймні сказав економіст Ніко Паеч * в інтерв'ю Die Zeit. Тут він вказує на економічну межу зростання. На його думку, ми досягнемо цього раніше за екологічний, а саме приблизно через 15 років.
Тому що наша промислова модель, орієнтована на зростання, в цілому потребує сировини. За останні кілька десятиліть усі джерела енергії та інші матеріали були надзвичайно дешевими і, здавалося б, безмежно доступними. Це кінець. Голод за ресурсами країн, що розвиваються, таких як Індія, Китай, Бразилія чи Південна Африка, рухає ціни на сировину. Це незворотно. Якщо глобальна економіка відновиться, а темпи зростання попиту на ресурси продовжуватимуть бути вищими за темпи зростання обсягів виробництва, модель процвітання, заснована на зовнішньому постачанні, зазнає краху (див. Також статтю "На шляху до економіки з дефіцитом" у цьому випуску).
Міжнародне енергетичне агентство вперше прогнозує, що ціна бареля сирої нафти незабаром перевищить 200 доларів. Автовиробник GM зараз також розраховує з ціною 150 доларів за барель. Це вибух, якого насправді ніхто не помітив через фінансово-економічну кризу. Така висока ціна на нафту означає, що не тільки бензин та гас, але й усі продукти стануть настільки дорогими, що економіці буде важко рости. Федеральний президент Хорст Келер також закликав їх у своїх промовах до нації про те, що ми повинні переосмислити постулат про зростання.
Економіка після зростання
Після Паеха ми незабаром почнемо очищати своє життя і гальмувати. Ми відмовимося від поїздок на великі відстані та знову закупимо більше товарів з регіону, оскільки вони не спричиняють таких високих транспортних витрат. Ми будемо довше використовувати продукти, ремонтувати та обслуговувати їх, а також купувати вживані, а не нові. Ми самі будемо пришивати гудзики і самі ремонтувати велосипеди. Можливо, це буде навіть весело.
Цільове зростання та викиди парникових газів
Багато тих, хто приймає рішення з бізнесу та політики, очевидно, можуть приймати заходи щодо захисту клімату лише тоді, коли вони економічно вигідні. «Зелений ріст» обіцяє повідомлення «що« екологічна стійкість »та« ріст »можуть йти рука об руку» (Рада міністрів ОЕСР, 25 червня 2009 р.). З нагоди кліматичного саміту в Копенгагені в ряді досліджень міжнародних організацій підраховується, що глобальні викиди парникових газів повинні скоротитися вдвічі до 2050 року, тоді як світова економіка буде рости приблизно на три відсотки щороку, тобто приблизно втричі. Для високорозвинених індустріальних країн це означає навіть вісімдесятивідсоткове скорочення викидів парникових газів із зростанням валового внутрішнього продукту (ВВП) лише на два відсотки. Іншими словами: незважаючи на Копенгаген, імпліцитна ціль зростання Лісабонської стратегії ЄС повинна продовжувати застосовуватися. Як це має працювати?
Необхідна енергетична революція?!
Міжнародне енергетичне агентство (МЕА) вважає необхідною "енергетичну революцію". Однак за цим криється як технологічний, так і економічний оптимізм. Окрім відомих проблем ядерної енергії, які рекламує МЕА, технології підземного зберігання вуглецю (наприклад, у старих газових родовищах) перебувають лише на стадії випробувань.
Відновлювані джерела енергії у вигляді сонця, води чи вітру доступні в достатній кількості, але технології їх використання часом ще не повністю розроблені. Безумовно, найбільша частка зменшення викидів повинна бути досягнута за рахунок кращого використання енергії. І саме в цьому полягає основна проблема: загальна економічна енергоефективність промислово розвинутих країн за останні кілька десятиліть щорічно зростала трохи більше, ніж на один відсоток, що набагато більше, ніж компенсувалося сильнішим економічним зростанням: споживання енергії продовжувало зростати.
Економічне зростання з'їдає ефективність
Якщо ми хочемо досягти нашої цілі в Копенгагені до 2050 року лише шляхом підвищення ефективності, продуктивність енергії повинна би зростати на 3,5 відсотка щороку, якщо економічне виробництво залишатиметься незмінним. Якщо економіка має рости на два відсотки на рік, потрібно буде 5,4 відсотка. У світлі минулих зусиль навіть половина здається майже недосяжною - і це також враховує можливість промислово розвинених країн купувати собі шлях через глобальну торгівлю викидами.
Економіка пропонує суперечливі питання щодо цих питань: з одного боку, ідея безмежного (дематеріалізованого) зростання сумісна з теоретичними моделями. З іншого боку, емпіричні дослідження, за винятком кількох проблемних речовин (наприклад, діоксиду сірки), ще не змогли підтвердити абсолютне роз'єднання економічного зростання та споживання довкілля. Незважаючи на цінний внесок екологічної економіки, основна економіка залежить від міждисциплінарних дослідницьких підходів.
Сталі зміни .
Наприклад, з точки зору екології, нескінченний експоненціальний ріст у кінцевому світі здається абсурдним. І сучасні дослідження щастя говорять нам, що матеріальне благополуччя вище певного рівня багатства робить лише незначний внесок у задоволення життям.
Технологічний прогрес, безумовно, допомагає розширити межі зростання. Однак, якщо енергія, збережена завдяки збільшенню продуктивності, дійсно буде знову використана для збільшення виробництва, кішка вкусить хвіст. Це саме те, що описує так званий ефект відскоку: енергоефективні машини полегшують гаманець, але заощаджені гроші тепер витрачаються на більше кілометрів або навіть на рейс.
Крім того, хоча економіка країн, що розвиваються, і надалі зростатиме в геометричній прогресії після кризи, у багатьох промислово розвинутих країнах протягом тривалого часу помітна тенденція до послаблення. І чим повільніше зростає багатство, тим складніше його розподілити.
. Про поведінку
Таким чином, глобально необхідне скорочення викидів при одночасному індивідуальному добробуті та соціальному балансі неможливо досягти без змін у поведінці. Зокрема, споживачі на багатих півночах кидають виклик, якщо бідні країни не позбавляються частки матеріального процвітання.
Однак стійкі зміни в поведінці не можуть нести лише домогосподарства та компанії. Вони вимагають відповідних політичних рамкових умов: інформації, економічних стимулів (податків чи сертифікатів) та вимог, супутніх процесів та ефекту зразків для влади; Загалом, стабільна податкова, структурна та економічна політика.
Врахування обмежень зростання вимагає економіки, орієнтованої на довгострокову, екологічно сумісну оптимізацію якості життя. Насправді, ми все ще знаємо занадто мало про те, як економіка з незначним зростанням або зовсім без неї створює робочі місця, усуває бідність чи інвестує в освіту та догляд, одночасно утримуючи кліматичні зміни на стерпному шляху. Тож настав час для нового економічного напрямку.
Витрати енергії з’їдають 3/5 доходу завдяки економічному зростанню
Зміна клімату через збільшення викидів СО2 та обмеженість сировини - лише частина майбутніх проблем, які потребують вирішення. Оскільки економічне зростання не означає збільшення доходу в майбутньому. Німецький експорт товарів до країн Бріка з 1998 по 2008 рр. Зріс на 63 млрд. Євро. Натомість, у свою чергу, у 2008 році нам довелося витратити на 49 мільярдів євро більше нафти, ніж у 1998 році.
Економічна стимулююча функція країн, що розвиваються, із зростанням економіки, що розвивається, головним чином відповідає за зростання світових цін на товари. За даними BP, це призвело до того, що лише в Німеччині витрати на нафту зросли приблизно на 49 млрд євро між 1998 і 2008 роками, хоча споживання нафти за цей час впало на 14 відсотків, а марок або євро майже на третину зросли до долара. Це відповідає майже трьом п'ятим доходу, який Німеччина отримала у 2008 році від експорту товарів до країн Бріка! Подібним чином зростання цін на сировину також вразило більшість інших промислово розвинених країн, на які у 2008 р. Все ще припадало 79 відсотків німецького експорту товарів (країни ОЕСР).
Це має принаймні частково пояснити, чому реальні внутрішні замовлення в місцевій промисловості чи реальні продажі в німецькій роздрібній торгівлі коливаються на рівні 20 років тому. І чому фондові ринки промислово розвинених країн - виражені в реальних марках/євро - знаходяться на рівні літа 1989 р., Хоча не проходить і дня, коли б ми не були проінформовані деякими економістами чи стратегами про сприятливий вплив зростання ринків, що розвиваються, на місцеву економіку або на навчаються корпоративні прибутки.
На щастя, у звіті про замовлення за 2010 рік є яскраві плями.
Однак ми ризикуємо потрапити в дилему зростання без різких змін у нашій поведінці споживачів. Оскільки збільшення споживання не призведе до автоматичного зниження цін у майбутньому, оскільки змінна сировина та, зокрема, енергетичні витрати будуть відігравати дедалі вирішальну роль. Тому рішення може бути лише: якість замість кількості. Час підготовки суспільства та економіки до змін закінчується. Хочеться сподіватися, що всі залучені, ми, споживачі, економічна система і, звичайно, наша екосистема є пристосованими.
(* Економіст Ніко Паеч, 48 років, є приватним викладачем Ольденбурзького університету імені Карла фон Осєцького)