Договірний режим відповідальності вибір між компенсацією в натурі та

Кас. цив. 3e, 25 січня 2006 р., No 04-20726

відповідальності

Кас. цив. 3e, 28 вересня 2005 р., No.

Кас. цив. 3-е, 25 січня 2006 р., Бюл. цив. III, No 20

Кас. цив. 3-е, 28 вересня 2005 р., Бюл. цив. III, n o 180, JCP G 2006, II, 10010, примітка C. Noblot

«Два рішення третьої палати цивільних справ Касаційного суду, винесені відповідно 28 вересня 2005 року та 25 січня 2006 року, мають бути включені до справи з цього дуже суперечливого питання (див. Внески до конференції, що відбулася в Курі де касації 14 жовтня 2004 р., "Виконання в натурі або в еквіваленті договору", РДК 2005/1). Їх інтерес тим більший, що, здається, вони роблять іншу долю для кредитора та боржника щодо вибору між натуральною компенсацією та збитками ".

Кредитор вимагає натуральної компенсації, відмовленої боржником. - Муніципалітет надав оренду комерційних та житлових приміщень на будівельному комплексі, включаючи ангар, що вимагало проведення робіт з консолідації, що покладаються на лізингодавця. Стан робіт погіршився після шторму в грудні 1999 року, і орендодавець нарешті приступив, незважаючи на неодноразові прохання орендаря про проведення ремонту, знесення ангару. Потім орендар призначив муніципалітет на підставі статті 1719 Цивільного кодексу та вимагав реконструкції, яку Апеляційний суд фактично наказав.