Документ НІ; В. Г. Ганновер 3
Неправильна інформація про засоби юридичного захисту від Федерального відомства - протягом одного року - щодо депортації відхилених шукачів притулку до Італії
Інформація про засоби правового захисту Федерального відомства неправильно видана через формулювання німецькою мовою, так що, відповідно до статті 58 (2) речення 1 VwGO, допускається подання апеляції протягом одного року з моменту вручення, відкриття або оголошення.
VG Ганновер 3-а палата, рішення від 15.09.2016, 3 B 4870/16, ECLI: DE: VGHANNO: 2016: 0915.3B4870.16.0A
Стаття 58 (2) VwGO, Розділ 27a AsylVfG 1992, Розділ 34a AsylVfG 1992, Стаття 3 MRK, EUV 604/2013, EURL 33/2013
тенор
Призупинено дію скаржника від 24 серпня 2016 року проти рішення опонента від 20 липня 2016 року.
Заявнику зобов'язано сплатити витрати; Судові витрати не стягуються.
причини
Заявник заперечує проти наказу про депортацію до Італії.
13 травня 2016 року вона подала заяву до відповідача про міжнародний захист і того ж дня заявила у "особистому інтерв'ю для визначення держави-члена, відповідального за проведення процедури надання притулку" у Федеральному відомстві з питань міграції та біженців (Федеральне відомство), що вона є Народився 1 січня 1997 року та громадянин Еритреї. У липні 2013 року вона покинула свою країну походження Еритрею та в’їхала до Німеччини через Ефіопію, Судан, Лівію та Італію. У неї взяли відбитки пальців в Італії.
Запит у базі даних EURODAC призвів до потрапляння в першу категорію для Італії (IT1AG03QTR) щодо заявника. 27 травня 2016 року Федеральне відомство подало заяву про вступ до Італії, на яку італійські органи влади не відповіли, за винятком підтвердження отримання.
"Позов повинен ідентифікувати позивача, відповідача та предмет позову та бути складений німецькою мовою".
Заявник подає заявку,
щоб замовити призупиняючий ефект їх дії.
Відповідач ще не подав заяву.
Детальніше про це йдеться у судовій справі та адміністративному процесі.
Прохання про зупиняючий ефект дії, яку слід призначити, є прийнятним. Відповідно до § 34 a Абз. 2 AsylG i. V. m. § 80 Abs.5 VwGO допустимий, оскільки позов спрямований проти депортації заявника до Італії, розпорядженої за пунктом 2 оскаржуваного рішення.
Прохання також обґрунтоване. Адміністративний суд може постановити призупиняючий ефект дії відповідно до розділу 80 (5) VwGO, якщо інтерес зацікавленого іноземця в тому, що він в даний час позбавлений виконання наказу про депортацію, на той час суперечить суспільним інтересам у безпосередньому правовому порядку відповідно до статті 75 (1) AsylG Виконання наказу про депортацію переважає. Зокрема, слід враховувати шанси на успіх судового процесу, оскільки вони вже можуть бути оцінені в процесі провадження тимчасового правового захисту. Відповідно до цього стандарту зацікавленість заявника у призупиненні переважає. Після короткого вивчення фактичної та правової ситуації, яка була потрібна лише в рамках провадження у справах про тимчасовий правовий захист, є - в даний час - серйозні сумніви щодо законності здійснення їх депортації до Італії.
Правовою основою наказу про депортацію є розділ 34a, пункт 1, пункт 1, пункт 2 AsylG. Відповідно до цього положення, якщо іноземця потрібно депортувати до держави, відповідальної за проведення процедури надання притулку (розділ 29 (1) № 1 AsylG), Федеральне відомство розпоряджається про депортацію до цієї держави, як тільки буде визначено, що це може бути здійснено.
Передумови для наказу про депортацію до Італії не існують після відповідного моменту часу відповідно до розділу 77 (1) речення 1 Hs.2 AsylG, коли приймається рішення. Заявниця подала свою заяву про міжнародний захист після 1 січня 2014 р., Щоб положення цього указу застосовувались відповідно до статті 1 (2) речення 1 Регламенту Дубліна III. Незалежно від питання, чи відповідальність Італії за реалізацію процедури надання притулку згідно зі статтею 3 (2) речення 3 Регламенту Дубліна III У будь-якому випадку, не впевнено, що депортація до Італії у значенні розділу 34a (1) AsylG може бути здійснена.
Рішенням від 29 січня 2015 року - 3 B 13203/14 -, опублікованим в юрисдикції, 3-а палата Ганноверського адміністративного суду вирішила, що через наявні системні недоліки в умовах прийому (повернених) шукачів притулку в Італії депортації туди на підставі Регламенту Дубліна III є принципово неприпустимими, якщо італійські органи влади раніше не видавали "гарантію" у кожному окремому випадку, в якій зазначається, що з відповідним шукачем притулку буде звертатися та забезпечувати його відповідно до прав людини після його повернення. Палата детально заявила:
«Відповідачка базується на своєму наказі про депортацію на підставі § 34а AsylVfG. Відповідно до пункту 1 розділу 34а, речення 1 Закону про процедуру надання притулку, якщо іноземця потрібно депортувати до держави, відповідальної за проведення процедури надання притулку, відповідно до розділу 27а Закону про процедуру надання притулку, Федеральне відомство розпорядиться депортацією туди, як тільки буде визначено, що це може бути здійснено. Ці вимоги не повністю виконуються на основі поточного стану речей відповідно до розділу 1 (1) речення 1 AsylVfG.
Однак не є певним у значенні розділу 34a (1) AsylVfG, що наразі може бути здійснена депортація до Італії. На думку Палати, перевезення заявника до Італії на підставі оскаржуваного наказу про депортацію в даний час є неприпустимим, оскільки існують суттєві причини у значенні статті 3 (2) Регламенту Дубліна III з урахуванням судової практики ЄС, ЄСПЛ та BVerfG припускаючи, що процедура надання притулку та умови прийому шукачів притулку в Італії мають системні недоліки, які (також) для заявника на основі поточного стану процедури у разі передачі ризику нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження у значенні статті 4 ЄС - Хартія основних прав з ними.
Раніше ЄСПЛ підтверджував такі системні недоліки щодо процедури надання притулку та умов прийому у випадках передачі шукачів притулку до Греції за дублінською системою (див. ЄСПЛ - Велика палата, рішення від 21 січня 2011 р. - № 30696/09, MSS - NVwZ 2011, 413) та в подальших рішеннях, явно заснованих на критерії системної недостатності (ЄСПЛ, рішення від 2 квітня 2013 р. - No 27725/10, Мохаммед Хуссейн та ін. - ZAR 2013, 336 Rn. 78; від 04.06.2013 - No 6198/12, Дайтбегова та ін. - Рн. 66; від 18.06.2013 - No 53852/11, Халімі - ZAR 2013, 338 Р. 68; від 27.08.2013 - No 40524/10, Мохаммед Хасан - Rn. 176 та від 10.09.2013 - No 2314/10, Hussein Diirshi - Rn. 138).
У своєму останньому рішенні від 4 листопада 2014 р. (- No 29217/12 -, Тарахель; опубліковано за адресою http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-148070# Г.) ЄСПЛ надалі розвивав цю прецедентну практику. Там він поставив в центрі уваги загрозу того, що зацікавлена особа порушить її права, передбачені статтею 3 ЄКПЛ, погрожуючи нелюдським або таким, що принижує гідність, обранням та заявив, що причина загрозливої небезпеки не впливає на рівень захисту, гарантований Конвенцією волі, а також щодо зобов'язань, що випливають із конвенції держави, що наказує про депортацію особи. Принцип взаємної довіри, на якому базується Загальноєвропейська система притулку, не звільняє цю державу від проведення ретельного та індивідуального вивчення ситуації відповідної особи та зупинення виконання наказу про депортацію, якщо слід встановити ризик нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження (ЄСПЛ, рішення від 04.11.2014 - цит. цит., р. 104).
На думку Палати, "системний збій" у розумінні цієї судової практики не вимагає, щоб збій в системі обов'язково зачіпав велику кількість шукачів притулку. Термін "системні дефекти", скоріше, описує передбачуваність та відтворюваність безпосереднього правового порушення. Відповідно, системний дефіцит присутній, якщо структура процедури надання притулку або умови прийому має настільки дефіцитний орган, що там можуть регулярно відбуватися правові порушення (аналогічно В. Г. Ганноверу, рішення Палати від 22 грудня 2014 р., 10 B 11507/14, юрисдикція 20; детально див. Люббе, ZAR 3/2014, стор. 107).
На основі поточного рівня знань та підсумкового іспиту існує системний дефіцит, що стосується депортації, принаймні щодо умов прийому в Італії шукачів притулку (що повертаються).
У той же час з цього випливає, що нинішній системний дефіцит щодо умов прийому в Італії у вигляді неадекватних адекватних можливостей проживання також в даний час створює ризик для заявника як самотнього молодого чоловіка бути підданим нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню у випадку повернення, що є його депортацією Протиставлення процесуального статусу.
Третя палата Адміністративного суду Ганновера дотримується цієї практики, також беручи до уваги рішення ЄСПЛ (3-а секція) від 5 лютого 2015 року - 51428/10 - (А. М. Е . У своєму рішенні від 23 квітня 2015 року - 3 B 2129/15 -, www.rechtsprechung.niedersachsen.de, Палата зазначила:
"Наскільки 3-й розділ ЄСПЛ відхилив скаргу молодого чоловіка, який шукав притулку без залежних родичів, на його повернення до Італії як очевидно необгрунтовану, оскільки" не було визнано достатньо реального та безпосереднього ризику, що поріг відкриття охоронної зони досягнуті статтею 3 ЄКПЛ ”, Палата не може дотримуватися цієї точки зору. Третій розділ ЄСПЛ бачив у цьому рішенні без подальшого роз'яснення фактів "жодних доказів" для припущення, що позивач не зможе використовувати "ресурси, доступні для шукачів притулку", або що італійські органи влади не буде адекватно реагувати на його потреби (усі цитовані в ЄСПЛ, рішення від 5.2.2015 р. - AME -, Рн. 36 офіційного друку). Однак це суперечить висновкам Великої палати Суду у справі Тарахель, згідно з якою, принаймні що стосується наявного житла, ресурси в Італії настільки обмежені, що недостатньо для надання пільгового режиму сім'ям з дітьми загалом, а для надання індивідуальних гарантій вимагає впорядкованого розміщення.
У такому сузір’ї ЄСПЛ також постійно постановляв, що стаття 3 ЄКПЛ була порушена, якщо в ситуації крайньої матеріальної бідності та повної залежності від державної підтримки зацікавлена особа перебуває у ситуації серйозного позбавлення або потреби, яка несумісна з людською гідністю, стикається з офіційною байдужістю (див. ЄСПЛ, рішення від 18 червня 2009 р. - № 45603/05, Будіна -). Особливо це стосується випадків, коли зобов’язання щодо надання просителям притулку житла та належних матеріальних умов стало частиною позитивного законодавства, а органи влади зобов’язані дотримуватися власного законодавства, але невиконання цього унеможливлює для зацікавленої особи здійснення цих прав Скористатися нею та забезпечити її основні потреби.
Палата не сумнівається, що заявник насправді має ці основні потреби. Також не можна визнати чи виправдати те, що стаття 3 ЄКПЛ не гарантує цих елементарних базових потреб, визначених Директивою про прийом, для групи одиноких, молодих та здорових чоловіків, які шукають притулку, до якої належить заявник. Той факт, що стаття 3 ЄКПЛ вимагає від людей, які потребують захисту у значенні статті 21 Директиви щодо прийому, враховувати подальші індивідуальні потреби - наприклад, щодо спільного проживання сімей та захисту дітей чи потреби у спеціальній медичній допомозі - не суперечить цьому.
Також формулювання пункту 2 статті 17 Директиви про вступ:
“Держави-члени забезпечують, щоб матеріальні блага, що надаються в контексті прийому, відповідали адекватному рівню життя, який гарантує існування та захист фізичного та психічного здоров’я заявників.
Держави-члени забезпечують гарантування цього рівня життя, коли йдеться про вразливих осіб у значенні статті 21 та осіб, які перебувають під вартою ".
не допускає такої диференціації на найнижчому рівні забезпечення засобів до існування. Навпаки, постійна безпритульність та недоїдання, а також насильство та умови, що загрожують здоров’ю в приміщеннях, підходять для того, щоб довести навіть молодого, самотнього та (поки) здорового шукача притулку до межі фізичної та психічної стійкості, проти якої стаття 3 ЄКПЛ призначена для його захисту "
Відповідно до критеріїв, викладених вище, заявниці загрожує порушення її прав відповідно до статті 3 ЄКПЛ через постійні системні недоліки в італійській процедурі надання притулку та умов прийому. Це стосується будь-якого випадку, доки італійські органи влади не дадуть індивідуальної гарантії, що вона отримає місце в помешканні та що задовольнять її основні потреби в їжі, гігієні та медичному обслуговуванні (пор. 10 A 1060/15 -, juris Rn. 43). У цій справі такої заяви немає. Навпаки, італійська влада вже залишила без відповіді клопотання відповідача про поглинання. Загалом, відомий судом лист Федерального відомства від 14 квітня 2015 року до Адміністративного суду Вісбадена також свідчить про те, що Італія в даний час не надає таких гарантій.
Порушення закону не можна виключати просто тому, що повернуті біженці не мусять боятися місяців бездомності. У цьому відношенні не можна вважати, що посягання на захищені інтереси GRCh та ЄСПЛ відбувається лише тоді, коли біженцю доводиться жити на вулиці кілька місяців. Якщо вищезазначене рішення Nds. OVG з найновішою судовою практикою ЄСПЛ - рішення проти. 04.11.2014 - No 29217/12 - (Тарахель) та постанова від 05.02.2015 (3-й розділ) - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL) - стосується вищезазначеного, застосовуються наведені вище твердження.
Доповідь Швейцарської допомоги біженцям - «Умови прийому в Італії,
Щодо поточної ситуації із шукачами притулку та тими, хто має право на захист, зокрема тими, хто повертається до Дубліна, Італія »- із серпня 2016 року випливає з того, що ситуація в Італії на даний момент також істотно не покращилася. У своєму висновку Швейцарська допомога біженцям зазначає:
Як вагітна жінка з ускладненнями, які все ще можуть виникнути, заявник належить до групи людей, які особливо гідні захисту. Це також слід враховувати щодо передбачуваної депортації до Італії та підкріплює висновок про те, що депортація не може бути здійснена.
Рішення про витрати випливає з §§ 154 Абз. 1 VwGO, 83b AsylG.