Думати про щастя сьогодні - чи існує мінімальний рівень добробуту чи щастя, який має кожен

Думаючи про щастя сьогодні

Повний текст

1 “Ми вважаємо наступні істини очевидними: усі люди створені (.)

3 Соціальна відповідальність за індивідуальне щастя пояснюється та обґрунтовується тим, що через інститути, які ми собі дали, ми можемо спричинити чи запобігти певні ситуації. Хоча ми не можемо розумно очікувати від членів суспільства постійної та неупередженої турботи про добробут та щастя інших людей, однак ми можемо очікувати від кожного, і як мінімум, від ставлення до невтручання, поваги до життя, свободи і гідність інших, і основна взаємодопомога. Це ставлення і ця індивідуальна мораль легітимізуються тим фактом, що соціальна структура повинна задовольняти стосовно кожного свого члена і тому, що вона повинна поводитися з ними справедливо, вимогами неупередженості, які суспільство створює для нас, просто існування інших. У цьому сенсі соціальна власність на індивідуальне щастя означає, що різні ступені щастя, яких досягають люди, можуть бути "компенсовані".

4 Ця ідея (про компенсацію) відновлює утилітарну стурбованість "найбільшим щастям для найбільшої кількості", уникаючи пастки утилітаризму, який не дбає про ступінь індивідуального щастя, тобто про розподіл щастя серед населення . Тоді виникає питання, чи можуть суспільство та державна політика йти поворотом, який здійснили дослідження психології: від турботи про нещастя та депресію до турботи про їх позитивну сторону: щастя. Суворо ліберальний дискурс захищав би ідею, згідно з якою кожна людина повинна мати свободу переслідувати своє власне щастя, але цієї можливості неможливо досягти, якщо людей позбавлять основних умов для цього. Отже, ми можемо законно розраховувати на те, що суспільство забезпечить принаймні основні об’єктивні умови для кожного, які дозволять їм реалізовувати свій раціональний життєвий проект, тобто своє щастя. Ця вимога також узгоджується з ліберальними теоріями справедливості, що стосуються рівного доступу до соціальних ресурсів.

2 Джеймс Гріффін, благополуччя. Його значення, вимірювання та моральне значення, Оксфорд, Оксфорд Кларендо (.)

3 Первинні товари охоплюють усе те, що, на нашу думку, бажає розумна істота, що завгодно (.)
4 Хоча безперечно, що здоров’я є основною потребою, насправді це певний рівень (.)
5 Джон Ролз, Теорія справедливості, с. 93.
6 Поняття якості життя тут слід розуміти у зв'язку з вимірюванням якості життя в (.)
7 Альберт В. Муссенга, “Якість життя та люди з обмеженими можливостями”, у роботі Л. Норденфельт, Концепції та М (.)

7 У тій мірі, в якій ці потреби є суттєвими для існування і стосуються необхідних умов людського життя, а також людських здібностей, а не просто умов, необхідних для досягнення певних цілей, які людина собі ставить і яких не можна вибрати, вони обумовлюють обов'язки та обґрунтовують формулювання вимог стосовно громади. Хоча інструментальні потреби - тобто потреби, що дозволяють досягти певної мети - не мають моральної ваги, основні потреби, наскільки вони є первинними, мають моральне значення. Такі поняття, як здоров'я, страждання та правильне функціонування тіла та розуму, таким чином, мають нормативний статус для будь-якої заяви, що стосується основних потреб. Ці вимоги є тим більш вагомими, оскільки вони не залежать від умовних бажань чи цілей, а кореняться в людській природі.

8 З цього визначення базових потреб та добробуту як рівня, на якому задовольняються основні потреби, можна осмислити поняття мінімального щастя та визначити мінімальний рівень щастя. Такого рівня неможливо досягти, якщо умови, які відповідають задоволенню цих основних потреб, не матеріалізуються, оскільки вони є необхідними умовами існування людини. Отже, ці потреби визначають умови, без яких неможливо бути щасливими.

8 Проти кантської сентенції, згаданої під час відкриття цього роздуму (Еммануель Кант, Фонде (.)
9 Враховуючи те, що ми тут розрізняємо точку зору людини на власне існування - сачан (.)

10 Цей індекс був створений шляхом прямого запитання респондентів, чи вони (.)

11 Окрім згаданих вище потреб (їжа, здоров’я, житло, позбавлення від страждань, соціальні відносини), чи існують інші основні потреби, які є найважливішими для щастя та задоволення? Від яких щастя абсолютно залежить? Який статус слід надати дванадцяти основним чинникам та двадцяти чотирьом критеріям, які, як вважає Індекс відносного щастя, впливають на щастя людей, і серед яких здоров’я, сім’я, любов, дружба, безпека, визнання? А не інші матеріальні, духовні та соціальні фактори10 ?

11 Справді, «свобода - це важлива держава, яку потрібно враховувати в очах інших, щоб отримати їхнє c (.)

13 Це виявлення фундаментальних потреб, без яких неможливо керувати людським існуванням, та основних вимірів, поза якими воно не може бути здійснене, виправдовує висловлювання про “право на щастя”, таким чином обмежено зрозуміле і принаймні спочатку. Ця ідея присутня в Конституції Сполучених Штатів Америки. Це право на мінімальний добробут було б частиною розширення питання про природні права або про права людини. Право на щастя можна розуміти як право на мінімальну якість життя, маючи на увазі, що індивіди повинні будувати, з його важливих умов, своє власне щастя. Таким чином, задоволення основних потреб людей може мати форму загального права, що стосується якості життя, що стало можливим завдяки соціальній співпраці.

15 Хоча ці аналізи визначили умови, без яких неможливо бути щасливими, сукупності цих об’єктивних умов недостатньо, щоб зробити людину щасливою. Ці умови є необхідними, але недостатніми, оскільки "відчуття" добробуту, оцінка людиною цінності свого існування та задоволення, яке він відчуває, є необхідними для того, щоб можна було говорити про щастя. І сказати, що ми раді.

16 Однак виявлення цих об'єктивних умов індивідуального щастя виправдовує те, що оцінку та оцінку щастя людини не можна базувати на єдиному індивідуальному почутті задоволеності власним існуванням. Цей висновок не означає, що ми можемо сказати краще за відповідну особу, чи є вони щасливими чи ні, але це дозволяє нам сказати і зрозуміти, чому вони не щасливі. Однак виникає питання легітимності, оскільки 1/не впевнено, що економіка щастя базується на бажанні, щоб люди були щасливішими, ніж вони є, незалежно від уподобань, які вони самі висловлюють у цьому питанні. Іншими словами, чи можуть вимоги, що випливають із турботи про справедливість, переважати над суб’єктивними твердженнями окремих людей? 2/Як ми можемо також сказати, що, незважаючи на свої висловлювання, люди не є "насправді" щасливими або могли б, або навіть повинні бути, "більш" щасливими? ?

12 Амартія Сен, Етика та економіка, Париж, PUF, 1993, с. 44.
13 Ці типи прикладів показують, як розуміння щастя як задоволення бажань (.)

18 Ці ситуації аналогічні тим, коли певні основні потреби не задовольняються. Оскільки незалежно від задоволеності людини своїм існуванням, якість її життя в цих ситуаціях, коли її потреби не задовольняються, об’єктивно низька. Отже, вимоги соціального благополуччя та індивідуального щастя перевищують, з нормативної точки зору, амбіції та вимоги, сформульовані цими людьми. Інтуїтивно ми також легко визнали б, що не тому, що селянин або бідний робітник приймає його стан і відносно задоволений ним, що його зарплату не слід збільшувати або що він не повинен отримувати вигоди від кращих умов життя. З огляду на ці елементи та критерії, можна встановити, що бідний селянин або самовдоволена дружина, незважаючи на їхні заяви, не є "справді щасливими".

19 Однак зазначимо, що твердження економіки соціального забезпечення полягає лише в тому, що такі особи повинні мати змогу насолоджуватися вищим рівнем добробуту. Загалом, немає сумніву, що ці люди могли б за інших умов та обставин бути щасливішими. У цьому сенсі соціальна політика є правомірною, враховуючи, що суб'єктивна оцінка особистого благополуччя не може бути єдиним критерієм державної політики або соціальної турботи про індивідуальне щастя. Зокрема, проблему "пристосування" або "пристосування" до власної ситуації особою, яка користується, долею, складною життєвою обставиною, можна обійти, забезпечивши кожному об'єктивні умови добробуту. Як мінімум добробут, який було встановлено як умови для мінімального щастя. Ця перспектива за своєю суттю є законною, оскільки вона збігається з перспективою закону. Крім того, він може базуватися на посиланні на можливості, що дозволяє поєднувати вимогу задоволення основних потреб для досягнення мінімального рівня щастя - тобто об'єктивістський підхід до щастя за потребами - з суб'єктивістським підходом.

Примітки

1 “Ми вважаємо наступні істини очевидними: усі люди створені рівними; вони наділені Творцем певними невід’ємними правами; серед цих прав - життя, свобода та прагнення до щастя («Погоня за щастям»). Серед чоловіків створюються уряди, які гарантують ці права, а їх справедлива влада походить від згоди керованих "(Одностайна декларація тринадцяти Сполучених Штатів Америки в Конгресі 4 липня 1776 р.).

2 Джеймс Гріффін, благополуччя. Його значення, вимірювання та моральне значення, Oxford, Oxford Clarendon Press, 1986, с. 42.

3 Первинні блага охоплюють усе, що передбачається, що розумна істота бажатиме, незалежно від її інших бажань. Якими б не були деталі раціональних планів індивіда, передбачається, що існують певні речі, певні товари, яких він волів би мати більше, ніж менше. Ці товари поділяються на природні та соціальні блага. Природні первинні товари стосуються здоров’я та особистих талантів. Основними соціальними благами є основні свободи, доступ до різних соціальних позицій та соціально-економічні переваги, пов'язані з цими позиціями - в даному випадку доходи та багатство, повноваження та прерогативи - і, нарешті, соціальні основи поваги. De soi (Джон Ролз, Теорія справедливості, Париж, Сейл, стор.93).

4 Хоча безперечно, що здоров'я є основною потребою, насправді це певний рівень здоров'я, який є абсолютно необхідним для досягнення мінімального рівня добробуту та мінімального щастя. Мінімально поняття здоров'я відповідає нормативній соціальній конструкції, яка вказує на певний ступінь загальної наявності сприятливих внутрішніх, зовнішніх та пов'язаних з ними умов у житті людини.

5 Джон Ролз, Теорія справедливості, с. 93.

7 Альберт В. Муссенга, “Якість життя та люди з обмеженими можливостями”, у Л. Норденфельт, Поняття та вимірювання якості життя в охороні здоров’я, Дордрехт, Клувер, 1994, с. 192.

8 Проти кантської сентенції, згадуваної під час відкриття цього роздуму (Іммануель Кант, Фонди метичної фізики, с. 281).

9 Враховуючи те, що ми тут розрізняємо точку зору людини на її власне існування - знаючи, що найчастіше людина пристосовується до внутрішніх і зовнішніх можливостей, що є в її розпорядженні - і точку зору третьої сторони на це саме існування.

10 Цей індекс був створений шляхом прямого запитання респондентів, щасливі вони чи ні, та прохання оцінити їх стан за шкалою від 1 до 10. Опитування проводиться в лабораторії щастя університету Карлтон (Канада), директором якої є Джон Зеленський.

11 Справді, «свобода - це важлива держава, яку слід враховувати в очах інших, домагатися їх врахування у формі сподівань та інтересів, оцінки, поваги чи поваги або страху, ворожості, зневаги чи протилежної ненависті, у всіх випадках мати соціальне існування "(Серж-Крістоф Колм," Цінності свободи ", у Ж.-Ф. Ласьє, М. Флербей, Н. Гравел і А. Транной (ред.)," Свобода в Економіка. Нові перспективи в нормативному аналізі, Лондон, Рутледж., 1998, с. 28).

12 Амартія Сен, Етика та економіка, Париж, PUF, 1993, с. 44.

13 Ці типи прикладів показують, наскільки недостатньо розуміння щастя як задоволення бажань, оскільки ті, хто позбавлений усього, не мають сміливості бажати багато. Повідомляється за шкалою задоволення бажань, їх позбавлення недооцінюються і втрачають цінність.