Думка Туніський політичний режим між парламентаризмом і президентством Ла-прес-де-Туніс
Мунір КЧАОУ *
Невдача глави уряду, призначеної партією Еннадха, яка перемогла на парламентських виборах, забезпечити вотум довіри ARP своєму уряду; роль, яка в даний час, згідно зі статтею 89 Конституції, передана самому Президентові Республіки доручити іншій особі сформувати наступний уряд та загрозі розпуску поточної законодавчої асамблеї у випадку "провалу президентської ініціативи, схоже, наводить вагомі аргументи для тих, хто зневажає політичний режим Тунісу, встановлений конституцією 2014 року.
Однак, як би вони не були важливими, ці чесноти чистого президентського правління не повинні змусити нас упускати з виду його недоліки. Перше стосується меншості президентської репрезентативності. Дійсно, президенти, як правило, обираються більшістю голосів у два тури. Переможець шукає посаду президента незалежно від різниці у голосах між ним та його конкурентом (ами), і той, хто прийде другим, нічого не виграє незалежно від кількості голосів, які він отримав. Оскільки є лише один обраний президент, президентські режими, як правило, призводять до того, що уряди меншин не мають достатньої кількості депутатів у парламенті, щоб просувати свої проекти реформ і голосувати за їх політику.
Згадаймо з цього приводу слова екс-президента Франції Ф. Олланда в інтерв'ю газеті "Монд" від 16 вересня 2016 р. Про політичний режим своєї країни: "Президент обирається не менше 51% голосів, але як тільки його обирають, він вже має трохи меншу підтримку. Партія, яка його представила, об’єднує лише від 25% до 30% електорату. Це одна з вад П’ятої республіки. На відміну від парламентських країн, де лідери через коаліції можуть розраховувати на широку більшість, президент Франції насправді має лише вузьку базу в країні. "
Окрім цих двох недоліків, є ще один, який часто наголошують політологи. Оскільки президенти та законодавці обираються окремо, можливості спільного проживання між президентом та законодавчою асамблеєю, де домінує партія, яка протистоїть йому, реальні. Така ситуація породжує глухий кут, інерцію і навіть авторитарний дрейф, якщо президент наполегливо приймає свої рішення без схвалення законодавчої асамблеї.
З усіх цих причин ми вважаємо, що було б краще зберігати розум і не наважуватися відновлювати президентський режим, ризики авторитарного дрейфу якого доведено. Нинішній політичний режим Тунісу з поміркованим парламентаризмом і поміркованим президентством більше відповідає, на наш погляд, духу демократії. Дійсно, пропорційне представництво забезпечує більшу справедливість між політичними партіями, краще зберігає багатопартійність та представництво та дозволяє найбільше включати суб'єктів та громадян у політичну гру.
Важіль, на якому ми повинні діяти, щоб представництво в АРП не було настільки роздробленим, як зараз, - це, очевидно, реформа системи голосування. На наш погляд, це полягає в тому, щоб вилучити з виборчого кодексу правило про залишки залишків та встановити 5% виборчий поріг на рівні округу, щоб список виборців отримав місце. Якщо має відбутися реформа Конституції, вона повинна йти у напрямку посилення прерогатив уряду та парламенту, а не Президента Республіки. У будь-якому випадку ми не повинні забувати, що тунісці дуже постраждали від своїх президентів і що вони продовжують хворіти на це дотепер.