Два шляхи пов’язання економічної діяльності з правами людини
1Ми потрапляємо в дивну ситуацію. З одного боку, ми як ніколи усвідомлюємо роль основних прав у діяльності бізнесу чи економічних організацій. Наприклад, нещодавно Exxon Mobil заявив про свою нафтову діяльність у Чаді та Камеруні, що "твердо налаштований сприяти повазі до прав людини у всьому світі". Ми вважаємо, додала вона, що компанії вносять вагомий внесок у захист прав людини і що наша присутність у певних країнах, що розвиваються, впливає на покращення в певних пунктах способу лікування людей у цих країнах. Ми засуджуємо порушення прав людини в будь-якій формі. Ми хочемо діяти як відповідальні громадяни в компанії, і ми усвідомлюємо, що маємо можливість і обов'язок покращувати якість життя скрізь, де ми ведемо бізнес. "(Www.exxonmobil.com/corporate/Citizenship/Corp_citizenship_Com_transparency.asp).
2 З іншого боку, ми швидко рухаємось до системи, де основні права стануть більш нестабільними, ніж будь-коли. Ця хиткість вже відчувається на всіх рівнях. Професійні біографії вже не розповідають, як працівники поступово набувають контроль над своєю виробничою діяльністю, але все частіше і частіше подаються як серія розривних розділів (Leader, 2005 b). На вищому рівні іноземні інвестори встановлюють перед державою умови, особливо в бідніших частинах світу, які можуть різко зменшити її здатність поступово виробляти поліпшення, необхідні для забезпечення поваги соціальних та економічних прав своїх громадян. (Це питання розглядається Amnesty International, 2003 р. Я детальніше обговорюватиму його нижче.)
3 Сучасний бізнес лежить в основі цього протиріччя. Вони виявляють себе як дедалі більш чутливими, так і дедалі більш нечутливими до вимог прав людини. Зіткнувшись з цією подвійною еволюцією, критик спокушається шукати приховані слабкі місця системи, демаскувати бізнес-лідерів, які стверджують, що відповідають вимогам соціальної справедливості, поки вони виставляють їх з тижня на тиждень. Я не піддамся цій спокусі тут. Я не вважаю, що змусити компанії привести свої дії у відповідність із своїми заявами, достатньо для вирішення суперечності. Потрібно подолати ще одну перешкоду, таку суттєву. Моральний імпульс, що лежить в основі корпоративного соціального залучення, не дає переконливих результатів, оскільки логіка, притаманна захисту основних соціальних прав, глибоко суперечить логіці сучасного капіталізму. Під "логікою" я маю на увазі фундаментальні принципи, що керують організаціями, відповідальними за захист певних основних прав, з одного боку, і ті, що визначають стандарти комерційної діяльності, з іншого.
4Чи така опозиція незводима? Щоб відповісти на це питання, нам слід уважніше розглянути елементи проблеми. Думка, що це опозиція між корпоративною жадібністю та щедрими настроями, мобілізованими захистом основних моральних прав, є не дуже вдалою відправною точкою для аналізу. Швидше, це конфлікт між різними способами розуміння поваги та захисту цих прав та обов’язків.
5 В решті цієї статті я розгляну кілька можливих способів осмислення основних прав, що забезпечить нам систему відліку для аналізу політичних та судових рішень. Потім я застосую ці рамки до конкретних питань, щоб продемонструвати, що вирішення конфліктів між основними правами може передбачати неявні упередження, але це також іноді дозволяє реалізувати весь потенціал цих прав.
6Якщо ми визнаємо, що права людини передбачають право на конкретні результати, ми бачимо, що різні способи (оскільки існує декілька, між якими треба обирати) поваги до даного права людини мають наслідки. Різні.
8Важливо також, з громадянської точки зору, підтримувати баланс між правами, які можуть конфліктувати. Відомий громадянський принцип балансування прав полягає в тому, що фундаментальне право може бути обмежене лише на користь конкуруючого права, якому в конкретному випадку належить надати пріоритет. Цей принцип важче застосувати, ніж здається. Я спробую нижче пояснити, що я маю на увазі тут під "балансом" і "пріоритетом".
10 Згідно з цією концепцією, особлива природа та призначення державного чи приватного органу теоретично та практично визначають межі його відповідальності. Функціональне обґрунтування обмежує відповідальність організацій, де громадянське виправдання є найбільш вимогливим. Тут організації підзвітні меншій кількості осіб, і їх підзвітність кожному охоплює меншу кількість інтересів. Категорії осіб, чиї організації з основних прав повинні поважати, а також типи інтересів, які вони повинні поважати у різних осіб, залежать від характеру та цілей організацій.
13 Можливі компроміси між потенційно протилежними правами дуже різняться в контексті функціонального виправдання та в контексті громадянського виправдання, як ми побачимо в наступному розділі.
Щоб виміряти виклик, пов'язаний із запровадженням громадянського обґрунтування (і конкретної концепції прав людини, яка є специфічною для нього) в економічній галузі, корисно протиставити логіку прав людини, яку застосовують організації, присвячені громадянським принципам та звична логіка компаній, що переслідують бізнес-цілі, або організацій, відповідальних за регулювання підприємницької діяльності, таких як СОТ. Для цього ми можемо порівняти два режими прав людини, представлені на рисунку 1.
Візьмемо ще один приклад, який також стосується права на повагу до приватного життя на робочому місці. Рішення держави, яке дозволяє роботодавцю перехоплювати особисті повідомлення своїх працівників, є виправданим лише стосовно зобов'язань, які на нього покладає Європейська конвенція та інші договори, що стосуються прав людини, якщо можна довести, що найважливіші економічні інтереси роботодавця загрожували, а роботодавець не мав інших засобів для ефективного запобігання цій загрозі. Для посилання на наше технічне завдання тут мають пріоритет громадянські принципи, і організація повинна перевизначити свої функціональні потреби та очікування відповідно до громадянських вимог, щоб якомога менше суперечити їм.
19 Візьмемо остаточний приклад із галузі міжнародної торгівлі. Коли на прохання СОТ держава-член цієї організації відкриває свій внутрішній ринок для приватних медичних послуг, вона ризикує створити ринок охорони здоров’я на двох рівнях (один для багатих, інший для бідних) і, таким чином, погіршити ситуацію бідних. Тому він ризикує не виконати зобов'язання надати всім адекватні медичні послуги, покладене на нього Міжнародним пактом про економічні та соціальні права (аналіз цієї проблеми див. У Верховному комісаріаті з прав людини). L'Homme, 2002; та Leader, 2005a, с. 2265 та наступні). Громадянські принципи, на яких ґрунтуються права людини, дозволяють і тут відкрити внутрішній ринок лише в тому випадку, якщо серед різних можливих методів вибирається той, який з меншою ймовірністю створить систему охорони здоров’я на двох рівнях.
21 У сфері праці консенсус та функціональні погляди певною мірою визнають право працівників на повагу до приватної кореспонденції на робочому місці, але роботодавець може обмежити здійснення цього права так, щоб це підривало найменш можливу економічну діяльність компанії. Таке втручання роботодавця у сферу приватного життя його працівників, як правило, виправдано однією з наступних двох причин: стверджується, що право втручання роботодавця наділяється колективним договором (який колективний характер дозволяє працівників для переговорів на рівних з роботодавцем), або про те, що це необхідно для забезпечення роботи компанії (консенсусний аргумент викладений Веллінгтоном, 1968, с. 250 та наступними.). На прикладі СОТ компроміс між правом на експорт послуг та правом на отримання адекватних медичних послуг також здійснюється навпаки. Держава повинна визначити друге з цих прав таким чином, щоб якомога менше підірвати перше (цей аргумент детальніше пояснюється у Leader, 2005 c).
У всіх таких випадках проблема полягає не в тому, що економічні міркування мають перевагу над неекономічними; Також це не те, що певні права людини та певні стандарти охорони навколишнього середовища не визнаються і не поважаються; здійснення цих основних прав поступово обмежується для того, щоб максимально вільно торгувати правами та цілями від компромісів. Що нам робити, якщо ми хочемо, щоб ситуація розвивалася в руслі логіки договорів про права людини ?
27 З іншого боку, арбітражі між конкуруючими правами сильно відрізняються у консенсусному всесвіті від того, що вони є у громадянському всесвіті. Наприклад, коли інвестиційна угода включає стабілізаційне застереження, очікування інвестора, який припускає, що закон не зміниться, що стосується його, мають перевагу над усіма іншими міркуваннями; нові заходи, які держава може вжити в галузі прав людини на користь своїх громадян, повинні враховувати ці очікування, щоб якомога менше їх засмутити. Ми бачили, що у цивільному світі панувала зовсім інша стратегія: там допускаються стабілізаційні застереження, але за умови, що вони якомога менше заважають державі виконувати зобов'язання, які вважаються більш важливими, а саме захищати від усіх прав людини в однаково і однаково захищати права всіх громадян.
Ми відірвались від міфу, що стосується економічного життя, але ризикуємо піддатися чарам іншого міфу. З одного боку, ми розкрили міф про те, що права людини можуть бути порушені лише публічною владою (а не приватною владою). Сучасний капіталізм більше не робить здійснення приватної влади невидимим. Вищезгадана заява Exxon Mobil є свідченням такого розвитку подій. Право на повагу до приватного життя, свободи віросповідання та вираження поглядів, різні соціальні та економічні права більше не виключаються ні з робочого місця, ні з кола проблем тих, хто приймає рішення в питаннях торгівлі та комерції.
29Але з іншого боку, залучення функціонального обгрунтування, до якого додається те, що з полів, де укладаються певні торгові угоди, має наслідком обмеження обсягу та відносної важливості прав людини, навіть якщо економічні суб'єкти це враховують . Тому ми дійсно ризикуємо позбавити права людини частини сили, яку вони повинні мати, і тим самим надати довіру ідеї, що капіталізм не виконує своїх обіцянок. Ця ідея справді здається широко поширеною. Справа все ще знаходиться на розгляді. У цій статті я запропонував деякі критерії, на яких може базуватися вирок. Найважливіше питання: чи можуть економічні імперативи задовольнити вимоги громадянського виправдання? ?