Єврейський дух; та культурні, наукові та політичні революції ХХ століття Revista 22

Справді, християнство було "внутрішнім єврейським бізнесом", принаймні в зародку, і це не менш як двома шляхами: по-перше, завдяки рішучому і масовому внеску євреїв як засновників та організаторів секти - Ісуса, Петро, ​​Павло, Яків та решта апостолів, Марія, євангелісти, переважна більшість членів ранньої церкви. Своєрідні єретичні єврейські секти, церкви до ІІ століття розвивались здебільшого завдяки переходу євреїв чи прозелітів з діаспори, а густа мережа єврейських громад у Римській імперії була основою, на якій були створені перші громади. Християнський. Але єврейський внесок у християнство вийшов далеко за межі цього першого людського контингенту - це правда, суттєво. Тому що, з іншого боку, так би мовити, Ісус був не тільки євреєм, але й Богом!

Під цим я маю на увазі, що іудаїзм та Старий Завіт були невід’ємною та незгладимою основою християнства та Нового Завіту.

Концепція божественності, спасіння та Месії, створення світу та його кінця, часу, відносин тіло-душа-дух залишалася, у християнстві, заснованою на іудаїзмі, навіть якщо різні язичницькі елементи або платонівська метафізика були прищеплені на оригінальний багажник. Похмура концепція Ніцше про зараження Європи "хворобливістю" іудаїзму під християнським камуфляжем, хоч і осудливим через його метафізичний негативізм та антисемітизм, безперечно виражає об'єктивну реальність, яку деякі румунські письменники, такі як Тацит або Сенека, вже сформулювали: переможена Юдея віддала свої закони переможцю!

Тоді ми можемо спостерігати щось подібне у ХІХ-ХХ ст., Коли людський внесок євреїв у переформулювання європейської культури стає вперше після 1800 років знову масовим.?

Ось питання, яке хвилює нас, і ми спробуємо запропонувати відповідь на нього, розмежуючи, як у випадку з християнами, між людською присутністю євреїв та духовною присутністю іудаїзму.

Людська присутність євреїв або представників єврейських сімей у всіх європейських рухах інтелектуального, соціального, економічного та політичного оновлення ХІХ і особливо ХХ століття, як я вже згадував, була масовою і очевидною, і справді, знайти щось так само ми повинні увійти в історію саме в першому столітті.

Але якщо ми хочемо говорити про духовну присутність іудаїзму як такого, речі йдуть інакше: як я вже говорив, у першому столітті іудаїзм, навіть переформульований, закладає основи християнства, яке завойовує античний світ. У наш час, навпаки: в авангард втягнувся не іудаїзм, а його відсутність, відмова. Ісус звертався лише до «загублених овець ізраїльського дому», а Павло пишався тим, що був фарисеєм-євреєм. Він розглядав нову християнську спільноту як "новий Ізраїль", пов'язаний з Богом "новим завітом", який не замінив його, а доповнив старий. Нічого подібного, скажімо, Марксу чи Фрейду. Перший - відверто антисемітський і натхненний Гегелем та сучасним сциентизмом; другий розглядає релігію і особливо мозаїчну релігію як невроз, а Мойсея - як єгипетську. Що є єврейським в теорії відносності Ейнштейна? Або в дадаїзмі Цари? Або в комунізмі Троцького? Або в сюрреалізмі Віктора Браунера? Очевидно, абсолютно нічого, крім людського походження авторів.

Іудаїзм теж у шматках, у творчості Кафки, Гуссерля чи Бергсона він зводиться до непереборного у Модільяні чи Гропіуса. Але, буде сказано, він присутній у Шагала чи Бубера.

Звичайно, але в одному випадку, як глибока ностальгія за досить втраченим походженням, а в іншому це переформулювання настільки особиста і під впливом екзистенціалізму (але також і християнства), що складно було б побудувати на цьому правило справа. Ситуація Герцля та сіоністів знову є значущою: вони вигадують єврейський націоналізм, більше того, вони вигадують нову націю на принципах, які не мають нічого спільного з писаним чи «усним» законом і, загалом, з релігією. Вони в усьому ідеологічно залежать від національної ідеології ХІХ-ХХ століть, яка за своєю суттю є не лише глибоко нееврейською, але й нехристиянською, якщо не антихристиянською. Аллан Джанік і Стівен Тулмін слушно характеризують Герцля наступним чином: "Його сіонізм насправді був результатом його власного антисемітизму та невдалого втечі, як він хотів, єврейської совісті" (Відень Вітгенштейна, Бухарест, 1998, с. 55). Що стосується соціалістів та комуністів єврейського походження, то очевидно, що в іудаїзмі вони не беруть на себе нічого, а, навпаки, мотивацією, як правило, є воля позбутися того, що вони вважали клеймом іудаїзму.

Ісус, розп'ятий римлянами, зраджений Синедріоном і поклонявся жителям Єрусалима, помер як "єврейський цар", стан, який він якось прийняв, читаючи останнім подихом псалмів Давида; по сьогоднішній день на будь-якому розп'ятті є доленосні літери INRI, що свідчить про продовження присутності в християнстві месіансько-політичного комплексу, характерного для іудаїзму першого століття. з тілом. Однак трохи пізніше ця єврейська доктрина стала частиною офіційної догми вселенської Церкви, статті в Символі віри, яку кожен християнин читав щодня, і суперечити їй стало єресю.

Але що ми маємо подібним чином у ХХ столітті, яка доктрина, характерна для іудаїзму, входить, наприклад, у психоаналіз? Той факт, що одного разу Фрейд заявив, що іудаїзм звільнив його від упереджень, не може сприйматися серйозно з цієї точки зору.

Творець психоаналізу, або сучасної фізики, абсурдного роману чи Червоної Армії взагалі не був зобов’язаний бути євреєм, але творцем християнства міг бути лише єврей.

Або що єврейського чи єврейського в музиці, якою Густав Малер або Арнольд Шенберг підкорили Відень? Тривога - скажуть деякі. Занепокоєння бути євреєм, або те, що не є, чи не може бути яким-небудь чином? (Насправді Малер перейшов у католицизм, а Шенберг - у протестантизм.) Тоді залишається світський, атеїст чи християнин-єврей, який, крім того, не є ні сіоністом, ні ідишем, ні івритом. а хто творить у мистецтві, науці чи він соціальний реформатор чи політичний радикал? Щось нескінченно мале - дехто стверджує - чи, можливо, швидше спогад про послідовні екзистенційні залишення, які він і його люди пережили. Я не знаю, як залишитися євреєм, і коли ти не хочеш більше бути, ти не можеш бути або ти забув бути. Безперечно одне: якщо він мав нещастя жити в певну епоху та під фашистським, нацистським, легіонерським, режимом Антонеску тощо, то єврей був дискримінований расовим законодавством і навіть, можливо, опинився в газових камерах за іудаїзм, який він все ще мав, але також і за той, який він втратив, покинув чи забув.

Криза подвійної ідентичності

Або, якраз це перекриття між особистою та колективною драмою асиміляції, властивою єврею, який добровільно покидає своє коріння, та культурною драмою сучасності, яка також відмовляється від своїх основ і деконструює свої основи - ось що, на мою думку, пояснює масову і таку повну участь. успіх євреїв у духовно-політичних революціях минулого століття і особливо якимось чином пояснює "репрезентативність" цієї участі. Але саме тому я стверджую, що в усіх цих революційних подіях вже не існує єврейської форми розуму, єврейської «позитивної сутності»: на відміну від першого століття, коли авраамічна релігія завоювала Римську імперію, тепер це не «філософія» (ідеологія тощо). .) єврей (навіть у єретичній формі) вторгається в Європу; так би мовити, іудаїзм має тенденцію ставати не "повним", а "порожнім", не вченням, а забуттям. Або мова йде про спільну і драматичну долю і, отже, не іудаїзм чи його важливий фрагмент, а одержимість кинути, забути або навіть «деконструювати» іудаїзм возз’єднує, несподівано, з одержимістю культурної Європи, політичний та інтелектуальний піти, подивитися, "скасувати" себе.

Можливо, статистично кажучи, відносно ймовірно, що "розворот цінностей" відбувся від асимільованої або охрещеної єврейської родини, яка безпосередньо пережила досвід екзистенціальних та ідентичних дилем. Особистого генія не завжди достатньо, щоб подолати інтелектуальний, соціальний та культурний опір суспільства, яке стало судом внутрішньої цензури. Але, якщо острів обумовлений, так би мовити, інтелектуальним бунтом через драматичну і зовсім не нову екзистенційну особисту, сімейну та групову невизначеності, яка зменшує внутрішню цензуру та релятивізує стійкість і визначеність традицій, його повстання матиме великі шанси бути більше ярості і, насамперед, "більш репрезентативного" для всього його віку, і не тільки для його племені, але для всіх племен світу. Бо якби у старому, стабільному та стаціонарному світі "єврейські заворушення" могли залишатися відносно ізольованими, екзотичними, у новому світі, який сам просувався в запаморочливій динаміці, він міг би стати взірцем.

"Новий Ізраїль" або неізраїль?

Тому ми стверджуємо, що якщо ми прирівняємо сучасність до радикального розриву з традицією, наприкінці ХІХ - на початку ХХ століття євреї вдвічі сучасніші: колись, загалом, як люди свого часу, які хочуть уникнути принципів їхні іудейсько-християнські та греко-римські предки, а вдруге, фактично як євреї, які хочуть підірвати свій іудаїзм або, в кращому випадку, розбавити його по максимуму або пристосувати до часу. Або, інакше кажучи, радикальна сучасність двічі антиєврейська: по-перше, тому що, загалом, вона галасливо заперечує свої іудео-християнські корені, а, по-друге, тому, що її культурно чи політично завойовує багато євреїв, які, в свою чергу, вони кинули або забули більшою чи меншою мірою іудаїзм.

Густав Малер нарікає: "Я тричі безпритульний. Як богем в Австрії, як австрієць серед німців та як єврей у всьому світі". Формула могла б позначити девіз не лише асимільованого та секуляризованого іудаїзму, а й, змінюючи те, що потрібно змінити, "викорченого", космополітичного духовного стану, добровільно порушеного національними, релігійними, культурними, політичними чи науковими традиціями, трагічним станом. іноді іронічний в інший час, типовий для сучасного творця загалом.

Християнство починалося як єврейська єресь, "новий Ізраїль", постійно зізнаючись старому через його амбіції сперечатися з ним. Таким він залишався впродовж століть, незважаючи на відому ворожість Церкви. Майже через дві тисячі років духовний внесок євреїв у європейську культуру знову стає масовим, представницьким та вирішальним. Але цього разу, як це не парадоксально, це робота деяких євреїв, які залишили іудаїзм позаду або яких змусили залишити його позаду. Отже, воно належало не просто євреям, навіть не єретичним євреям, а "колишнім" євреям.

Результатом стало те, що єврейський внесок в інтелектуальні, мистецькі та політичні революції останніх ста і деяких років виявився в поширенні, а не в наступності релігії та традицій Старого Завіту чи Талмуду.

Серед великих творців того часу було багато євреїв - яскравих, відомих, глибоко представницьких; але певним чином покликанням більшості з них було вже не справді виражати Ізраїль, навіть не представляти, як раніше, "новий Ізраїль", а - як би точніше - "неізраїль".

(Доповідь, представлена ​​на міжнародному симпозіумі Єврейська ідентичність та антисемітизм у Центральній та Південно-Східній Європі, що відбувся в Інституті Гете в Бухаресті з 9 по 11 грудня 2002 р.)