Еврика! Ідеальна дієта для л; Людство було б знайдено! Контрапункти
Запропонування режиму всьому людству вже ставить кілька питань, бажання ввести його без будь-яких інших, окрім ідеологічних підстав, було б серйозною помилкою.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Бріс Гло.
16 січня з’явився звіт, опублікований журналом The Lancet та EAT Foundation, в якому автори досліджували, як здорово нагодувати 10 мільярдів людей до 2050 року, зберігаючи планету. Оскільки звіт привернув велику увагу преси, ми говоримо про критичний погляд з точки зору здоров'я.
"Яблуко на день тримає лікаря подалі ... Якщо ми добре націлимося" - Вінстон Черчілль
Макроелементи ...
Хоча один з авторів дослідження пояснює, що "спосіб харчування ми є однією з основних причин [...] неінфекційних захворювань", ми спостерігаємо, що дієта в основному орієнтована на вуглеводи - 51%, що вже викликає питання щодо актуальність бажання зберегти ексклюзивність харчової піраміди на основі цих макроелементів.
Дійсно, альтернатива харчової піраміди, орієнтованої головним чином на жир, є серйозною перспективою. Цього літа це вже обговорювалося тут щодо серцево-судинних захворювань, те саме стосується діабету, де після Сполученого Королівства та Австралії Американська асоціація діабетиків визнала у своїх нових стандартах роль, яку дієта з низьким вмістом вуглеводів може мати для ведення пацієнтів при цьому захворюванні, а також при схудненні.
Факти свідчать про те, що не існує ідеального відсотка калорій з вуглеводів, білків та жирів для всіх людей, які страждають на діабет. Тому розподіл макроелементів повинен базуватися на індивідуальній оцінці поточних харчових звичок, уподобань та метаболічних цілей. Враховуйте особисті уподобання (наприклад, традиції, культуру, релігію, вірування та цілі в галузі охорони здоров'я, економіку), а також метаболічні цілі, щоб визначити з людьми найкращий режим харчування для них.
Слово також про хворобу Альцгеймера, метаболічний шлях якої не виключений. Різні роботи щодо ролі інсуліну (та стійкості до цього гормону: див. Тут, тут чи там), а також різноманітний особистий досвід, який поширюється по всьому світу, як правило, свідчать про те, що підтримка монополії на вуглеводи - поживна піраміда на шкоді для багатьох людей.
Часто кажуть, що це дієта для хворих людей, і якщо ми здорові, немає потреби її міняти. Однак первинна профілактика є важливою, і хоча носити шолом не обов’язково для їзди на велосипеді, не безпідставно уникати очікування аварії, щоб надіти його.
... з мікроелементами
Перш за все, щоб повернутися до дослідження EAT-Lancet, уважнішого розгляду «базової дієти для здоров’я», як її скромно називають автори, ми відзначаємо різні дефіцити мікроелементів, і не лише на рівні вітамінів B12. Зоє Харкомб, таким чином, ввела різні дані, запропоновані в таблиці, і спостерігала такі недоліки: у ретинолі/віт А (лише 17%), вітаміні D (5%), вітаміні K, натрії (22%), калії (67%), кальцій (55%) та залізо (88%, тим більше, що воно краще засвоюється організмом, коли надходить із тваринних джерел). Більше того, стосовно незамінних жирних кислот він зазначає, що:
ця дієта, ймовірно, має дефіцит омега-3 і, безсумнівно, має погане співвідношення омега-6/омега-3. Риба є найкращим джерелом омега-3, і 28 г риби в дієті EAT забезпечує 284 мг омега-3 жирних кислот, тоді як для дорослих чоловіків рекомендується RDI 1,6 г.
Ті, хто пропагує дієти з низьким вмістом вуглеводів, часто заперечують, що бракує довготривалих досліджень впливу цієї дієти. Але як щодо еталонної дієти? Враховуючи щоденні дефіцити, це нічого доброго не віщує, ні ?
Нарешті, окрім надання почесного місця фруктам та овочам (п’ять на день, забуваєш, це була просто закуска), дослідження не соромляться ще раз демонізувати м’ясо. Вони поки що не корови, вони залишали трохи: 7 грамів на день. На щастя, із Зеленим понеділком ми можемо щедро подвоїти свою частку в інший день тижня. Коротко ! Якщо все-таки він базувався на незаперечних і суворих доказах; але це не так. На цій сторінці представлені різні дослідження, на яких базується переконання "м'ясо = шкідливо для здоров'я":
Світова організація охорони здоров’я є яскравим прикладом цього, коли в 2015 році вона призначила червоне м’ясо канцерогеном (при раку прямої кишки). Але це рішення повністю залежало від епідеміологічних даних, які показали, що "відносний ризик" зараження цим раком у споживачів червоного м'яса, порівняно з тими, хто не їсть м'яса, становив лише 1,17-1,18. В області епідеміології відносні ризики менше 2 зазвичай вважаються занадто низькими для встановлення надійної кореляції.
“Філософія вчить нас сумніватися в тому, що нам здається очевидним. Пропаганда, навпаки, вчить нас сприймати за очевидне те, у чому було б розумно сумніватися. "- Олдос Хакслі
Ця позиція проти м’яса здорова, суто ідеологічна. Чи обирає людина їсти більше чи менше м’яса, більшої чи меншої кількості овочів з причини Х (здоров’я, в принципі, з фінансових причин тощо), з точки зору здоров’я - це особистий вибір: вона врешті вирішує, що, на її думку, найкраще за її здоров’я. Але не задовольняючись поданням дієтично-дефіцитної дієти на науково сумнівній основі, ці дослідники хочуть нав'язати її всьому людству, очевидно, під виглядом еталону:
Однак масштаб змін у системі харчування навряд чи буде успішним, якщо це залишиться за особою або за вільним вибором споживача. Ця зміна вимагає переробки на рівні популяції та на системному рівні. На відміну від радикальних політичних втручань - це закони, фіскальні заходи, субсидії та санкції, реконфігурація торгівлі та інші економічні та структурні заходи.
У листопаді минулого року, під час випуску дослідження, проведеного Марко Спрінгманом (а також співавтором звіту цього місяця), він висловив той факт, що "ніхто не хоче, щоб уряди говорили людям, що вони повинні і що не повинні їсти. Проте цей перший звіт - це лише початок тривалої кампанії з демонізації м’яса, оскільки по всьому світу заплановано не менше 35 пов’язаних заходів. Як справедливо зазначає професор кафедри промислової мікробіології та харчової біотехнології Фредерік Леруа:
небезпека полягає в тому, що завищення певних занепокоєнь перетвориться на риторику проти тваринництва, створюючи хибне відчуття наукового консенсусу та завдаючи більше шкоди, ніж користі у світі, який потребує щільних поживних страв та стійких харчових систем.