Фабула, Літературна майстерня - це риторика гумору
Іронія, сестринський ворог гумору, часто зводилася до фігури антифрази: сказати протилежне тому, що думає людина. Якщо сучасні теорії висловлювання показали, що це не можна звести до цього, факт залишається фактом, що антифраза часто - якщо не завжди - є підказкою. Тому серед мислителів гумору є сильна спокуса знайти для своєї мети такий самий риторичний інструмент. Такий підхід, яким би часом не здавався, не проливає світла на функціонування жартівливої мови.
Сучасні поети знову відкрили роботу Фонтаньє та його теорії про тропи. Женетта не перестає посилатися на цього великого предка, особливо у своїх працях про гумор, займаючи одну за одною риторичні фігури, сумісні з жартівливим фактом. Ми помічаємо, що Ногес йде трохи за тим самим схилом, прагнучи шукати, в риторичній традиції загалом і у Фонтаньє зокрема, силепс зробити це типовою фігурою гумору. Тому необхідно, перш за все, зробити підсумок теорій згаданого Фонтаньє.
Відсутність, зазначена у попередній типології, - це відсутність антифрази, точніше, її заміна наіронія. Фонтаньє розглядає антифразу як "передбачуваний троп": "Хтось використовує слово або спосіб говорити, у значенні, протилежному тому, що є або здається йому природним. Якщо використання слова чи манера говорити у такому розумінні здійснюється вільно та за власним вибором, це обов'язково стосуєтьсяІронія; якщо це змушено використанням, це стосується катахрез, де воно входить до класу тих локусів, які називаються складені речення. Отже, це не троп і не конкретна фігура ". [Ii] Насправді визначення антифрази зводиться в наш час до визначення, яке Фонтаньє дає з іронією:" Іронія полягає у тому, щоб сказати насмішкою, жартом чи серйозним, навпаки про те, про що ми думаємо, або про те, що ми хочемо, щоб люди думали ". [iii]
Перша спокуса теоретиків гумору полягає в об’єднанні антифрази та гумору, а точніше - в тому, щоб зробити гумор певним видом антифрази. Женетта, після Бергсона та Анрі Моріє, ілюструє цю тенденцію. Для нього антифраза поділяється на дві групи, фактичну антифразу, з одного боку, і аксіологічну антифразу, з іншого. З одного боку "фактичне судження" (іронія), з іншого - "ціннісне судження" (гумор). Ми вже говорили в іншому місці [iv], що цей біпартизм здався нам безрезультатним, оскільки привів до сприйняття жартівливих речень чи текстів, які вся традиція отримала як іронічні. Таким чином з уривкуДух законів про рабство. Фонтаньє не наважується відокремити факт від своєї оцінки: для нього обох це частина іронії.
Питання, яке ми можемо задати собі, полягає в тому, чи трапляється, що гумор приймає форму антифрази. Приклад взято з Портативний філософський словник (стаття "Катування") може нас просвітлити в цьому плані. Вольтер, у зв'язку з питанням, яке радник Турнеля ставить до обвинуваченого, цитує рядок з Учасники судових процесів: "Це завжди займає годину-дві". Традиційний приклад іронії та антифрази, оскільки те, що Вольтер говорить цією цитатою, протилежне тому, що він думає. Ми також можемо відновити речення, яке слід розуміти під ним: "Катування не проходять години-двох, це не розвага, оскільки страждає людина". У попередній статті ми пропонували помістити це речення в інший контекст, який стосується новели «Амвросій Бірс»: «Вчора я вбив всю свою родину. Це завжди займає годину-дві ». У цьому випадку ми будемо говорити не про іронію, а про чорний гумор. Ми також не будемо говорити про антифразу, оскільки в кінцевому підсумку немає правильної пропозиції відновити її. Ми говоримо собі, що Амброз Бірс насправді не має на увазі те, що він говорить, але це не означає, що він хоче сказати протилежне тому, що він думає.
За словами Женетт, є дві жартівливі фігури, які відповідали б фразеологізму для іронії: "І оскільки антифраза є улюбленим - і навіть основним - процесом іронії, ми могли б, І навпаки, побачити в заниженні та гіперболі звичайні фігури гумору - що, крім того, дуже добре трапляється у фігурах ". [v] Ми намагалися показати в інших місцях [vi], що гіпербола та заниження можуть однаково добре поставити себе на службу іронії, тим самим порушується ідея симетрії між іронією та гумором. Але ми визнали, що гіперболу та заниження можна зарахувати до числа привілейованих фігур гумору. Спробуємо точно побачити, що це таке.
Літоте, як нагадує Фонтаньє, «замість позитивного підтвердження речі абсолютно заперечує протилежне або зменшується більш-менш, з самою метою надати більше енергії та ваги позитивному твердженню, яке воно маскує ". [vii] Ми можемо сказати, що заниження в кінцевому рахунку є помилковим евфемізмом, оскільки він приймає евфемістичну форму, щоб насправді вдарити ще сильніше. Крім цього у визначенні строго кажучи заниження, мета - надати більше енергії позитивному реченню, що стоїть за ним. У випадку з гумором - це гумор, який підсилюється, а не якесь речення, яке потрібно відновити. Коли оповідач Бірса заявляє на початку однієї з своїх новел "Рано, одного червневого ранку 1872 року, я вбив свого батька - вчинок, який справив на мене глибоке враження на той час", він використовує для розмови про щось жорстоке (парцид) евфемістична формула ("справила на мене глибоке враження"), але це зменшення не відповідає сказаному: евфемізм не працює і бачиться не для того, щоб відновити приховане речення - всупереч заниженню - а для того, щоб виявити абсурдний гумор цілого.
Для гіперболи проблема трохи схожа: "Гіпербола надмірно збільшує або зменшує речі і представляє їх значно вище або значно нижче того, чим вони є, на вигляд, не для того, щоб обдурити, а щоб довести до самої істини та виправити, тим, що сказано неймовірно, у що насправді потрібно вірити ". [viii] Гумор, звичайно, використовує надлишок, але не використовує його, щоб привести до будь-якої істини і дати справедливе і велике уявлення про те, про що він говорить . На початку Діти доброго Господа, Антуан Блондін представляє вчителя історії, який, щоб відбити свій клас, розповідає битву при Рокруа: сама кімната в свідомості вчителя стає полем битви:
Тут є надлишок з цими "дванадцятьма тисячами трупів", що одне лише слово професора-деміурга може здійснитися і, звичайно, зрушення, оскільки ситуація така, як у маленького професора коледжу, який стикається з одним зі своїх класів. З іншого боку, гіперболи немає, оскільки надлишок не призводить до жодної істини. Що не означає, що гумор не може співіснувати з гіперболою. Коли Бардаму говорить, поки він перебуває на війні, у "темній темряві, що тобі здавалося, ніколи більше не побачиш його руки, як тільки простягнеш її трохи далі плеча", у нас обох надмір гумору з розрив є майже абсурдним між явищем (ніч) та враженням героя (втрата руки) і водночас гіпербола, яка виявляє щось і ту ніч, і стан душі Бардаму. Ці два можна накласти, але вони також існують незалежно один від одного.
Тому ми скоріше говоритимемо про фальшивий евфемізм та надмірність гумору, ніж про заниження абогіпербола, фігури, які як іронія передають ідею відновлення прихованої істини. Більше того, не байдуже, що заниження і гіпербола можуть бути використані для іронічних цілей (а як ознаки іронії - див. вище приклад Вольтера "це завжди займає годину-дві").
Женетт також багато говорить про діячівепітроп таастеризм як фігури гумору. Тут знову ці цифри часто пов'язують з іронією, оскільки вони, як правило, щось демонструють: "L'Épitrope або Дозвіл, саме з метою відвернути нас від надмірностей або надихнути нас жахом. Або покаянням, схоже, запрошує нам здатися йому без резерву або додати до нього останні штрихи і більше не дотримуватися міри »[ix] І Фонтаньє наводить цей приклад іронії в Британіка (це Агріппіна говорить): " Продовжуйте, Нерон; з такими служителями,/славними справами ти виділишся;/Продовжуйте, ви не зробили цього кроку, щоб повернутися назад ". Так, ми скажемо, але з чим робити Настанови слугам Свіфтом? Знову ж таки, деякі елементи схожі (удаване заохочення), але явище в цілому різне:
"Коли ви розбили всі свої глиняні чашки (що зазвичай займає тиждень), мідний горщик буде робити так само добре. Можна зварити молоко, розігріти суп, покласти трохи пива, воно може служити «Жулем», якщо це необхідно; тому застосовуйте його байдуже до всіх цих видів використання; але ніколи не мийте та не промивайте його, боячись зняти лудіння. Хоча вам призначили ножі для їжі в коморі, ви б добре пощадили їх і використовували лише ножі свого господаря ".
Тут доповідач заохочує слуг робити докоряючі дії, але немає жодних ознак того, що це напад на цю практику і що похвала повинна перетворюватися на осуд. Гумор поза межами.
Астеризм, зі свого боку, "є делікатним і винахідливим глузуванням, яким похвалити або підлещувати саму появу вини та докору" [X]. Женетт наводить у цьому відношенні як приклад вирок Фонтаньє про "перший" автор рейтингу: «Що! ще один новий шедевр! Хіба цього було недостатньо з тих, кого ви вже опублікували? Отже, ви хочете повністю зневірити своїх суперників? Хіба ви не хочете залишити їм лавр для вибору? Це дуже жорстоко з вашого боку! " Мені важко, якщо подумати, побачити в цьому реченні гумор, можливо, саме тому, що лестощі занадто очевидні. Крім того, на відміну від "удаваного заохочення", ми знаємо небагато відомих випадків гумору, пов'язаних із "удаваним докором" ? навіть звільнений від усякої негідності.
Женета також викликає, як ще одну фігуру гумору, "парадокс". Згадаймо визначення Фонтаньє: "Парадоксалізм, що дорівнює тому, що зазвичай називають Альянсом слів, - це мовна штука, за допомогою якої ідеї та слова, як правило, протилежні та суперечливі один одному, виявляються об'єднаними та поєднаними таким чином. Що, здається, що вони воюють і взаємно виключають одне одного, вони вражають інтелект найдивовижнішою домовленістю і виробляють найправдивіший зміст, як найглибший та найенергійніший "[xi] Парадокс завжди націлений за вражаючою, навіть дивною формулюванням, правда. Тут риторика (цифри самі по собі не мають значення і є перш за все інструментами для переконання). Фонтаньє, наприклад, цитує Буало: "Часто занадто багато достатку збіднює матерію". Гумор буде грати на фальшивому парадоксі: "справа не в тому, що я дійсно боюся померти, але я волію не бути поруч, коли це трапляється" (Вуді Аллен), бо якщо він поєднує два поняття, суперечливе не означає викривати істину.
Одне з питань, яке виникає тоді, - це знання того, що відрізняє парадоксальний гумор від "духу". Я б сказав, що розум спрямований на те, щоб розсмішити людей або посміхнутися, при цьому дотримуючись меж парадоксу. Щоб бути духом, повинен бути комічний пробіл, але також має бути підтримка риторичного функціонування: "Коро є автором 3000 картин, з яких 10 000 було продано американцям" (Альфред Капус).
Як і Женетта, Домінік Ногес намагається Веселка гумору наблизити гумор до основної фігури: силепсис [xii]. Згадаймо, що про це говорить Фонтаньє: «Змішані тропи, які ми називаємо Силлепсами, полягають у тому, щоб одночасно взяти одне й те саме слово у двох різних значеннях, одне примітивне або передбачене таким, але завжди принаймні власне; а інша фігуративна або повинна бути такою, якщо вона не завжди є насправді ". [xiii] Фонтаньє наводить кілька прикладів:" Рим вже не в Римі "," Спалений більшою кількістю пожеж, ніж я. Тут я б знову сказав, що різниця між дотепністю та гумором полягає в риторичному функціонуванні чи ні силепсису. Якщо сілепсис використовується в комічному ключі і завдяки тому, що два почуття співіснують одне з одним, це стає духом: "Вам потрібно бути лише в Іспанії, щоб більше не хотіти там будувати. Замки" (мадам де Севіньє). Гумор використовуватиме розрив між двома почуттями таким "енаурме", що в крайньому випадку буде потрібно вибрати одне з почуттів (тоді, строго кажучи, сильпсе більше немає): "Він взяв двері і не зробив" я не хотів його повертати »,« Якщо ти любиш свою матір, візьми це назад ».
Незважаючи на різні спроби наблизити гумор до того чи іншого риторичного функціонування, точний аналіз свідчить про те, що таке підприємство приречене на провал. З поважної причини, що гумор здається нічим риторика. Домінік Ногес уже сказав це, щоб кваліфікувати свої аналізи на силепсис: «У будь-якому випадку він [гумор] настільки алергічний до шуму та підкреслює, що це недалеко від того, антириторика. Він не любить бути надто помітним, навіть охоче межує з невидимістю ". Нам здалося менш стриманою стороною гумору, ніж його антипереконливою стороною. Гумор не для того, щоб розкрити правду, він не пропонує прихованого речення, яке потрібно реконструювати. Те, що гумор сприймає як "фальшивий евфемізм", "помилковий парадокс", "удавана порада", є перш за все більш загальним процесом зміни (в основі комічного). Ми могли б сказати, що гумор - це союз комічного функціонування та майже нормальної розважальної ситуації (спікер бере на себе відповідальність за ненормальне висловлювання). У цій парі не було б місця для риторичного функціонування.
Розум, навпаки, визначається риторичним функціонуванням та комічним функціонуванням. І вигадливий, і блискучий.
Іронія, зі свого боку, навіть якщо ми обмежимо її визначення лише відстанню між оратором та диктором, може використовувати риторичне функціонування та комічне функціонування, щоб виділити цю відстань. Це пояснює, чому ми часто плутаємо іронію і дух, і що ми включаємо вольтерську іронію у французький дух 18 століття.
[i] Фонтаньє, Фігури мови, перевидання Париж, Фламмаріон, "Поля Фламаріон", 1977, с. 64.
Там само, стор. 265-266.
Там само, стор. 145.
[iv] v. “Гумор. Роздуми про аналіз Жерара Женетта ».
[v] Жерар Женетт, Рисунки V, “Morts de rire”, Париж, Сейл, колекція “Poétique”, с. 201.
[vi] v. “Гумор. Роздуми про аналіз Жерара Женетта ».
[vii] Фонтаньє, ор. цит., с. 133.
Там само, стор. 123.
Там само, стор. 148.
Там само, стор. 150.
Там само, стор. 137.
[xii] Домінік Ногес, Веселка гумору, Париж, Загальна французька книгарня, “Biblio/Essays Pocket Book”, 2000, с. 23-37.