Фабула, Літературна майстерня Не читайте одну книгу
"Ми не читали одну і ту ж книгу", Беренже Буле
Семінар «Анахронії - стародавні тексти та сучасні теорії» 2012-2013.
Вступне засідання (12 жовтня 2012 р.): Дане та побудоване (1). З Карло Гінзбургом.
"Ми не читали одну книгу".
Виголошуючи це речення, він, можливо, мав на увазі статтю Мішеля Шарля, яка також щойно з’явилася, у № 164 огляду Поетичний. Мішель Шарль справді коментує "формулу", яку він вважає "правильною", "згідно з якою, в суперечці, виникає питання, чи правильно читав один і той же текст". Те, що ми звикли вважати різними показаннями а навіть текст, текст дано, на думку Мішеля Шарля, можна було б розглядати як «плюралізацію» чи «примноження» тексту. З одного і того ж матеріалу, різних прочитань, різних коментарів, будують різні тексти за допомогою операцій "виділення", "поєднання" та "виділення".
Гіперконструктивістські наслідки та відлуння.
Зіткнувшись з радикальним конструктивізмом Стенлі Фіша, можна, звичайно, поставити питання про вплив теорії на практику, метакритики на критику. Як під час навчального дня Флоріан Пеннех підкреслював теорію можливих текстів, яка завершила семінар минулого року, теоретики та коментатори, які розмахують гіперконструктивістськими гаслами, проголошуючи неіснуючість тексту, не позбавляються так просто текстусталістських концепцій і практик. З одного боку, ми повторюємо формулу Жака Петі ? "Текст не існує" ?, але з іншого боку, ми продовжуємо визнавати, теоретично або на практиці, що насправді, якщо, звичайно, текст існує задовго до того, як його прочитати чи прокоментувати, і що читач не є його єдиний продюсер.
Назустріч поміркованому конструктивізму.
Мало хто з них, можливо, зрештою такий, який конструктивістська епістемологія ? хто підкреслює, що знання будує свій об'єкт ? веде до практик, кардинально відмінних від практик своїх колег, які вірять у існування тексту; рідко, у будь-якому випадку, є критики, які захищають радикальний конструктивізм.
У своїй передмові до Коли читати - це робити, Наприклад, Ів Сіттон, як правило, послаблює конструктивізм Стенлі Фіша, пропонуючи розрізнити два значення дієслова робити, робити, у відомому реченні: "Перекладачі не декодують вірші: вони їх роблять".
У першому сенсі, пише Ів Сіттон, основою є модель творця (. ), що надає буття чомусь, що не існувало до нього. Саме на основі цього першого відчуття ( виробництво), що критики сміються з безглуздості висловлювання Риби: подібно до того, як хліб виробляє, очевидно, пекар (а не замовник, який купує та їсть його), так очевидно, що поет продукує вірш (а не читач, хто його розшифровує).Проте, продовжує Ів Сіттон, він є друге чуття дієслова робити що набагато доречніше (.) Англійська використовує те саме дієслово (.), щоб сказати, що мені погана новина робить сумно або те, що занадто солоний арахіс мене візуалізувати спраглий (.). Щоб бути більш дослівними та літературними, ми не повинні говорити, що перекладачі "роблять" тексти, але що, за наявності вже зробленого тексту, перекладачі можуть Зроби це вірш. Йдеться не про створити, але D 'використання.
Ми маємо тут справу з квазіоб'єктивістською переформулюванням із цим займенником "в", завдяки якому "зробити щось" ("зробити вірш") стає "зробити щось" ("зробити текст віршем", бо приклад) .приклад): займенник надає існування попередньому тексту будь-якому прочитанню чи кожному коментарю. Сам Стенлі Фіш, фактично, у післямові до французького перекладу трохи пом'якшує свою думку, написавши, що "члени різних інтерпретаційних спільнот" "складають" "різні тексти", але "у дуже ослабленому сенсі»Від дієслова робити.
Слід також зазначити, що тема Стенлі Фіша в основному стосується інтерпретації, з одного боку, та естетичної оцінки, з іншого. Для нього це перш за все питання про значення, яке людина надає текстам, і про літературно-поетичні якості, які їм визнають або надають (здається, для нього ці два питання пов’язані). Саме на цих двох значеннях і літературності захищає Стенлі Фіш Коли читати - це робити, гіперконструктивізм, який лише рятує від радикального суб'єктивізму поняття інтерпретаційної спільноти, тобто сукупність норм, якими поділяється група, і яка обумовлює і в кінцевому рахунку визначає естетичні інтерпретації та судження. "Інтерпретація - це не мистецтво аналізу, а мистецтво будівництва", - пише Стенлі Фіш. Але, з одного боку, це, можливо, не означає, що побудова та аналіз несумісні, а, з іншого боку, це не заважає розглядати літературний аналіз, який, власне, не є інтерпретацією.
Радикальний і помірний.
Якщо хтось вважає, що побудова та аналіз несумісні, він повинен вибирати між радикальним об'єктивізмом, який передбачав би можливість чистого аналізу будь-якої конструкції (деякі також говорили б про "позитивізм") і радикальним конструктивізмом, або гіперконструктивізмом, який заперечував би можливість аналізу та демонстрації визнати лише єдине переконання. З іншого боку, ми претендуватимемо на критичний реалізм або поміркований конструктивізм, якщо вважатимемо, що конструктивістська гносеологія не означає відмову від концепції знання як відповідності об’єктам, що існують у дискурсі пізнання, якщо коротко прийняти можливість існування взаємодія між даними та конструкцією, об’єктом та темою, текстом та коментарем.
Я не думаю, що радикальний об’єктивізм представлений серед організаторів семінару, будь то команда минулого року чи частково оновлена цього року. Якщо дебати виникають протягом останнього року, це, швидше за все, дискусія між конструктивізмом та гіперконструктивізмом. І, можливо, було б помилковим вважати, що семінар перетинається цією дискусією, оскільки вона об’єднує коментаторів чи філологів, з одного боку, і теоретиків, з іншого. З одного боку, не впевнено, що ці дві фігури, коментатор і теоретик, завжди втілюються в різних особах; з іншого боку, якщо це правда, що традиційно філологи, здається, менш схильні до конструктивізму, ніж теоретики, залишається фактом, що філологія і теорія самі по собі по-своєму перетинаються питанням взаємодії даного і конструкції . Добре, що в глобально конструктивістських епістемологічних рамках ми можемо сперечатися між поміркованими та радикалами.
Побудова та аналіз.
Як зовсім нещодавно мені вказала Софі Рабау, якщо хтось хоче, як я пропоную, захищати поміркований конструктивізм, в рамках якого конструкція не буде протиставлятись аналізу, тоді доречно говорити про те, що дається в літературному навчання. Це, без сумніву, що починаються труднощі.
Ми, безсумнівно, матимемо можливість повернутися до цієї другої моделі протягом року, в якій питання, задане Софі Рабау, «що дається?», Ще не може бути вирішене. Також може бути так, що питання взаємодії даного та побудованого, яке я запропонував як керівний принцип семінару цього року, є лише відправною точкою, і що нам врешті-решт доведеться вдатися до іншої пари. Особисто я міг би замінити його на обмеження проти можливо, але у нас є цілий рік, щоб подумати про це, до останнього навчального дня 07 червня 2013 року.
Повернутися на сторінку Дане та конструкція (1). З Карло Гінзбургом.
Інші пов’язані сторінки семінару: Анахронії, Можливі тексти, Читання, Інтерпретація, Коментарі, Критичний?, Гносеологія?, Конструктивізм?.