ФОРУМ. Чутки та змови. Анрі Маделен, Європейська служба єзуїтів
3 хв читання.
На даний момент кожен може побачити, що наша маленька блакитна планета не працює добре. Щодня ми отримуємо тривожну інформацію, яка вказує в різних місцях на поширення клімату ворожості між расами, націями та релігіями. Зростання цієї суперечливої атмосфери, що спричиняє відчуття невпевненості, повертає страхи, які, на нашу думку, зникли. Найнебезпечнішим є недовіра до всіх органів влади і особливо до тих, хто утримує політичну владу.
У часи такого типу сумнів зростає щодо офіційних пояснень. У той же час уяви спалахують і беруть на себе заповнення порожнеч. Деякі засоби масової інформації грають у правди і починають продавати проблеми. "Що ми від вас приховуємо", "Що ми вам не говоримо", "Що потрібно знати"... Для пророків приреченості настав час акредитувати чутки та пояснювати все старою теорією змови.
Перший приклад - збентежені пояснення щодо нещодавньої позики у дев'ять мільйонів євро, наданої Національному фронту російським банком. Тінь Путіна таїться в цих краях. Таємниці загострюються ще більше, коли Жан-Марі Ле Пен цікавиться причинами та причинами нападів у Парижі. Охоплюючи слова, він дає нам нову версію тезу про тіньову змову. Він показав це в російському таблоїді: “Політична реакція ЗМІ була настільки швидкою, що не може бути імпровізації. " Що сказати? «Медіа-план був підготовлений заздалегідь. " Коротше, шепочеться, що існувала змова між владою на місці та терористичними актами.
Це правда, що ми бачили ще більше подиву з розповсюдженням в Інтернеті чуток, що заперечують будь-яку атаку на Пентагон у 2001 році. Згідно з книжкою бестселерів того часу, підписаною членом Мережі Вольтера (!), Все це було складено сіоністськими агентами, що працювали паралельно з американськими службами. Корисне нагадування: брехня щодо акредитації передбачуваних сюжетів любить апелювати до темних переговорів єврейських персонажів. Крім того, процес нагадує, що заперечники, зайняті знищенням реальності концтаборів.
Авторитарні режими - це моноліти, які віддають перевагу темряві, аніж світлу. Плюралістична демократія, що має численні ЗМІ, може краще приборкати шаленство ЗМІ та розвіяти необгрунтовані чутки. Однак у режимі такого типу ризик полягає в тому, що переповнення слів призведе до непотрібної культури або загального скептицизму. Надання великої кількості інформації - це добре. Але запуск їх масово, і ніколи не бажаючи розставляти пріоритети, може і тут посилити невпевненість і породити нові страхи.