Форум історії - Історія пристрасті; Переглянути тему - Сталін (Костел і Кларк)
Знову ж таки, я не заперечую орієнтованість документального фільму. Але, перевіривши кожне твердження документального фільму, я підтверджую, що так воно ґрунтується на фактах, пов’язаних із різними джерелами та історичними документами.
В іншому, як історик, ви не бачите необхідності проводити популяризацію на цю тему. Я, так, також пам’ятаю, що режим Сталіна був тоталітарною диктатурою, такою ж зневажливою, як і нацистський режим, і таким чином повернув м'яч у центр. Мені дуже неприємно, коли я бачу молодих людей років двадцяти, які досі вірять, що Сталін був сміливим дідусем, який врятував світ (коли він врятував свій світ понад усе).
немає коментарів до документа, який я також вважаю тривожним.
І все-таки сказати, що Сталін "дорівнює" Гітлеру, бентежить. Навіть якщо це означає не сподобатися вам і залишатися суворо історичним, якщо ви не робите різниці між підходом Сталіна та підходом Гітлера, ви, мабуть, пропустили кілька епізодів. І будьте впевнені (або, швидше, хвилюйтеся!), Кожен рятує "свій світ", починаючи з американців, які вступають у війну лише після нападу (що жодним чином не змінює визнання, яке ми можемо їм надати).
Це питання думки. Будь толерантним, дорогий Куш. Я знаю російський жарт, в якому говорилося, що Сталін був кращим за Гітлера, тому що він вбив більше радянських комуністичних лідерів, що було корисною і справедливою роботою .
Це також питання позиції. Для євреїв Гітлер гірший, це точно. Але для корейця ?
Толерантного, одного ніколи не вистачає, але я ставлю себе на історичний рівень (і я не прикидаюся, що даю урок у цьому питанні, не хвилюйтеся): мені здається, що якщо ми подивимося на факти, кроки два диктатори не мають нічого спільного. Незважаючи на те, що Сталін - кровожерливий диктатор, для якого державна причина виправдовує всі надлишки (а я ніколи не стверджував протилежного), такі люди, як він, існували завжди і, боюсь, існуватимуть завжди. Гітлер представляє для мене досить унікальний приклад в історії людини, якщо не божевільної, то принаймні галюцинаційної, якій вдається затягнути у свої расистські та геноцидні марення народ, який включав Канта, Шиллера, Бетховенса. На геостратегічному рівні, крім того, що один досяг успіху, а інший звів свою країну на поле руїн, ми можемо додати, що один по суті є агресором, інший, коли він не захищається, не втрачає можливості або потребу.
Не бачу в тому, що я кажу, бажання "реабілітації" (далеко, дуже далеко від мене ця ідея), але я вважаю не тільки надто простим, але й небезпечним ставити цих двох персонажів на один рівень.
Нарешті все те саме: ми можемо засудити поведінку Сталіна, знати його злочини, вирвати комуністичну брехню, факт залишається фактом, що саме Гітлер розпочав Другу світову війну.
Спочатку комуністичний проект є егалітарним, він рухатиметься до тоталітаризму, але його ініціатори не могли його передбачити.
Навпаки, проект Гітлера з самого початку був спрямований на геноцид і війну. Його підприємництво являє собою абсолютне зло, з якого повинно вийти суспільство господарів і рабів, чия зрештою перемога здригає. Він реалізує це без вагань і як тільки у нього є сила.
Луї Пауелс сказав, що американський військовий і радянський солдат поділяють принаймні одну важливу цінність - рівність між людьми. Не існує такого поняття, як неприродний союз.
Сталін злочинець, параноїк і викривлений скільки завгодно, але Гітлер свідомий і організований зло. Те, що Європі довелося зазнати і пожертвувати, щоб позбутися цього, несумірне з тяжкою жертвою сталінізму.
Редагувати: Я справді стрибнув, не розуміючи, що Куш уже відповів у тому ж напрямку.
Я також досить чутливий до цієї ідеї "випадковості історії", яка ставить справжнє питання. Бернанос у тексті, написаному для радіо в Лондоні, сказав вішістам: "Французький буржуа, з-за страху перед революцією ти кидаєшся в обійми найбільш галюцинованого революціонера в історії".