Харчова алергія 10 міфів ...
Про харчову алергію, яка стосується все більшої кількості французів, уже написано майже все. Але чи мусимо ми вірити усьому, що сказано на цю тему? ?
Не, якщо ви хочете повірити статті Клер Ніколіс та Діані Кемпбелл з відділення алергії та імунології в дитячій лікарні у Сіднеї, опублікованій в останньому виданні Journal of Pediatrics and Child Health.
У цій публікації автори підбивають підсумки 10 найпоширеніших міфів про цей тип алергії та мають наукові докази, що підтверджують це. Для наших неангломовних читачів, ось короткий виклад цієї публікації, а також посилання на деякі джерела, які автори використовують для підтвердження своїх відповідей.
Міф №1: Позитивний тест призводить до клінічного діагнозуРеальність: вироблення імуноглобулінів, специфічних для харчового алергену, та їх виявлення за допомогою шкірного тесту ("тест на укол") або визначення специфічного сироваткового IgE (імуноглобуліни Е) не дає можливості встановити або передбачити клінічний випадок алергії.
Пояснення: ці два типи тестів можуть лише встановити вироблення організмом пацієнта специфічного IgE, що вказує на те, що суб’єкт сенсибілізований до алергену. Але це не доводить, що пацієнт клінічно реагує на цей алерген або що він, ймовірно, може викликати алергічну реакцію на певну їжу.
Як зазначають автори, для деяких алергенів, таких як яйця, коров'яче молоко чи арахіс, ці тести можуть допомогти виявити ймовірні клінічні випадки, але це може бути підтверджено лише пероральним тестом (клінічна історія репродукції, якщо пацієнт поглинає підозрювану їжу, під пильним наглядом лікаря, через ризик гострої або гострої алергії).
Дійсно, приблизно у 30-50% дітей із сенсибілізацією до харчових алергенів не мали б симптомів, пов'язаних з IgE (гостра алергія або анафілаксія: кропив'янка, набряки, блювота, бронхоспазм, гіпотонія тощо), а тому є клінічно толерантними до їжі. питання (Fleischer DM et al., 2010).
Тому позитивний тест слід інтерпретувати лише в контексті, беручи до уваги анамнез пацієнта, зокрема попередній вплив алергену, через велику кількість хибнопозитивних результатів, пов’язаних із цими методами діагностики.
Тому особу, сенсибілізовану до алергену, не слід систематично виключати з раціону цього алергену. Це виключення, якщо воно здійснюється протягом періоду більше 3 місяців, навпаки піддає ризику спровокувати важкі алергічні реакції при новому впливі (Flintermann AE et al., 2006).
У рідкісних обставинах, коли цей продукт дійсно повинен бути виключений, його повторне введення повинно здійснюватися "з особливою обережністю", нагадують автори.
Міф No2: Алергічні тести можуть передбачити анафілактичну реакціюРеальність: тести не можуть передбачити цей тип екстремальної алергічної реакції (гіпотонія, кропив'янка, набряки або навіть втрата свідомості), оскільки рівень IgE не корелює з цим ризиком.
Пояснення: автори відзначають, що в даний час не існує тесту, щоб передбачити появу анафілактичної реакції, а також встановити, яка доза їжі може спричинити анафілактичний криз.
Два австралійські педіатри також нагадують, що тяжкість анафілактичних реакцій надзвичайно різниться між різними експозиціями у одного і того самого, і що рівень IgE, визначений за допомогою шкірних або сироваткових тестів, не є показником тяжкості алергії.
Що стосується перорального провокаційного тесту, то його проведення із збільшенням доз алергенів дозволяє лише визначити наявність чи ні клінічної алергії. Дитина, яка їй піддається, може мати помірну реакцію на цей тест і згодом зазнати анафілактичного шоку.
Міф No3: Алергія не може бути спровокована при першому контакті з їжеюРеальність: одна третина IgE-опосередкованих алергічних реакцій виникає при першому прийомі всередину.
Пояснення: важливо вперше піддаватися впливу алергену, щоб виробляти специфічний IgE, але цю сенсибілізацію можна зробити під час грудного вигодовування (алергени, що містяться в грудному молоці, які можуть забруднювати дитину через кишкову флору, див. Vadas P та ін., 2001), або при контакті зі шкірою у дітей з розривами шкірного бар'єру, наприклад у разі екземи (Fox AT et al., 2009).
Міф No4: Алергічні реакції посилюються з кожним оральним впливомРеальність: тяжкість алергічних реакцій є непередбачуваною і може варіюватися від одного впливу до іншого.
Пояснення: тяжкість алергічної реакції на певний вплив залежить від багатьох факторів і тому є непередбачуваною. Серед цих факторів ми можемо назвати причини, пов’язані зі станом пацієнта (астма, втома, вірусна інфекція, лікування наркотиками) або алергену (приготування їжі або проковтування в сирому вигляді, тип приготування, асоціація з іншою їжею).
Міф №5: Лише діти з анафілактичною історією повинні мати автоінжекторну ручку з адреналіном.
Реальність: діагноз анафілактичного ризику можна поставити навіть дітям, які ще не мали такої реакції.
Пояснення: Визначення того, чи є у дитини з харчовою алергією ризик розвитку анафілаксії, є клінічним судженням, яке не може бути підтверджене нинішніми тестами, навіть тестами на оральний тест.
Рекомендації Австралійського товариства клінічної імунології рекомендують надавати автоінжекторну ручку адреналіну суб’єктам, які в анамнезі мали анафілактичні препарати, а також тим, у кого її немає, але які мають інші фактори ризику (астма, аритмія, обмежений доступ до медичної допомоги приміщення).
Міф №6: Падіння артеріального тиску та непритомність - найпоширеніші симптоми анафілактичної реакції у дітей з харчовою алергієюРеальність: респіраторні симптоми найчастіше зустрічаються при анафілактичному шоці.
Пояснення: їжа є найпоширенішою причиною анафілактичної реакції у дітей до 19 років (Turner PJ et al., 2015), причому порушення функції легенів є основними симптомами та причинами смерті. Гіпотонія - навпаки, дуже рідкісний та пізній ознака анафілаксії у дітей.
Крім того, лікування сальбутамолом та кортикостероїдами часто недоречно призначається для лікування постійного кашлю, часто наявного у цих дітей-алергіків, що затримує лікування внутрішньом’язовим адреналіном і, таким чином, збільшує ризик смерті (Russell S et al., 2010). Автори нагадують, що це лікування повинно проводитися як лікування першої лінії перед будь-якими іншими ліками.
Міф No7: Антигістамінні та/або кортикостероїди, які швидко застосовуються при перших ознаках алергічної реакції, можуть запобігти анафілактичному шоку.Реальність: ці два типи лікування не мають першої лінії ефективності при лікуванні анафілактичного шоку.
Пояснення: антигістамінні препарати є антагоністами рецепторів Н1 і ефективні проти кропив’янки, оскільки вони інгібують вивільнення гістаміну з організму, але не впливають на дихальні шляхи, гіпотонію чи алергічний шок. Отже, неседативні пероральні антигістамінні препарати не слід застосовувати в першій лінії під час анафілактичного шоку, оскільки вони затримують введення адреналіну.
Що стосується кортикостероїдів, вони пригнічують медіатори запалення та імунну відповідь, але їх початок дії становить кілька годин. Однак вони можуть іноді представляти інтерес для другої лінії при двофазних або тривалих анафілактичних реакціях, які дуже рідко зустрічаються у педіатричних випадках анафілаксії.
Міф №8: Ara h2 - це хороший тест для підтвердження або виключення діагнозу алергії на арахіс у дитини із сенсибілізацією або для вимірювання ступеня тяжкості.Реальність: Т-тести на Ara h2 (один з 11 основних білків, що містяться в насінні арахісу) або інші компоненти арахісу не виключають і не підтверджують діагноз алергії на арахіс, а також не дозволяють виявити важкі випадки.
Пояснення: не всі діти з позитивним тестом на арахісовий IgE мають алергію на нього. Дійсно, ефективні показники клінічної алергії у пацієнтів із позитивним тестом на Ara h2 коливаються від 34 до 55%, залежно від дослідження. Таким чином, єдиним способом реально визначити реальність цієї алергії є тест на усний виклик. Крім того, негативний тест Ara h2 не виключає клінічного випадку алергії на арахіс. Той самий висновок щодо визначення тяжкості.
Міф №9: Тести на IgE корисні для виявлення продуктів, що викликають дитячу екземуРеальність: імунологічні реакції, які проявляються в екземі, не опосередковуються IgE, що робить тестування за допомогою цього методу непотрібним.
Пояснення: Атопічний дерматит вражає до 20% австралійських дітей, значна частина яких також має алергію, опосередковану IgE, зазначають автори. Від 40% до 90% дітей з екземою також мають сенсибілізацію до найпоширеніших харчових алергенів, таких як яйце, молоко, арахіс, борошно, картопля, соя або риба.
Хоча тести на IgE корисні для діагностики негайної харчової алергії, опосередкованої IgE, у дітей з екземою, вони не можуть визначити продукти, що викликають екзему. Існує лише дуже слабка кореляція між харчовою алергічною сенсибілізацією та реакціями, пов’язаними з екземою. В даний час не існує тестів, які б могли достовірно визначити, які продукти викликають їх.
Міф No10: Оральна десенсибілізація може лікувати харчову алергіюРеальність: ПІДТВЕРДЖЕНО. Хоча невеликі дослідження показують, що добова пероральна доза харчового алергену може десенсибілізувати більшість дітей, цей захист найчастіше припиняється після припинення лікування. Крім того, ці методи лікування можуть мати побічні ефекти (екзема, свербіж, розлади травлення, навіть системна реакція), які можуть бути помірними або важкими (Хоріати Е та Умецу ДТ, 2013).
Пояснення: автори відзначають, що сучасний рівень пероральної імунотерапії (інша назва десенсибілізації) широко вивчався науковою спільнотою і що деякі експерти, які проводили цей аналіз, висловили застереження, зокрема щодо швидкості який цей метод застосовувався в клінічній рутині.
Вони також зазначили, що недавній мета-аналіз (Fischer HR et al., 2010) дійшов висновку, що пероральна десенсибілізація не повинна рекомендуватися у повсякденній клінічній практиці, і що нові, більш масштабні та краще розроблені дослідження повинні проводитися для підтвердження сподівань, породжених маркетинг цієї продукції.
Дізнатися більше:Публікація, яка є предметом цієї статті:
10 найкращих міфів про харчову алергію, Клер Ніколлз та Діанн Е Кемпбелл, Журнал педіатрії та здоров’я дітей, травень 2015 р.
Дослідження, процитовані авторами та включені до цієї статті (отже, часткова бібліографія, повна бібліографія в статті):
Пероральні харчові виклики у дітей з діагнозом харчової алергії, Fleischer DM et al., Journal of Pediatrics, жовтень 2010 р.
Гострі алергічні реакції у дітей із СНІД після тривалої дієти з виведення коров’ячого молока, Flinterman AE et al., Allergy, березень 2006 р.
Виявлення арахісових алергенів у грудному молоці годуючих жінок, Vadas P et al., JAMA, квітень 2001 р.
Побутове споживання арахісу як фактор ризику розвитку алергії на арахіс, Fox AT et al., The Journal of Allergy and Clinical Immunology, лютий 2009 р.
Збільшення кількості госпіталізацій, пов’язаних з анафілаксією, але без збільшення летальних випадків: аналіз національних даних про анафілаксію у Великобританії, 1992-2012 рр., Turner PJ et al., The Journal of Allergy and Clinical Immunology, квітень 2015 р.
Управління анафілаксією у дитячому відділенні невідкладної допомоги: можливості для вдосконалення, Рассел С та ін., 2010
Пероральна імунотерапія при харчовій алергії: до нового горизонту, Евелін Хоріаті та Дейл Т. Умецу, дослідження алергії, астми та імунології, січень 2013 р.
Специфічна індукція пероральної толерантності у дітей з алергією на їжу: чи є оральна десенсибілізація ефективнішою, ніж уникнення алергенів?